дело № 2-735/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

установил:

НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» обратился с иском к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, сославшись на следующее. Председателем правления НП по УНИ ТЦ «Баклановский», расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

дата> было выявлено произведенное ответчиком незаконное строительство (выбит дверной проем и организован незаконный пристрой - установка металлической лестницы с тыльной стороны здания вблизи помещений №, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенным по адресу: 

<

адрес> Согласование строительства с собственниками здания не было. Документов подтверждающих право на реконструкцию здания, экспертизы и других документов которые дают разрешение на данное строительство или реконструкцию нет. Земельный участок по указанному адресу: 

<

адрес> находится в пользовании у правообладателей общей долевой собственности, т.е у все собственников ТЦ «Баклановский» и в настоящее время не разграничен между собственниками помещений в ТЦ «Баклановский», в собственность не получен. Переговоры истца с ответчиком об устранении всех нарушений прав и приведении в первоначальное состояние части здания ТЦ «Баклановский» результатов не дали. Истец также считает, что выполненные строительные работы являются реконструкцией и переустройством, т.к. были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания. Учитывая изложенное, в результате выполненных строительных работ была изменена (увеличена) площадь объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания. Следовательно, была произведена реконструкция здания. Произведенная ответчиком реконструкция нарушает и ограничивает права собственников здания на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, т.к. ответчик произвел реконструкцию без согласия все собственников помещений. Были нарушены права, предусмотренные ст.ст. 246, 247 ПК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников. Истец считает, что для производства указанной реконструкции требовалось разрешение на строительство, но ответчик разрешение не получал и в нарушение требований законодательства РФ осуществил реконструкцию объекта без него.

Просит суд обязать ответчика привести фасад здания вблизи помещений №,5, 6, 7, 8, 9, 10 по адресу; 

<

адрес> принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления части стены здания, демонтажа металлической лестницы. 

В судебном заседании представителем истца ФИО2, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, поскольку работами по перепланировке и переустройству нежилых помещений, выполненными в целях обеспечения пожарной безопасности торгового центра, не нарушены права и законные интересы иных лиц и не создана угроза жизни и здоровью граждан.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно Уставу НК по УНИ «Торговый центр «Баклановский» партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членами в осуществлении деятельности, направленной на совместное управление комплексом недвижимого имущества, находящегося в собственности членов партнерства, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственниками нежилого помещения площадью 218,2 кв.м. расположенного по 

<

адрес> а в 

<

адрес>, ФИО4, ФИО1, на основании Договора мены от 

<

дата>

Согласно данным технического паспорта МУП «ЦТИ» 

<

адрес> на нежилое здание литер «ВА» по 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата>. в здании произведены работы по перепланировке и переустройству. 

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «торговый центр «Баклановский» обратилось в суд с настоящим иском полагая, что ответчиком выполнены работы по реконструкции нежилого помещения, чем нарушаются права правообладателей объекта капитального строительства, так как не получено согласие всех собственников помещений, а также реконструкция выполнена без получения разрешения на строительство.

При реконструкции выполняются такие работы, в результате которых изменяются параметры самого объекта капстроительства или его частей либо производится замена, восстановление несущих строительных конструкций, кроме их отдельных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ). 

При этом, позиция ответчика сводится к правомерности осуществленных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения, поскольку указанные работы были осуществлены в связи с устранением нарушений пожарной безопасности, указанных в Предписаниях Пожарного надзора № от 

<

дата>. и №, от 

<

дата>

По ходатайству истца на основании определения суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», по вопросу о том, к какому виду работ (реконструкция, капитальный ремонт) относятся работы, выполненные в помещениях 

<

адрес> а именно, устройство на месте имевшегося оконного проема в наружной стене дверного проема с установкой внешней металлической лестницы на территории общего земельного участка (по данным технических паспортов на 

<

дата> и на 

<

дата>) и соответствии требованиям безопасности двери, обустроенная из ранее существовавшего оконного проема, и лестница, обустроенные в рамках противопожарных мероприятий, как запасный противопожарный выход из нежилого помещения, номера на поэтажном плане 

<

адрес> 

Как следует из заключения ООО «НЭОО «Эксперт» от 

<

дата>. в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику из ранее существовавшего оконного проема обустроена дверь и внешняя металлическая лестница, расположенная возле помещений №, 5-10 первого этажа здания литер «ВА» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Устройство на месте имевшегося оконного проема в наружной стене дверного проема квалифицируется экспертом как перепланировка помещения, а установка внешней металлической лестницы, является созданием новой строительной конструкцией, выполняющей функции эвакуационного выхода. Дверь, обустроенная из ранее существовавшего оконного проема соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Лестница 3-го типа, обустроенная в рамках противопожарных мероприятий не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в п.4.4.2. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы. Требования пожарной безопасности». Учитывая, что выявленное отклонение от требований пожарной безопасности нарушает требование «Свода правил», для того, чтобы исследуемый объект - помещения №№, 5-10, расположенные на первом этаже здания лит. «ВА», находящегося по адресу: 

<

адрес>, соответствовали требованиям пожарной безопасности, предлагается: провести расчет пожарного риска в отношении помещений №№, 5-10, расположенные на первом этаже здания лит. «ВА», находящегося по адресу: 

<

адрес> с учетом смонтированной лестницы 3-го типа с разработкой компенсирующих мероприятий, с целью повышения уровня обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и недопущения распространения пожара на соседние здания и сооружения.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта, допустимым доказательством, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № от 03.09.2018г. ООО «Ростпожбезопасность» для определения комплекса технических мероприятий, включая расчет по оценке пожарного риска объектов недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также отчет ООО «НЭОО «Эксперт» № от 

<

дата> по результатам расчета оценки пожарного риска объекта защиты: Караоке-клуб «Звезда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 от 

<

дата>. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, довод истца о произведенной ответчиком реконструкции опровергнут выводами заключения эксперта. Доказательств того, что выполненная ответчиком перепланировка с переустройством не соответствует пожарным, строительным и санитарным нормам и правилам, создает угрозу жизни или здоровью граждан истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком, поскольку выполненные последним работы в нежилых помещениях не являются реконструкцией, а следовательно, уменьшение размера общего имущества не произошло, получение согласия всех собственников нежилых помещений в данном случае не требуется. Подтверждения того, что обустройство лестницы в целях эвакуационного выхода, препятствует собственникам нежилых помещений использовать земельный участок, занятый под лестницей, в каких-либо определенных целях, также не имеется. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что возведение лестницы связано с обеспечением пожарной безопасности не только нежилых помещений ответчика, но и всего торгового центра, а доказательств возможности обеспечения такой безопасности иными способами истцом не представлено.

Относительно довода ответчика о том, что партнерство не уполномочено собственниками нежилых помещений, расположенных в торговом центре, обращаться с указанным иском в суд, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.»

Исходя из требований ст.2 и ст.56 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому спору, следует, что истец в ходе судебного разбирательства должен доказать, что он обладает определенными правами по отношению к объектам недвижимости находящимся по адресу: 

<

адрес>, и эти права нарушены ответчиком.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, что он обладает определенными правами по отношению к объекту спора, и что права истца нарушены действиями ответчика.

Утверждение истца, что он действует в интересах своих членов, также не нашло своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. 

Пунктом 1 ст.8 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Истцом суду не представлено допустимых доказательств, того, что члены Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский» обладают определенными правами в отношении спорных объектов недвижимости.

Представленные суду заявления о приеме в члены Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский» не являются бесспорными доказательствами, что лица подавшие заявления о приеме в члены «Партнерства» были в него приняты. Уставом Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский», установлено: «п.6.1. Членами Партнерства могут быть физические лица, имеющие в собственности помещения, часть помещения или владеющие им на ином законном основании в едином имущественном комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, разделяющие цели и задачи Партнерства, оформившие свое участие в Партнерстве и принимающие участие лично и (или) через своих представителей.

6.2. Лицо желающее стать членом Партнерства, подает письменное заявление в Правление Партнерства.

6.3. Заявление о приеме в Партнерства должно быть рассмотрено в течение недели Правлением Партнерства. Гражданин признается членом Партнерства с момента принятия данного решения Правлением.

6.4.Каждое лицо, в отношении которого принято положительное решение о приеме в Партнерство, обязано внести вступительный взнос в сроки, определенные решением Правления Партнерства.

6.5. При нарушении лицом условий внесения вступительного взноса, решение о приеме в члены Партнерства считается утратившим в силу.»

Таким образом, исходя из требований ФЗ № 7-ФЗ « О некоммерческих организациях» и Устава Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский», для того, чтобы истец, будучи юридическим лицом, мог в суде выступать в защиту прав физических лиц, истец должен представить доказательства, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы определенных лиц и эти лица являются членами Партнерства или уполномочили его иным установленным законодательством образом. 

Для этого истец, в качестве допустимых доказательств, должен представить оформленную надлежащим образом доверенность или представить: 

1. Заявление о приеме в члены Партнерства;

2. Решение Правления Партнерства о принятии в члены Партнерства этих лиц;

3.Доказательства того, что эти лица оплатили вступительный взнос. 

Истцом в материалы дела доверенностей не представлено. Заявления физических лиц о приеме в члены Партнерства не свидетельствуют о приеме в члены Партнерства, поскольку не подтверждены соответствующими решениями.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что лица имеющие на праве собственности объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес> являются членами Партнерства, а Партнерство имеет соответствующие полномочия от их имени обращаться в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194, 196-199 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года