Дело № 2-144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-002304-34 по иску ФИО6 к Администрации г. Смоленска, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки и о установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки и о установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что на основании договора дарения от 21.06.2017 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 897 кв.м, с кадастровым номером № На данном земельном участке находится садовый домик. Границы указанного земельного участка, сформированы по фактическому использованию. Смежный земельный участок, площадью 661 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО7 В 2018 году истец обратился в межевую организацию с целью подготовки межевого плана и установления границ указанного земельного участка. В ходе данных мероприятий было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на границы земельного участка ответчика. Просит суд признать реестровой ошибкой сведения, допущенные при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам точек: Н1 (X 456662,55 У1224885,05); Н2(X456685,21 У1224915,86); 1(X456681,20 У1224920,10); Н3(X 456663,14 У1224928,53); Н4(X 456644,57 У1224897,65); 2(X 456657,74 У1224888,51). 

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал и пояснил, что в 2000-е годы участок принадлежал ФИО8 Земельный участок имеет прямоугольную форму, на границах всего земельного участка установлен металлический забор, в том числе забор установлен на границе со смежным земельным участком №, принадлежащим ответчику ФИО7 Отметил, что на момент приобретения земельного участка ФИО8, забор между спорными участками отсутствовал. С противоположной стороны земельный участок граничит с участком № между участками забор был демонтирован, поскольку он был приобретен матерью истца. Когда обратились за проведением межевания, выяснилось, что площадь земельного участка № не соответствует документам. Забор в данный момент установлен не по границе, на момент установки забора отсутствовала информация о конкретной площади участка №. Акт о согласовании границ земельного участка бывший собственник ФИО8 не подписывал, его подпись в этом акте подделана. Просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что приобрел земельный участок № в 2007 году у ФИО1 Перед продажей, указанный земельный участок был отмежеван. При этом, никаких вопросов по границам земельного участка № не возникло, поскольку по меже стоял хороший забор, со стороны участка № также был установлен забор. По данным заборам межевики и определяли границы земельного участка. При межевании установлено, что фактическая площадь земельного участка уменьшилась с 672 кв.м по документам до 661 кв.м. Указал, что границы земельного участка согласовывались со смежными землепользователями, в том числе, прежним собственником земельного участка – ФИО8 Также отметил, что фактически земельным участком не пользуется, при последнем посещении участка увидел, что истец установил новый деревянный забор с наложением на его участок.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что когда ответчик ФИО7 ставил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок на кадастровый учет, сведения о границах участка истца отсутствовали, участок не был отмежеван, при формировании участка № наложений не было, поскольку кадастровый инженер не имел сведений о координатах земельного участка №. Полагает, что ответчиком права истца не нарушены.

Третье лицо ФИО8 поддержал заявленные требования, указав, что участок 

<

адрес> перешел к нему по наследству от ФИО2 Ранее граница земельного участка между участком истца и участком № проходила по деревянному забору, который впоследствии сожгли. После этого, он отступил от границ участка № около 3-х метров, чтобы можно было подвозить к участку песок и навоз. В настоящее время новый деревянный забор установлен по старой границе между земельными участками, которая существовала до вступления третьего лица в наследство. Отметил, что продажей участка № по доверенности от ФИО1 занималась прежний председатель СТ «Рассвет» ФИО3 Оспаривал подпись в акте согласования границ земельного участка, выполненную от его имени. 

Третье лицо ФИО9 поддержала пояснения, данные третьим лицом ФИО8

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в 2010 году приобрела у ФИО3 земельный участок 

<

адрес> На момент приобретения земельный участок был отмежеван, граница с участками № и № обозначена забором. Граница с земельным участком № не установлена, поскольку она с ФИО11, которой принадлежит этот участок, являются подругами. Были ли вбиты колышки между этими участками пояснить затруднилась, поскольку земельный участок приобретался зимой.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что в 2010 году приобрела в 

<

адрес> Межевание участка проведено в 2007 году. При этом, границы земельного участка были обозначены деревянными колышками, забор установлен не был. В настоящее время на участке выращиванием культур не занимается, скашивает траву, строений на участке нет.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, заслушав свидетеля, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Земельным участком признается часть земной поверхности имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017); часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Согласно частям 4, 5 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании на основании Постановления Мэра города Смоленска от 02.03.1993 № 123 ФИО2 как члену СТ «Рассвет» был предоставлен земельный участок № площадью 897 кв.м (т.1 л.д. 5), после чего право собственности на земельный участок в 1998 году перешло к ФИО8 (т.1 л.д. 6).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №

На основании договора дарения от 21.06.2017 ФИО8 подарил, а ФИО6 принял в собственность указанный участок площадью (т. 1 л.д. 7), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.11.1998, то есть до введения в действие Закона N 221-ФЗ и, соответственно, имел статус "ранее учтенный", а потому его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что границы земельного участка не были установлены, истцом ФИО6 было принято решение о проведении кадастровых работ в целях уточнения площади спорного земельного участка и его границ. 

Как следует из объяснений истца, между ним и ООО «Юридические и кадастровые услуги» был заключен договор на проведение геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>

Согласно пояснительной записке к обзорному плану названного земельного участка, 11.07.2017 была произведена геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельные участки на местности огорожены забором. Между земельными участками № и № забор отсутствует. На местности указана граница, разделяющая земельные участки № и №. На земельных участках расположены садовые домики. 

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, № и землями общего пользования.

Для подготовки межевых планов были заказаны кадастровые сведения (кадастровый план территории). После сопоставления геодезических и кадастровых сведений выявлено, что фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует площади находящейся в собственности, предоставлены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и координаты поворотных точек земель общего пользования с кадастровым номером №

Сформированные заказчиком работ, границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на закоординированные границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 189 кв.м (т.1 л.д. 14).

Наложение границ земельных участков № и № отражено на обзорном плане (т.1, л.д. 15,16).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (т.2 л.д. 38-40). 

Как следует из доводов, приводимых истцом, при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, ввиду чего, в настоящее время имеется наложение границ указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № 

К свидетельству о праве собственности на землю, выданного ФИО8 на праве собственности приложен план, в котором указана площадь земельного участка - 897 кв.м, а также линейные размеры такового (т. 1 л.д. 22).

Из обзорного плана следует, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка составляет 708 кв.м, что меньше площади участка по правоустанавливающим документам на 189 кв.м.

Между тем, суд не может согласиться с доводом истца, что площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась в результате захвата его площади со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО15 Площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО15, при выделении участков членам СТ «Рассвет» составляла – 672 кв.м (т.1 л.д. 42), в результате межевания этого земельного участка его площадь составила 661 кв.м, то есть не увеличилась на 189 кв.м, а уменьшилась на 11 кв.м. 

Как следует из плана расположения земельных участков в СТ «Рассвет» в п. Тихвинка, в одной линейке с земельным участком истца также расположены земельные участки №.

Согласно представленных сведений земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО9 (т.1 л.д. 158).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 630 кв.м, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО11 Границы указанного земельного участка установлены (т.1 л.д. 159-160).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 666 кв.м, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО13 Границы указанного земельного участка установлены (т.1 л.д. 161-162).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 586 кв.м, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО10 Границы указанного земельного участка установлены (т.1 л.д. 163-164).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 606 кв.м, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО14 Границы указанного земельного участка установлены (т.1 л.д. 165-166).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г

<

адрес> площадью 667 кв.м, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО12 Границы указанного земельного участка установлены (т.1 л.д. 167-168).

При этом, из землеустроительных дел земельных участков № следует, что при проведении межевания, границы таковых были согласованы со смежными землепользователями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, суду пояснил, что в 1989 году приобрел земельный участок 

<

адрес>, в 1993 году оформил в собственность. В последствии, 12 лет назад, участок был продан ФИО7 Площадь участка составляла 672 кв.м. по документам, фактическая площадь не измерялась. В момент приобретения земельного участка в 1989 году между спорными участками были натянута проволока, по улице стоял забор. Отметил, что оформлением участка, в том числе, межеванием не занимался, всеми вопросами занималась женщина из правления садоводческого товарищества. Указал, что граница участка была обозначена, участок был почти квадратный. На участке располагался дом, который потом сгорел, также был сарай и туалет. От яблони сорта «Пепел шафран» до забора земельного участка № было около 2-3 метров.

В виду спора о наличии ошибки в определении координат земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО7, определением суда от 05.03.2020 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении, выполненным экспертами ООО «МФЦ «Бином» ФИО4 и ФИО5 имеется графическое отображение съемки текущих изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 156); съемка текущих изменений земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с указанием расстояний (т.2 л.д. 157), составлен совмещенный план данных произведенной съемки текущих изменений с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (т.2 л.д. 158)

На основании указанных съемок эксперты пришли к следующим выводам, что экспертным путем определить, где ранее проходила фактическая граница между двумя

Земельными участками с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным. На момент проведения экспертных мероприятий имелся деревянный забор, установленный по спорной смежной стороне участков. 

В настоящее время смежная фактическая граница, которая определена путем координирования поворотных точек установленного деревянного забора, показана на рисунке (т. 2 л.д. 162).

План расположения участков в садоводческом товариществе «Рассвет» в. п. Тихвинка (т.1 л.д.41-42) не содержит ни координат поворотных точек границы земельных участков, ни указанных расстояний. План содержит только нумерацию - порядковые номера земельных участков и их площади. В связи с этим, экспертным путем ответить на вопрос где должна была на местности проходить граница между указанными земельными участками согласно имеющегося в материалах дела Плана расположения участков в 

<

адрес>, изготовленного по состоянию на 1993 год (т. 1 л.д. 41-42), каковы её координаты; совпадает ли она с установленными на местности заборами или с границей, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не возможно.

В плане расположения участков в 

<

адрес>, изготовленного по состоянию на 1993 год (т. 1 л.д. 41-42) не имеется информации, с использованием которой можно определить месторасположение (отсутствуют линейные размеры, координаты поворотных точек границ земельных участков).

В плане земельного участка с кадастровым номером №, прилагаемом к свидетельству о праве собственности на имя ФИО17 (т. 2 л.д. 49), указана ширина 25,7 м. и 27,2 м.

Ширина границ в настоящее время земельного участка с кадастровым номером № со стороны улиц, исходя из координат земельного участка №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не совпадает с шириной указанной в плане земельного участка с кадастровым номером № прилагаемом к свидетельству о праве собственности на имя ФИО17 (т. 2 л.д. 49).

Ширину границ в настоящее время земельного участка с кадастровым номером № со стороны улиц, исходя из координат земельного участка №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, экспертным путем определить не удалось, виду отсутствия пояснений на местности при проведении экспертных мероприятий собственника данного земельного участка, а также в виду наличия по спорной стороне двух заборов - эксперт не определяет самостоятельно их принадлежность.

В материалах данного дела отсутствует графическая информация относительно границы земельного участка с кадастровым номером № до межевания. Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 10.07.1993 № 5204 площадь этого участка составляла 672 кв.м. Однако после проведенного межевания от 05.04.2007 площадь стала составлять 661 кв.м. В описании указано, что ранее границы участка определялись по дер. столбам и мет. трубе, которые экспертным путем на местности были не определены (описание содержит каталог координат границы земельного участка в местной системе координат г. Смоленска, которые перевести в систему координат МСК67 в связи с отсутствием ключа пересчете/перехода не возможно). Увеличение данных участков не обнаружено.

В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 692 кв.м. Его фактические линейные размеры и площадь отличаются от площади согласно его правоустанавливающим документам равной 897 кв.м и линейным размерам 36,6x27,2x33x25,7 м.

Так как площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № в результате межевания (описание границы земельного участка 2007 г., площадь указана 661 кв.м.) стала меньше площади, согласно правоустанавливающим документам - свидетельство о праве собственности на землю (площадь указана 672 кв.м.) №5204 выдано 10.07.1993, то эксперты, опираясь в том числе на опыт экспертной деятельности, а также деятельности в сфере кадастровой, землеустроительной деятельности, приходят к выводу, что уменьшение площади земельного участка под 

<

адрес> может быть связано с ошибочными сведениями содержащимися в правоустанавливающих документах, которые отражают неверно указанную площадь и линейные размеры земельного участка.

Граница земельного участка № 69 в сад. тов. «Рассвет» смежная с земельным участком с кадастровым номером № (№71 в сад. тов. «Рассвет»), согласно сведений ЕГРН проходит в пределах фактических границ участков №, таким образом смещения границы не имеется.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> по правоустанавливающим документам составляла 619 кв.м., после межевания - описание земельного участка 2007 года, стала 606 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> по правоустанавливающим документам составляла 672 кв.м., после межевания - описание земельного участка 2007 года, стала 661 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> по правоустанавливающим документам составляла 622 кв.м., после межевания - описание земельного участка 2007 года, стала 630 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> по правоустанавливающим документам составляла 538 кв.м., после межевания - описание земельного участка 2008 года, стала 586 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (отсутствует межевание, в связи с чем границы не внесены в Сведения ЕГРН). Фактическая площадь данного участка с учетом содержащейся в ЕГРН смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет 537 кв.м.

В виду того, что исследование/экспертные мероприятия настоящей экспертизы проводилось относительно участков под 

<

адрес> то экспертным путем ответить на вопрос вследствие каких именно участков и на какие величины произошло отклонение - уменьшение площади участка №, не возможно.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, граница данного земельного участка определялись исходя из существующих ранее на местности объектов искусственного происхождения: деревянные столбы и металлические трубы, что указано в описании закрепления точек, которые содержатся в описании земельного участка от 2007 г. (кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером №).

Экспертным путем пересчитать в ныне действующую систему координат Смоленской области МСК-67 координаты поворотных точек, которые указаны в местной системе координат в описании земельного участка 2007 года, не представляется возможным (в виду отсутствия официального ключа пересчета/перехода).

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы определялись исходя из существующих ранее на местности объектов искусственного происхождения: деревянные столбы и металлические трубы. Что указано в описании закрепления точек, которые содержатся в описании земельного участка от 2007г. (кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером №).

В настоящее время установить месторасположение ранее имевшихся точек закрепления на местности границы земельного участка, которые содержатся в описании земельного участка от 2007 г. (кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером №), не представляется возможным, виду отсутствия ключа/параметров перехода.

Так как при проведении на местности экспертных мероприятий, собственник земельного участка с кадастровым номером № отсутствовал, и границы этого земельного участка не огорожены с трех из четырех его сторон, то эксперт не может определить совпадают ли координаты фактических границ с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> было выполнено путем составления описания земельного участка в 2007 году, которое содержится в кадастровом деле на данный объект недвижимости. Описание земельного участка не содержит сведений о примененной точности методе определения координат характерных точек границ земельного участка.

Исходя из определения понятия реестровой ошибки, данного в ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» экспертом не обнаружена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в описании земельного участка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Учитывая проведенное исследование, в котором не установлено наличие реестровой ошибки в определении координат смежной границы, эксперт не может определить по каким координатам должна проходить граница между вышеуказанными земельными участками.

Проведённым исследованием не установлено наличие реестровой ошибки в определении координат границы земельного участка с кадастровым номером №

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18 выводы проведенной по делу экспертизы поддержала, пояснила, что из представленных на исследование документов, а также из проведенных исследований не было установлено наличие реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №

Не доверять экспертному заключению по показаниям эксперта у суда нет оснований. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее техническое образование, опыт работы по специальности и достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, которые не оспорены сторонами по делу, а потому суд признаёт данное заключение допустимым доказательством. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реестровой ошибки при уточнении и определении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО15, допущено не было. 

В судебном заседании истец не смог доказать, что площадь указанного земельного участка с кадастровым номером № при межевании увеличилась за счёт площади земельного участка, принадлежащего истцу. 

В землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО15, имеется акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО8

В связи с оспариванием истцом и третьим лицом ФИО8 выполнение подписи в названном акте от его имени, определением суда от 18.03.2020 по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, в акте согласования границ земельного участка №, датированного от 18.02.2007, подпись, исполненная от имени ФИО8, а также расшифровка этой подписи и цифровая запись «18 02 07» выполнены не ФИО8, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным. Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований и выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Союз-Гарант».

Таким образом, по делу установлено, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № месторасположение границ такового не было согласовано со смежным землепользователем, а именно с собственником земельного участка №, которым на тот период времени являлся ФИО8

Между тем, данное обстоятельство не может в категоричной форме свидетельствовать о том, что граница между спорными участками была определена не верно. 

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

При рассмотрении настоящей категории дел судами должен устанавливаться не только факт нарушения закона, выразившийся в отсутствии согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения, которые не всегда являются достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Поскольку судом не было установлено наличие ошибок в определении координат земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО7, то факт отсутствия надлежащего акта согласования спорных границ не может являться безусловным основанием для признания результатов такого межевания недействительным и изменения границ и площади земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. 

Учитывая, что ответчиком при установлении границы земельного участка с кадастровым номером № не допущено нарушений прав истца, при этом последним не представлено доказательств обоснованности заявленных требований в части установления границ принадлежащего ему земельного участка по указанным им координатам, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г. Смоленска, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки и о установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Родионов