Дело № 1-65/2020г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«29» апреля 2020 год г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.1161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дознанием ФИО1 обвиняется в том, что будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по постановлению Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта со своей супругой ФИО2 №1, возникшего на почве ревности, нанёс ей кулаками не менее двух ударов по лицу и не менее трёх ударов в область грудной клетки, причинив потерпевшей физическую боль.

Дознанием действия ФИО1 квалифицированы по ст.1161 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 представила заявление с просьбой производство по уголовному делу в отношении супруга ФИО1 прекратить, поскольку они примирились между собой. Они продолжают совместно проживать и вести общее хозяйство, подсудимый извинился перед ней и загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. 

Его защитник - адвокат Переверзев В.А. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей ФИО2 №1, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей ФИО2 №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют принесенные потерпевшей ФИО2 №1 извинения и заглаживание причиненного вреда.

Учитывая, что ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО2 №1 и загладил причинённый по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. 

ФИО2 и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с заглаживанием подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.1161 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 №1.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.1161 УК РФ, - прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. 

Судья: Н.В. Баркова