Дело № 12-237/2019

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), с участием представителя должностного лица [ФИО 2], представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «[ Ф ]» [ФИО 1] на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ООО «[ Ф ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «[ Ф ]» [ФИО 1] обратился в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ООО «[ Ф ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО «[ Ф ]» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях, поскольку, по мнению заявителя согласно договору оказания услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Ф ]» и ПАО «[ ... ]», в обязанности ООО «[ Ф ]» не входила очистка проезда (автодороги) от снега, в районе [Адрес].

В судебном заседании представитель ООО «[ Ф ]» - ФИО1 представила надлежащим образом оформленную доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ], отвода суду не заявила, иных ходатайств не заявила, дополнительных материалов не представила. Поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием в действиях ООО «[ Ф ]» состава административного правонарушения. 

ФИО1 пояснила, что в договоре оказания услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенным между ПАО «[ ... ]» (заказчик) и ООО «[ Ф ]» (исполнитель), в приложении [Номер] имеется «Перечень услуг по уборке помещений Заказчика» и в п. 9 «Прилегающая территория. Зимний период», записано: «ручная уборка автодороги и тротуаров: очистка от снега пешеходных входов в здание, пешеходных дорожек и тротуаров, очистка пожарных гидрантов, отмостков зданий – 1 раз в день». Правильное понимание и прочтение данного пункта, с ее ([ФИО 3]) позиции, означает наличие у ООО «[ Ф ]» обязанности по очистке от снега именно и только «…пешеходных входов в здание, пешеходных дорожек и тротуаров, очистку пожарных гидрантов, отмостков зданий», но не автодороги, поскольку ручная уборка автодороги в зимний период в силу трудоемкости не может быть осуществлена ООО «[ Ф ]». Не отрицала, что договор заключенный между ПАО «[ ... ]» и ООО «[ Ф ]» предполагает устранение противоречий (в том числе по вопросам круга обязанностей исполнителя) между сторонами его заключившими, либо путем переговоров, либо путем обращения в суд. По рассматриваемой ситуации ООО «[ Ф ]» ни напрямую, ни в судебном порядке, вопрос обязанности очистки от снега проезда (автодороги) в районе [Адрес] с ПАО «[ ... ]» не выясняло и не намерено выяснять. Пояснила, что директор ООО «[ Ф ]» руководит достаточно продолжительное время предприятием, имеет соответствующее образование, имеет достаточный опыт работы для того, чтобы компетентно предполагать при заключении договора о реальных возможностях ООО «[ Ф ]» выполнения принимаемых на себя обязательств.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – [ФИО 2], в судебном заседании ходатайства об отводе суду не заявила, иных ходатайств не заявила, пояснила, что постановление вынесено законно, обосновано, на основании достаточного количества доказательств совершения ООО «[ Ф ]» административного правонарушения, в связи с чем, постановление просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11.2.2 «Порядок пользования территориями общего пользования», Решения Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 «О правилах благоустройства территории муниципального образования [Адрес]»: «В период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров».

Из постановления об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-27 часов и [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-38 часов по адресу: [Адрес] выявлено, что ООО «[ Ф ]» допустило ненадлежащее содержание территории объекта, а именно проезд (автодорога) не очищен от снега до твердого покрытия, тем самым нарушив п.11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес], утвержденные решением Городской Думы города [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Из материалов дела судом достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-27 часов и [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-38 часов по адресу: [Адрес] выявлено, что ООО «[ Ф ]» допустило ненадлежащее содержание территории объекта, а именно проезд (автодорога) не очищен от снега до твердого покрытия.

Согласно договору оказания услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Ф ]» как исполнитель обязуется оказывать ПАО «[ ... ]» услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, расположенных в том числе по адресу: [Адрес]. Приложение [Номер] в п. 9 к указанному договору ООО «[ Ф ]» гласит: «ручная уборка автодороги и тротуаров: очистка от снега пешеходных входов в здание, пешеходных дорожек и тротуаров, очистка пожарных гидрантов, отмостков зданий – 1 раз в день», что безусловно обязывает ООО «[ Ф ]» производить ручную уборку проезда (автодороги) от снега в зимний период около [Адрес].

Суд не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что ООО «[ Ф ]» не имело обязательства по очищению автодороги от снега на территории прилагающей к [Адрес], поскольку данное обязательство прямо указано в приложении [Номер] к договору оказания услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ], схемой расположения объекта и данных, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, договором оказания услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и приложением к нему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия ООО «[ Ф ]» верно квалифицированы по ч.1 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления административной комиссией [Адрес] не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по указанным выше причинам не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «[ Ф ]» [ФИО 1] без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ООО «[ Ф ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «[ Ф ]» [ФИО 1] - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин