Судья Цымбалов Е.И. № 7-2/2026

№ 5-35/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 15 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т., при секретаре Корниенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сарпинского районного суда РК от 8 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что он является работником больницы и произошедший на рабочем месте конфликт был спровоцирован начальником хозчасти ФИО11., который проявил по отношению к нему агрессию, выражался в его адрес нецензурной бранью и применил рукоприкладство. Решение суда основано на недопустимых и противоречащих друг другу показаниях свидетелей. Полагает также, что судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе в связи с тем, что судья является другом и одноклассником ФИО12. Кроме того, судом было ограничено его право на защиту и гласность судопроизводства, поскольку перед судебным заседанием его попросили сдать мобильный телефон в специальное хранилище.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Сарпинский» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях неявка указанных лиц признана судьёй не препятствующей рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 3 декабря 2025 года в 13 часов в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 устроил скандал, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, хватал за одежду и.о. главного врача ФИО13., на замечания не реагировал, вел себя нагло и вызывающе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 08 РК №055459 от 3 декабря 2025 года, заявлением ФИО14 от 3 декабря 2025 года с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1, рапортом оперативного дежурного ДС ДЧ ВД Межмуниципального отдела МВД РФ «Сарпинский» ФИО15 от 3 декабря 2025 года, протоколом об административном задержании от 3 декабря 2025 года, письменными объяснениями ФИО16., ФИО17., ФИО18, ФИО19 от 3 декабря 2025 года, а также их показаниями, данными в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны и согласуются с их письменными объяснениями, данными должностному лицу, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления судьи Сарпинского районного суда РК, вынесенного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что они не имел умысла на нарушение общественного порядка, между ним и начальником хозчасти ФИО20 во дворе больницы произошел производственный конфликт, спровоцированный последним, не опровергают выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1, данных в настоящем судебном заседании, 3 декабря 2025 года примерно в 13 часов между ним и начальником хозчасти больницы ФИО21 во дворе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, начался устный конфликт, в ходе которого ФИО1 устроил скандал. Затем ФИО1, продолжая скандалить, последовал за ФИО22 в здание больницы, прошел через помещение приемного покоя, коридоры стационара и остановился в коридоре перед кабинетом главной медсестры, при этом он громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, хватал за одежду вышедшую на шум и.о. главного врача ФИО23., на замечания не реагировал, вел себя нагло и вызывающе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь в общественном месте – помещении больницы, нарушил общественный порядок, совершил действия, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заявляемом ФИО1 противоправном поведении ФИО24., в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на незаконное отклонение его ходатайства об отводе судьи ФИО27 по мотиву его заинтересованности в исходе дела в связи с тем, что он является одноклассником свидетеля ФИО25 и состоит с ним в дружеских отношениях, также несостоятельны.

Ходатайство ФИО1 об отводе судьи ФИО28., заявленное в судебном заседании 5 декабря 2025 года, рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статей 29.2 и 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 27-29).

Данные об обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения дела судьей ФИО29, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1 о нарушении судом его права на защиту не основаны на материалах дела.

Из расписки от 5 декабря 2025 года и протокола судебного заседания от 5 декабря 2025 года следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, на что им было подано заявление об отсутствии необходимости в услугах адвоката (л.д.26-28).

Последующее заявление ФИО1 о предоставлении ему защитника за счет средств федерального бюджета было правомерно отклонено судьей в судебном заседании 8 декабря 2025 года (л.д. 30, 32).

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции РФ.

Между тем данных о том, что ФИО1 после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием конкретных сведений о нем, суду не представлено.

Указание ФИО1 на нарушение его права на фиксацию хода рассмотрения дела посредством аудиозаписи также не подтверждено материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо данные о вынесенном судом в его адрес запрете фиксирования хода рассмотрения дела с помощью средств аудиозаписи.

В протоколах судебных заседаний от 5 и 8 декабря 2025 года такие сведения также отсутствуют. При этом из заявлений ФИО1 от 5 декабря 2025 года и 15 декабря 2025 года следует, что он был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и не имел каких-либо замечаний к их содержанию (л.д.26, 40).

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о допущенных судьей нарушениях норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО26, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.Т. Сангаджиева