Судья Ткачёва Н.В. Дело № 22-2003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 октября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Осокиной Т.П., представившей удостоверение № 518 и ордер № 2152614,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осокиной Т.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженка 

<

...>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Осокиной Т.П. в ходе дознания в размере 7 878 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 2 340 рублей возмещены за счёт средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, ... выпуска, конфискован в доход государства.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Осокиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи привлеченной к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 31 августа 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, игнорируя данное обстоятельство, ..., находясь по адресу: 

<

...>, в состоянии опьянения умышленно села за управление автомобиля марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, запустила двигатель и начала движение, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... возле 

<

...>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС у ФИО1 выявлены признаки опьянения, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО1 также отказалась, тем самым, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признаётся управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Осокина Т.П. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку, производя конфискацию автомобиля, суд указал, что автомобиль приобретён в период брака в ... году. Также суд учёл пояснения ФИО1 о том, что денежные средства на приобретение автомобиля передала мать супруга. Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что автомобиль является личной собственностью супруга, поскольку был приобретён на денежные средства, подаренные супругу его матерью. Также ФИО1 поясняла, что автомобилем пользуется и распоряжается супруг, который не давал ей своего разрешения на использование автомобиля. В настоящее время супруг машину продал. При вынесении приговора судом в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ не дана оценка пояснениям ФИО1 в этой части. Согласно нормам ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, является собственностью этого супруга. Поскольку автомобиль был приобретён мужем ФИО1 на средства, полученные им в дар, то этот автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ производится конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому. По нормам Семейного кодекса РФ супруг обвиняемого не несёт ответственности по обязательствам и за действия последнего. Суд вынес решение о конфискации автомобиля, принадлежащего иному лицу, чем нарушил охраняемые законом права третьих лиц. Просит приговор суда отменить в части конфискации в доход государства автомобиля 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Осокиной Т.П. в интересах осужденной ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаева Д.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме по ходатайству ФИО1, рассмотрено судом с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не имеют противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты совершённого ФИО1 преступления:

- показаний подозреваемой ФИО1 о том, что ... дома по адресу: 

<

...> она выпила пиво, около 

<

...> часов в состоянии опьянения села за управление автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и поехала к подруге в 

<

...>. Около 

<

...> её остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в патрульную машину, составили протокол о её отстранении от управления автомобилем, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестера она отказалась. После чего сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование в РНД, она также отказалась; 

- показаний свидетелей А., Б. о том, что ... возле 

<

...> ими был остановлен автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, она была отстранена от управления автомобилем, о чём составлен протокол. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась. После чего она была направлена на медицинское освидетельствование в РНД, на что также отказалась. При проверке по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, водительское удостоверение не сдано, окончен срок его действия, штраф не оплачен; 

- рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ А. о задержании ... по адресу: 

<

...> автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, не выполнившей законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ...; 

- протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...; 

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ... и копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 31 августа 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, срок его действия ...;

- копией свидетельства о регистрации автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, согласно которому владельцем является Г.; 

- протокола осмотра СД-диска с видеозаписью отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 и ст. 226.9 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При этом суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, полностью признала вину в совершении указанного преступления, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и её родителей, оказание им материальной помощи.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о конфискации автомобиля судом из материалов дела установлено, что автомобиль марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, является совместно нажитым имуществом, приобретён в зарегистрированном браке между Г. и ФИО1, согласно карточки учёта транспортного средства, зарегистрирован ... на супруга осужденной – Г.. Таким образом, указанный автомобиль фактически принадлежит ФИО1

Как верно посчитал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не препятствуют конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления ФИО1 указанным автомобилем ... в состоянии опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, самой ФИО1 не оспаривается.

Применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. 

Доводы апелляционной жалобы о приобретении указанного автомобиля на денежные средства матери Г. не опровергают правильность выводов суда о конфискации автомобиля, поскольку на момент совершения преступления автомобиль находился в совместной собственности супругов, для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому лицу и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по данному уголовному делу объективно установлены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осокиной Т.П. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова