Дело №12-110/2024

(УИД: 48RS0005-01-2024-000831-52)

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 г. г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу ООО ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № 10673342243438942530 от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № 10673342243438942530 от 03 мая 2024 года ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, 20 апреля 2024 года в 14:18:04 на 302 км. 300 м. автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов, Липецкая область собственник транспортного средства марки Ситрак, г/н № (СТС №) ФИО2 в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не является субъектом административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен.

Должностное лицо государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась. 

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Ситрак, г/н № является ФИО2 

Согласно договору аренды грузового автомобиля без экипажа от 18 марта 2024 года указанное транспортное средство передано ИП ФИО1 во временное владение и пользование сроком по 17 марта 2026 года (л.д. 5). 

Как следует из ответа на запрос ООО «РТИТС» от 09 июля 2024 года № ТФО-24-8586, на дату фиксации правонарушения, транспортное средство с г/н № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 02 июня 2023 года 12:58:56 за владельцем транспортного средства ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. 

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 844731 от 20.08.2018 года и актом передачи за ТС с г/н № с 02 июня 2023 года закреплено бортовое устройство №. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемого административного правонарушения подтверждены материалами дела, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконности вынесенного постановления. 

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:3)3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № 10673342243438942530 от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья