№ 1-26/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.

с участием 

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В., помощника прокурора Советского района Зимонина В.Н., помощника прокурора Новосильского района Орловской области Лященко Д.А., помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

потерпевшей ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Сорокина И.В., представившего ордер №***-н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ ДД.ММ.ГГ, Яркиной И.Ю., представившей ордер №***-н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда 

<

...> уголовное дело №*** в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-10.09.1998 приговором народного суда Малоархангельского района Орловской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год:

- 21.02.2000 приговором Малоархангельского районного суда Орловской области по п. «в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.111, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 12.04.2000 приговором Ливенского районного суда Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 05.05.2004) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 21.02.2000, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 10.09.1998, окончательно к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 20.04.2009 по отбытии срока;

-18.09.2012 приговором мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 17.09.2013 по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

ФИО1, 19 декабря 2014 года в вечернее время (более точное время не установлено), находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях в квартире Свидетель №3 №*** 

<

...>, в ходе совместного распития спиртных напитков в кухонном помещении указанной квартиры с Свидетель №3 и с ФИО2 №2, увидев на тумбочке в коридоре кошелек, принадлежавший ФИО2 №2, в котором, как ему было достоверно известно находилась банковская карта «

<

данные изъяты>» на ее имя, пин-код которой был ему известен, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежавших ФИО2 №2 и находившихся на счете данной банковской карты, реализуя свой преступный умысел, проследовал из кухонного помещения в коридор указанной квартиры, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, безвозмездно изъял из данного кошелька банковскую карту №*** «

<

данные изъяты>», принадлежавшую ФИО2 №2, после чего, удерживая ее при себе, с места преступления скрылся. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГ в вечернее время (более точное время не установлено), находясь в помещении зоны самообслуживания клиентов 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, зная пин-код банковской карты снял с ее счета №*** через банкомат №***, расположенный в указанном помещении, и, тем, самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений безвозмездно изъял, принадлежавшие ФИО2 №2 денежные средства в размере 4000 рублей. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 20 декабря 2014 года в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут (более точное время не установлено), находясь в помещении зоны самообслуживания клиентов 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, зная пин-код банковской карты №*** «

<

данные изъяты>», снял с ее счета №*** через банкомат №***, расположенный в указанном помещении, и, тем, самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений изъял, принадлежавшие ФИО2 №2 денежные средства в размере 3000 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежавшие ФИО2 №2 денежные средства на общую сумму 7000 рублей, причинив, тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2 эпизод

Он же, ФИО1, 26 ноября 2015 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (более точное время не установлено), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире ФИО2 №1 №*** 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, находившегося в комнате данной квартиры и принадлежавшего ФИО2 №1 планшетного компьютера «Prestigio multi Pad PMT 7787», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 отсутствовал в указанной комнате, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, находясь в указанное время в указанном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений безвозмездно изъял, принадлежавший ФИО2 №1 планшетный компьютер «Prestigio multi Pad PMT 7787». После этого ФИО1, удерживая его при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежавший ФИО2 №1 указанный планшетный компьютер «Prestigio multi Pad PMT 7787», стоимостью 8091 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3 эпизод

Он же, ФИО1, в период времени с 01 часа 35 минут 19 июля 2017 года до 23 часов 45 минут 31 июля 2017 года (точные дата и время не установлены), находясь на законных основаниях в принадлежавшей ФИО2 №2 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, принадлежавшего ФИО2 №2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений безвозмездно изъял, принадлежавшее ФИО2 №2 и находящиеся в ее квартире имущество, а именно: дрель «Makita HP 1640К» в пластмассовом кейсе, общей стоимостью 1474 рублей, кольцо из золота 585 стандартной пробы, весом 2,2 грамма, стоимостью 3700 рубля, кольцо из золота 585 стандартной пробы, весом 2,2 грамма, стоимостью 3700 рубля, кольцо с фианитом из золота 585 стандартной пробы, весом 1,9 грамма, стоимостью 3400 рублей, кольцо из золота 585 стандартной пробы, весом 1,16 грамма, стоимостью 2880 рублей, подвеску из золота 585 стандартной пробы, весом 0,92 грамма в виде знака зодиака «Весы», стоимостью 1300 рублей. После чего, удерживая при себе указанное имущество, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежавшее ФИО2 №2 указанное имущество, общей стоимостью 16454 рублей 00 копеек, причинив, тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по 1 эпизоду не признал, суду пояснил, что в 2014 году состоял с ФИО2 №2 в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство, поэтому считает, что снятые им с карты ФИО2 №2 деньги являлись их общим имуществом.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что в процессе распития спиртных напитков взял из кошелка, принадлежащего ФИО2 №2 когда последняя спала, банковскую карту, с которой затем снимал денежные средства (т.3 л.д.44-48, л.д.67-69). Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме.

По 2 эпизоду ФИО1 вину признал в полном объеме, суду пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 №1, в квартире последнего он (ФИО1) похитил его планшетный компьютер. 

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 26 ноября 2015 года, после 17 часов 00 минут, находясь в квартире ФИО2 №1 после распития спиртных напитков, когда тот вышел из комнаты похитил планшетный компьютер, который лежал на полу комнаты, после чего ушел. На вырученные от продажи деньги он приобрел спиртное (т.1 л.д.144-147).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

По 3 эпизоду, ФИО1 вину признал частично, пояснил, в июле 2017 года, он с разрешения ФИО2 №2, проживая в ее квартире, распивал там спиртные напитки с незнакомым мужчиной. На следующий день его разбудила Свидетель №3, в ходе телефонного разговора с ФИО2 №2, последняя потребовала, чтобы он покинул ее квартиру, уходя он забрал дрель, которую впоследствии продал. 

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которым он показал, что в июле 2017 года после длительного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он спал в квартире ФИО2 №2, когда в квартиру вошла их соседка, которой позвонила ФИО2 №2 и сказала ему (ФИО1) чтобы он ушел из её квартиры. В связи с чем ФИО1 покинул квартиру, взяв с собой дрель, которую впоследствии продал, поскольку ему были нужны денежные средства для приобретения спиртных напитков (т.2 л.д.83-87).

Несмотря на занятую подсудимым позицию по 1 и 3 эпизодам, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении трех преступлений при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается следующими доказательствами.

По 1 эпизоду

Потерпевшая ФИО2 №2 суду пояснила, что в декабре 2014 года, находясь в гостях у ФИО13, в ходе распития спиртных напитков, когда ФИО1 ушел, она обнаружила пропажу кошелька, в которой находилась кредитная карта, затем ей стали приходить сообщения о снятии денежных средств с этой карты. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что, находясь в квартире ФИО14, после ухода ФИО1 ей примерно через 40 минут пришло смс-сообщение о том, что с ее банковской карты сняты 4000 рублей, после чего она, открыв кошелек, обнаружила отсутствие банковской карты. ДД.ММ.ГГ ей еще пришло смс-сообщение о снятии денежных средств (т.3 л.д.1-4).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что примерно в декабре 2014 года, она совместно с ФИО1 и ФИО2 №2 в ее квартире распивали спиртные напитки. После ухода ФИО1 они обнаружили пропажу кошелька ФИО2 №2, затем на телефон последней начали приходить смс – сообщения о снятии с ее банковской карты денежных средств. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что в 2014 году со слов ФИО2 №2 ей стало известно, что когда они с ФИО1 находились в гостях у соседки, она обнаружила пропажу своей банковской карты, с которой впоследствии были сняты денежные средства. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что в декабре 2014 года ФИО2 №2 ей рассказала, что ФИО1 из ее кошелька вытащил банковскую карту, с которой позже снял денежные средства. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО2 №2 не позволяла ФИО1 пользоваться картой в личных целях.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что в 2014 году со слов ФИО2 №2 ей стало известно, что ФИО1 забрал ее банковскую карту, после чего на ее мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств (т.2 л.д.50-54).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления по 1 эпизоду подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 указал место, где им из кошелька ФИО2 №2 без разрешения последней была изъята банковская карта, которой он расплачивался при приобретении спиртных напитков (т.3 л.д.52-66).

Протокол устного заявления о преступлении от 16.11.2017, согласно которому ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 19.12.2014 по 20.12.2014, совершил хищение принадлежащей ей кредитной банковской карты, с которой им были сняты денежные средства (т.2 л.д. 239).

Протокол осмотра места происшествия от 16.11.2017, согласно которому в ходе осмотра 

<

...> потерпевшая указала на тумбочку в коридоре, куда она положила кошелек, в котором находилась ее банковская карта (т.2 л.д. 240-251).

Протокол выемки от 10.11.2017, согласно которому ФИО2 №2 добровольно выдала отчет по кредитной карте (т.3 л.д. 7-11).

Протокол осмотра предметов от 10.11.2017, согласно которому осмотрен отчет по кредитной банковской карте, изъятой у ФИО2 №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ с карты снято 4000 рублей, 20.12.20144 – 3000 рублей (т.3 л.д. 12-15)

По 2 эпизоду

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1, следует, что 26.11.2015 он совместно с ФИО1 с 17-00 час. распивал в своей квартире спиртные напитки. Выйдя из комнаты, и отсутствуя примерно 2-3 минуты, зайдя в комнату обнаружил, что в комнате нет ФИО1 и, отсутствует принадлежащий ему (ФИО2 №1) планшетный компьютер «Prestigio multi Pad PMT 7787» (т.1 л.д.103-104, 108-109)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 26.11.2015 её сын ФИО2 №1 со своим другом, распивали спиртные напитки в комнате ФИО2 №1. Затем около 19 часов 00 минут, она видела, что ФИО2 №1 пошел из комнаты, а следом за ним выбежал в сторону входной двери ФИО5, После того, как сын зашел в комнату, он обнаружил отсутствие планшета (т.1 л.д.117-119, 120-121).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда.

Протокол проверки показаний на месте от 18.08.2016, согласно которому ФИО1 указал место, где 26.11.2015 он похитил у ФИО2 №1 планшетный компьютер (т.1 л.д.148-154).

Протокол принятия устного заявления о происшествии от 27.11.2015, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26.11.2015 похитил у него планшет (т.1 л.д. 61).

Протокол осмотра места происшествия от 27.11.2015, согласно которому осмотрена квартира ФИО2 №1, который указал место, где до хищения находился планшетный компьютер «Prestigio multi Pad» (т.1 л.д. 72-78)

Протокол осмотра предметов от 02.09.2016, согласно которому осмотрены: коробка от планшетного компьютера «Prestigio» MultiPad Thunder 8.1i 3G (т.1 л.д. 86-91).

Протокол осмотра предметов (документов) от 02.09.2016, согласно которому осмотрен товарный чек на планшетный компьютер «Prestigio» MultiPad Thunder 8.1i 3G стоимостью 8990 рублей (т.1 л.д. 94-97).

Вещественное доказательство – кассовый чек, согласно которому 18.02.2015 приобретен планшетный компьютер «Prestigio» (т.1 л.д. 99).

Ответ на запрос ООО «Премиум-оценка», согласно которому стоимость планшетного компьютера «Prestigio» MultiPad РМТ7787 3G 8 16Gb с учетом износа по состоянию на 26.11.2015 составляет 8091 руб. (т.4 л.д. 218).

По 3 эпизоду

Потерпевшая ФИО2 №2 пояснила, что в июле 2017 года стала совместно проживать с ФИО1, которого оставила в своей квартире, когда в конце июля 2017 года они с дочерью уехали на море. Через несколько дней, она попросила Свидетель №3 сходить в ее квартиру, где последняя обнаружила подсудимого, ФИО2 №2 попросила выгнать ФИО1, который со слов Свидетель №3 уходя забрал дрель. Впоследствии она (ФИО2 №2) обнаружила пропажу 4 золотых колец, золотой подвески.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что летом 2017 года ФИО2 №2 уехала на море, оставив проживать в своей квартире ФИО1 Затем по просьбе потерпевшей она (Свидетель №3) зайдя в ее квартиру, обнаружила ФИО1, которого по указанию ФИО2 №2 попросила покинуть квартиру. ФИО1 ушел, забрав с собой чемодан с дрелью. Затем, осмотрев квартиру, она не обнаружила золотых изделий последней. 

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании пояснила, что состояла с ФИО1 в гражданском браке, летом 2017 года он предложил подарить ей 4 золотых кольца (2 простых, 1 с камнем,1 в виде сплетения) и золотую подвеску знака зодиака «Весы», от принятия которых она (ФИО15) отказалась. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, следует, что с середины июля 2017 года с ней и ее матерью ФИО2 №2 стал проживать ФИО1 Впоследствии уехав на море, со слов соседки, в ходе телефонного разговора ФИО2 №2 узнала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 №2 сказала ФИО1, чтобы он ушел из квартиры. Со слов соседки, последний уходя забрал с собой дрель. Впоследствии ее мать обнаружила пропажу золотых изделий (т.2 л.д.64-66)

В судебном заседании свидетели Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6 пояснили, что со слов ФИО2 №2 каждой из них известно, что летом 2017 года она уехала на море, оставив ФИО1 ключи от квартиры. При этом последний у нее украл дрель, четыре золотых кольца и золотую подвеску. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что со слов ФИО2 №2 ей известно, что летом 2017, когда та отдыхала на море, ФИО1 совершил хищение ее золотых изделий и дрели (т.2 л.д.50-54).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что со слов ФИО2 №2 ей известно, что в период с 19.07.2017 по 31.07.2017, когда последняя с дочерью отдыхала на море, ФИО1, проживавший в квартире потерпевшей, совершил хищение дрели, золотых изделий (т.2 л.д.58-60).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, следует, что в конце июля 2017 года примерно в 21 ч. 00 мин, по месту ее работы в павильоне «Шаурма», двое мужчин, с ее разрешения провели проверку рабочего состояния дрели, в ходе разговора один из мужчин пытался продать другому данную дрель за 500 рублей (т.2 л.д.141-143).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда.

Протокол проверки показаний на месте от 07.09.2017, согласно которому ФИО1 указал место на балконе квартиры ФИО2 №2, где находилась похищенная им дрель марки «Makita», место, где он ее продал, а также торговый киоск, где проверял рабочее состояние дрели (т.2 л.д.121-137).

Протокол очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №2 от 12.09.2017, согласно которому потерпевшая ФИО2 №2 пояснила, что из ее квартиры было похищено: 4 золотых кольца, подвеска в форме «Весов». Подсудимый ФИО1 пояснил, что из квартиры ФИО2 №2 им была похищена дрель (т.2 л.д.148-151). 

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 01.08.2017, согласно которому ФИО2 №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил ее имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 215).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которого потерпевшая ФИО2 №2 добровольно выдала документы, подтверждающие приобретение 3 золотых колец и дрели, похищенных у ФИО2 №2 (т.2 л.д. 7-10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО2 №2, где она указала места хранения золотых изделий и дрели (т. 1 л.д. 217-223). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 №2 выдала документы, подтверждающие приобретение золотых изделий и дрели (т. 2 л.д. 7-10) 

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие приобретение золотых изделий и дрели (т. 2 л.д. 11-24) 

Ответ на запрос ИП 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость кольца из золота 585 стандартной пробы весом 2,2 гр. с учетом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 3700 рублей; стоимость кольца из золота 585 стандартной пробы весом 2,2 гр., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 3700 рублей; стоимость кольца с фианитом из золота 585 стандартной пробы, весом 1,9 гр., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 3400 руб.; стоимость кольца из золота 585 стандартной пробы весом 1,16 гр., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2882 рублей; стоимость подвески в виде знака «Весы» из золота 585 стандартной пробы весом 0,92 гр., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1300 рублей. (т.5 л.д. 8). 

Ответ на запрос ООО «Премиум-оценка», согласно которому стоимость дрели Makita HP 1640K 680Вт.0-2600 об/мин ЗВП кейсс учетом износа на 31.07.2017 составляет 2140 рублей (т.4 л.д. 213).

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализируя последовательные и стабильные показания потерпевших и свидетелей, принятых судом по каждому из эпизодов, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими ФИО1 в инкриминируемых деяниях, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом, суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Оценивая все вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, уличают подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинение изменено в сторону смягчения, из вменяемого по 3 эпизоду имущества исключено: 1,2 килограмма свинины бескостной, 2 чайных кружки, объемом по 320 мл «Яблоки на шелке», 4 шампура прямых нержавеющих, плед «Версаче». 

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, что позиция государственного обвинителя в сторону смягчения обвинения обязательна для суда в силу ст. 246 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО2 №2 в 2014 году) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по второму эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО2 №1) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по третьему эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО2 №2 в 2017 году) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину», по 1 и 3 эпизодам является тот факт, что ущерб от хищения имущества потерпевшей ФИО2 №2 является, согласно сведений из материалов уголовного дела и показаний ФИО2 №2 по 1 и 3 эпизодам значительным, поскольку ее доход составляет 27000 рублей, на момент совершения ФИО1 преступлений, у нее на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь.

Основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину» по 2 эпизоду, является тот факт, что ущерб от хищения имущества потерпевшему ФИО2 №1 является значительным, поскольку согласно сведениям из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 103-104, л.д.108-109), оглашенных показаний потерпевшего, его заработок составлял 20000-30000 рублей.

Суд отвергает, как несостоятельный довод стороны защиты по 1 эпизоду, что похищенные с банковской карты ФИО2 №2 денежные средства, являлись совместной собственности последней и подсудимого, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 №2, которая пояснила, что совместного бюджета у нее с ФИО1 не велось, поскольку он находился на ее обеспечении, оплату коммунальных услуг не производил, продукты питания покупал не регулярно, иногда давал ей наличные денежные средства. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что со слов ФИО2 №2 ей известно, что проживая с ФИО1, он ей материальной помощи не оказывал. Свидетель Свидетель №6 пояснила, что когда ФИО2 №2 проживала с ФИО1, он находился на ее обеспечении, иногда передавая ей незначительные суммы. 

Довод стороны защиты по 3 эпизоду, согласно которому хищение золотых изделий совершено иным лицом, распивавшим спиртные напитки в квартире ФИО2 №2 совместно с ФИО1, является необоснованным, опровергается показаниями свидетеля ФИО15

При назначении вида и размера наказания подсудимому по каждому из эпизодов суд учитывает состояние здоровья и личность ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что обстоятельствами, способствовавшими совершению ФИО1 преступлений по 1 и 2 эпизодам явилось алкогольное опьянение. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №2 и свидетеля ФИО17 по 1 эпизоду следует, что до совершения преступления ФИО1 они совместно употребляли алкогольные напитки, потерпевший ФИО2 №1 и свидетель Свидетель №1 по 2 эпизоду показали, что перед хищением планшетного компьютера ФИО2 №1 с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Кроме того, подсудимый ФИО1 в своих показаниях по 1 и 2 эпизодам подтвердил факт употребления алкогольных напитков, а также указал, что снятые с банковской карты ФИО2 №2 денежные средства, так же как и вырученные от продажи похищенного у ФИО2 №1 имущества, он потратил на приобретение спиртных напитков.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения по 1 и 2 эпизодам повлияло на поведение ФИО3, и явилось одним из основных факторов, побудивших его совершить указанные преступления, что в судебном заседании подсудимый подтвердил.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по 1 и 2 эпизодам, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по 1 и 2 эпизодам, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела по 3 эпизоду факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, в связи с чем не может быть признано в качестве отягчающего обстоятельства. 

Кроме того, по 1 эпизоду обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельства по 1 эпизоду суд признает активное расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где им из кошелька ФИО2 №2 была изъята банковская карта (т.3 л.д.52-66).

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств по 2 эпизоду суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает явку с повинной от 18.08.2017 (т.1 л.д.62), где ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, поскольку исходя их оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГ ФИО1 был написан добровольно и собственноручно (т.1 л.д.122-124).

Также по 3 эпизоду в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства является активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает явку с повинной от 30.08.2017 (т.2 л.д.69), где ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, поскольку исходя их оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, ФИО1 добровольно написал явку с повинной в совершении им преступления, самостоятельно и добровольно (т.2 л.д.186-188). Данные обстоятельства Свидетель №11 также подтвердил в ходе проведенных с ФИО1 очных ставок (т.2 л.д.158-160, л.д.189-191)

При этом не нашел своего подтверждения факт нахождения ФИО1 в момент написания протокола явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь ФИО19 суду пояснил, что сразу после написания протокола явки с повинной ФИО1 в присутствии защитника был им допрошен, при этом признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и учитывая по 1 эпизоду характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности преступлений по 2 и 3 эпизодам, учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства по каждому из эпизодов, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по 1 эпизоду наказания в виде лишения свободы, по 2 и 3 эпизодам в виде обязательных работ, так как признает, что такое наказание по каждому из эпизодов является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ и с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, указанных выше, применяет принцип поглощения менее строгих наказаний более строгим. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для снижения категории преступлений по каждому из эпизодов на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с 30.08.2017 по 01.09.2017, а так же период содержания под стражей с 25.04.2018 по 02.07.2018 подлежит зачету в срок наказания.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката-защитника Сорокина И.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 13760 руб. (т. 3 л.д. 168-170), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что ФИО1 ограничений к трудовой деятельности не имеет, в связи с чем может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Яркиной И.Ю. при рассмотрении уголовного дела судом, разрешен отдельным постановлением.

Потерпевшей ФИО4 заявлен иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба в размере 46545 рублей 08 копеек. 

Подсудимый ФИО1 считал исковые требования подлежащими только в части установленной судом стоимости похищенной по 3 эпизоду дрели в размере 1440 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО2 №2, составляет 23454 рублей, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО2 №2 в 2014 году) в виде 2 лет лишения свободы;

- по второму эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО2 №1) в виде 200 часов обязательных работ;

- по третьему эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО2 №2 в 2017 году) в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 03 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 30.08.2017 по 01.09.2017 (т.2 л.д. 76, 99), с 25.04.2018 по 02.07.2018 включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Сорокина И.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 13760 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 23454 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- коробку от планшетного компьютера черного цвета с надписью «Prestigio» - считать возвращенной потерпевшему ФИО2 №1;

- товарный чек ЗАО «Связной Логистика» от планшетного компьютера «Prestigio multi Pad PMT 7787», детализацию абонента Imei-№***; документы, подтверждающие время приобретения 3 золотых колец, а также ударной дрели «Makita»; отчет по кредитной карте №*** (счет №***), открытой на имя ФИО2 №2 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Советский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.В. Наумова