Уголовное дело № 1-236/2019

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 июля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Юрьевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и трое неустановленных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) находились около МБДОУ « Детский сад № 44», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Энтузиастов, д. 39, где у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи имущества, расположенного на территории вышеуказанного детского сада, принадлежащего МБДОУ «Детский сад № 44».

С целью облегчения совершения преступления ФИО1 предложил троим неустановленным лицам совершить кражу имущества с территории МБДОУ «Детский сад № 44», расположенного по вышеуказанному адресу, на что последние в свою очередь согласились, вступив тем самым в предварительный сговор, при этом, ФИО1 и неустановленные лица распределили роли, согласно которым ФИО1 и трое неустановленных лиц должны были открыть ворота территории МБДОУ «Детский сад №44», совместно проникнуть на территорию детского сада, вынести металлические конструкции за территорию, а впоследствии вывезти данные конструкции на арендованном автомобиле.

23 марта 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут неустановленное лицо, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МБДОУ «Детский сад № 44», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, отвязал металлическую проволоку ворот территории МБДОУ «Детский сад № 44», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Энтузиастов, д. 39, через которые ФИО1 и трое неустановленных лиц прошли на территории детского сада, тем самым незаконно проникли. После чего, ФИО1 и трое неустановленных лиц, находясь в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории МБДОУ «Детский сад № 44», действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба МБДОУ «Детский сад № 44», и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взяли металлическую конструкцию «корабль», находящуюся на вышеуказанной территории и вынесли ее за ограждение. После чего, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, нанял автомобиль марки «Toyota TOYO АСЕ» государственный регистрационный знак № для осуществления перевозки похищенного ими имущества, не оповестив водителя автомобиля о своих преступных намерениях. В это время ФИО1 и двое неустановленных лиц, согласно отведенной им роли вынесли две металлические лестницы с территории МБДОУ «Детский сад № 44». Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего МБДОУ «Детский сад № 44», ФИО1 и трое неустановленных лиц, сгрузили металлическую конструкцию корабль и две металлические лестницы в арендованный ими автомобиль марки «Toyota TOYO АСЕ» государственный регистрационный знак №, которые увезли на указанном автомобиле, тем самым ФИО1 и трое неустановленных лиц, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили металлическую конструкцию корабль, стоимостью 18000 рублей, две металлические лестницы, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие МБДОУ « Детский сад №44». С похищенным ФИО1 и трое неустановленных лиц с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым МБДОУ «Детский сад № 44» материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что он поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Юрьева Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит провести судебное заседание в ее отсутствие, не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Доржиева С.Д. считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, при этом в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил объем обвинения, исключив из действий ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как необоснованно вмененный. 

Исходя из фактических обстоятельств и предъявленного ФИО1 обвинения, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку территория МБДОУ «Детский сад № 44» не является иным хранилищем.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения при этом не изменяются, и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств. 

Анализируя изложенное, а также с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, при условии изменения его государственным обвинителем в сторону смягчения, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1, не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 119,121), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 123).

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 давал подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, чем способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние здоровья, совершение преступления впервые. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, способствовало совершению им преступления, о чем ФИО1 и сам указывал в судебном заседании.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, устраняет необходимость решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Суд находит, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего Потерпевший №1, действующей в интересах МБДОУ «Детский сад №44» о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 20000 рублей, который в ходе судебного заседания в полном объеме признан подсудимым ФИО1, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ находит его обоснованными, поскольку МБДОУ «Детский сад №44» причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого, и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Юрьевой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1, действующей в интересах МБДОУ «Детский сад №44» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу МБДОУ «Детский сад №44» в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.С. Бахарева