Дело № 1-164/018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого Саргсян ФИО49 

его защитника – адвоката Велиева Т.Т., действующего на основании ордера № 010290 от 12.04.2018,

подсудимого Айдиниди ФИО50 

и его защитника – адвоката Горина В.В., действующего на основании ордера № 086691 от 04.04.2018,

а так же защитника допущенного судом в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Саргсян ФИО51, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в селе Норадуз, района имени Камо, Республики Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 

– приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ приговорен к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, который в настоящее время не оплачен; 

– приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УПК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Айдиниди ФИО52, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее юридическое образование, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО46 Яниса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян ФИО53 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Саргсян ФИО54 и Айдиниди ФИО55 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Саргсян ФИО56 и Айдиниди ФИО57 совершили при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так Саргсян ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> по проспекту Маршала Жукова в 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого по имени «Игорь», полных анкетных данных которого в ходе предварительного следствия не установлено, посредством телефонной связи осуществил заказ такси через оператора «66 66 66». 

Примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Саргсян ФИО59 вышел от своего знакомого на улицу, сел в подъехавший на его заказ автомобиль такси марки «Лада Гранта» под управлением ранее не знакомого ему ФИО4 №3 и попросил последнего следовать по его личным делам по различным адресам, расположенным на территории Краснооктябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, на что ФИО4 №3 согласился. 

Примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Саргсян ФИО60 на вышеуказанном автомобиле такси под управлением ФИО4 №3 прибыл по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у Саргсяна ФИО62 находившегося в салоне автомобиля такси марки «Лада Гранта», под управлением ранее не знакомого ему ФИО4 №3, испытывающего финансовые трудности в связи с отсутствием постоянного источника дохода и денежных средств для удовлетворения личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, а именно хищения имущества ФИО4 №3 путем обмана.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления Саргсян ФИО61 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, попросил у ФИО4 №3 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Huawei P9 Lite» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10 000 рублей, сообщив ФИО4 №3 заведомо ложные сведения относительно цели своих действий, а именно пояснив, что якобы желает совершить телефонный звонок с его сотового телефона своей бабушке, которая должна вывести его сына на улицу, тем самым обманывая ФИО4 №3 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Саргсян ФИО63 получив от ФИО4 №3 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Huawei P9 Lite» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10 000 рублей и сообщив ФИО4 №3, что он на улице поговорит по телефону, после чего вернется обратно, тем самым обманув последнего и введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, вышел из автомобиля и направился в подъезд 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, дверь которого оказалась открытой. 

Воспользовавшись тем, что данный подъезд по своему устройству оказался сквозным, то есть имел выход с другой стороны дома, ФИО2 примерно в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Huawei P9 Lite» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, а похищенным сотовым телефоном марки «Huawei P9 Lite» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10 000 рублей принадлежащим ФИО4 №3 распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на сумму – 10 000 рублей. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находился возле торгового павильона магазина «Теле 2» ИП ФИО4 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в который зашел, что бы с помощью терминала пополнить счет своего сотового телефона. 

Находясь в помещении данного павильона, Саргсян ФИО64 подошел к витрине с сотовыми телефонами и попросил менеджера Свидетель №2 показать ему сотовые телефоны марок: «Apple Iphone 7 128 Gb black PCT» (IMEI: №) стоимостью – 61 329 рублей 97 копеек, «Nokia 5 2 sim blue» (EMEI №) стоимостью – 10 219 рублей 44 копейки и Samsung J730 Galaxy J7» (2017) 2 sim black (EMEI №) стоимостью – 16 530 рублей, а всего три сотовых телефона на общую сумму 88 078 рублей 41 копейку, принадлежащие ИП ФИО4 №1 

Достав данные сотовые телефоны, менеджер Свидетель №2 положила их на стойку, расположенную в зале указанного торгового павильона, после чего Саргсян ФИО65 стал их осматривать. В процессе осмотра ФИО2 попросил Свидетель №2 принести ему еще один сотовый телефон марки «Samsung», который он ранее видел на витрине, для того, что бы также осмотреть данный телефон. 

Увидев, что Свидетель №2 отошла к витрине и стала искать указанный Саргсяном ФИО66 сотовый телефон «Samsung» у последнего, испытывающего финансовые трудности и не имеющего денежных средств для удовлетворения личных потребностей, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотовых телефонов марок: «Apple Iphone 7 128 Gb black PCT» (IMEI: №) стоимостью – 61 329 рублей 97 копеек, «Nokia 5 2 sim blue» (EMEI №) стоимостью – 10 219 рублей 44 копейки и «Samsung J730 Galaxy J7» (2017) 2 sim black (EMEI №) стоимостью – 16 530 рублей, а всего три сотовых телефона на общую сумму 88 078 рублей 41 копейку, принадлежащие ИП ФИО4 №1, которые находились на стойке в павильоне «Теле 2» ИП ФИО4 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Саргсян ФИО67 примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении торгового павильона «Теле2» ИП ФИО4 №1, расположенного по адресу 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, своими руками поочередно взял со стойки сотовые телефоны марок: «Apple Iphone 7 128 Gb black PCT» (IMEI: №) стоимостью – 61 329 рублей 97 копеек, «Nokia 5 2 sim blue» (EMEI №) стоимостью – 10 219 рублей 44 копейки и «Samsung J730 Galaxy J7» (2017) 2 sim black (EMEI №) стоимостью – 16 530 рублей, а всего три сотовых телефона на общую сумму 88 078 рублей 41 копейку, принадлежащие ИП ФИО4 №1, и положил данные телефоны в карманы надетой на нем куртки, таким образом тайно похитив их, после чего, продолжая реализацию своего преступленного умысла, незаметно для Свидетель №2 вышел из указанного торгового павильона, удерживая при себе похищенные сотовые телефоны марок: «Apple Iphone 7 128 Gb black PCT» IMEI: № стоимостью 61 329 рублей 97 копеек, «Nokia 5 2 sim blue (EMEI №)» стоимостью 10 219 рублей 44 копеек, Samsung J730 Galaxy J7» (2017) 2 sim black (EMEI №) стоимостью 16 530 рублей, а всего три сотовых телефона на общую сумму 88 078 рублей 41 копейку, принадлежащие ИП ФИО4 №1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму – 88 078 рублей 41 копейку. 

Саргсян ФИО69 совместно с ранее знакомым Айдиниди ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 39 минут, находились возле 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, куда вызвал автомобиль такси, что бы отправиться совместно с Айдиниди ФИО70 по своим делам. 

На его заказ прибыл автомобиль такси марки «KIO RIO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за рулем которого находился водитель ФИО4 №2 – ранее не знакомый Саргсян ФИО71 и Айдиниди ФИО72 

Сев в автомобиль такси, Саргсян ФИО73 совместно с Айдиниди ФИО74 не поясняя своих целей, указали ФИО4 №2 о необходимости следования к дому 93 расположенному по 

<

адрес>, прибыв к которому Саргсян ФИО77 вышел из машины и убыл в неустановленном в ходе предварительного следствия направлении, вернувшись примерно через 30 минут. 

После этого, Саргсян ФИО75 совместно с Айдиниди ФИО76 находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, не поясняя своих целей, указали ФИО4 №2 о необходимости следования к дому 5 расположенному по 

<

адрес>. 

В пути следования от 

<

адрес> к дому 5 расположенному по 

<

адрес>, находясь в автомобиле такси марки «KIА RIO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за рулем которого находился ФИО4 №2, ФИО2 сидящий на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, а именно за водительским местом, а также Айдиниди ФИО78 при неустановленных следствием обстоятельствах вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения на ФИО4 №2 в целях хищения какого-либо ценного имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений. 

Подъехав к дому 5 расположенному по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не распределяя заранее преступные роли, однако действуя совместно, в рамках исполнения единого преступного умысла, ФИО2 примерно в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованного напротив 

<

адрес>, а именно за водительским местом, с целью подавления воли к сопротивлению приставил к горлу водителя ФИО4 №2, который в тот момент находился на переднем водительском сидении указанного автомобиля, не установленный в ходе предварительного следствия металлический предмет, схожий по строению с ножом, используемый в качестве оружия, тем самым совершил нападение на ФИО4 №2, угрожая последнему насилием, опасным для его жизни и здоровья, при этом потребовав от ФИО4 №2 передачи какого-либо ценного имущества, находящегося при нем пояснив, что в случае невыполнения данного требования, ему порежут горло. 

В этот момент Айдиниди ФИО79 который находился в салоне автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного напротив 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений в рамках реализации единого преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению так же высказал в адрес ФИО4 №2 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также потребовал передачи им какого-либо ценного имущества, находящегося при ФИО4 №2

После этого ФИО4 №2, с учетом сложившейся обстановки, реально воспринимая высказанные в его адрес со стороны Саргсян ФИО80 и Айдиниди ФИО81 угрозы, так как имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, самостоятельно достал своей левой рукой, из правого внутреннего кармана надетой на нем куртки, имеющиеся у него при себе денежные средства в размере – 8 800 рублей, которые передал Айдиниди ФИО82

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО4 №2, ФИО2 совместно с ФИО3 получив денежные средства в размере – 8 800 рублей и удерживая их при себе, вышли из машины ФИО4 №2 и с места совершенного преступления с похищенными денежными средствами скрылись, причинив своими действиями ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на сумму – 8 800 рублей. 

В судебном заседании, подсудимый Саргсян ФИО83 с обвинением изложенным в обвинительном заключении согласился частично, при этом по эпизодам преступной деятельности предусмотренным ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объеме, выразив раскаяние в содеянном, однако воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, в результате чего, показания данные им на стадии предварительного следствия в части указанных эпизодов были оглашены судом с согласия сторон.

Подсудимый Саргсян ФИО84 и Айдиниди ФИО85 в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ не признали полностью и отвергли свою причастность к совершению данного преступления. 

При этом подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе судебного следствия по указанному эпизоду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он не признает в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером выехал из дома, до этого он сына отвозил на тренировку, приехал домой примерно 22 часа 30 минут, выехал из дома, позвонил своей знакомой, Свидетель №7, попросил приехать по определенному адресу, пообещал встретить, они встретились, потом он позвонил ФИО3, пригласил и его тоже. Юра приехал, они все вместе встретились в гостинице где парились в бане, отдыхали. 

Ночью вышли из гостиницы, дошли до магазина, купили зажигалку. Саркисян предложил ФИО46 вызвать такси, так как время было около 5 часов утра. Вызвали такси и подъехали к «Девичьей Башне» где ФИО45 вышел из машины. ФИО46 его ждал. 

До этого они просто подъехали к «Девичьей Башне», он (ФИО45) спросил у таксиста 1 000 рублей, с возвратом по приезду обратно, на что таксист ответил согласием и переда ему 1 000 рублей, 8 купюр по 100 рублей и 4 купюры по 50 рублей. 

Примерно через 15 минут ФИО45 вернулся в машину такси, ФИО46 сидел впереди, он (ФИО45) сидел сзади него. 

Затем, ФИО45 сказал что бы ФИО46 шел в гостиницу, а он останется с таксистом. ФИО46 ушел в гостиницу, а они еще 5-10 минут разговаривали с таксистом, потом он сказал таксисту, что бы тот подождал его 5-10 минут, он вернется и рассчитается с ним, вернет занятую ранее 1 000 рублей и 230 рублей за поездку. Он ушел в гостиницу, у него села батарейка на телефоне и обратно он уже не вернулся. 

В 8 часов утра, в этой же компании вызвали такси, отвезли Свидетель №7 на 

<

адрес> домой, высадили ее там, затем поехали в ресторан «7 небо» на «7 ветрах» оттуда их встретил Свидетель №1 Рафик, они пересели к нему в машину и остановились, в том же месте где он ушел от ФИО4 №2, стояли пили кофе. 

Потом началось что-то не понятное, их задержали, привезли в райотдел, Юра ему говорит, «что случилось, что ты натворил?», он ему сказал, «я ничего не сделал, я весь вечер с тобой был». Потом опера им начали говорить, что они у таксиста украли 8 800 рублей, тот отрицал данный факт. 

Он признает, что он нарушил домашний арест, вышел из дома, но к ФИО4 №2 никакого отношения не имеет, они даже его не трогали, с ним даже почти не разговаривали, да он взял у него 1 000 рублей и не вернул обратно, но 8 800 рублей не брал. 

Никакого ножа не было и никакие 8 800 рублей он у таксиста не брал, по какой причине его оговаривает таксист не известно, предполагает, что об этом его попросили сотрудники полиции. 

Дополнил, что после задержания, пришел следователь ФИО7 и начались следственные действия. Его завели в кабинет там находились практиканты, они были понятыми, он (ФИО45) взял в руки какую-то табличку, с цифрой. Следователь или оперативные сотрудники не разъяснили ему какое следственное действие будет, с ним производиться. Оперативный сотрудник ему дал табличку со стола, сказал держать и что сейчас зайдет таксист, было 4-5 человек, это происходило в кабинете следователя ФИО7, как он понял.

В кабинет был ряд стульев, ему предложено было занять конкретное место, на которое он должен был сесть. Он уже с табличкой был и потом кто-то зашел, сфотографировал. Потом зашел ФИО4 №2, и ФИО7 задал ему вопрос, «Знакомые лица есть?» и он на него сразу показал, «вот он», кто-то сфотографировал и все. Он был в той одежде, в которой он попрощался с ФИО4 №2 в этот день, спортивная куртка «Россия Боско», в джинсах и в кроссовках. 

ФИО4 №2 сказал – «вот этот у меня забрал деньги», ФИО45 согласился и дополнил, что действительно брал у него деньги в сумме 1 000 рублей. ФИО7 спросил – «сколько он у Вас забрал?», он ответил «8 800 рублей». 

Почему ФИО4 №2 позвонил в полицию не знает, предполагает что личная неприязнь у него к нему возникла, потому что он забрал у него 1 000 рублей и не вернул.

ФИО4 №2 указывает именно на него как на лицо, совершившее разбойное нападение, считает по той причине, что оперативные сотрудники ему сказали так сделать. Вину по части 2 статьи 162 УК РФ не признает полностью.

Решил не возвращать ФИО4 №2 1 000 рублей, которую брал у него накануне, потому что у него села батарейка и он думал он тот его не дождется и не вернулся обратно, не захотел вернуть ему 1 000 рублей, не захотел и все.

Из показаний подсудимого ФИО3 допрошенного в ходе судебного следствия следует, что примерно часов в 9-10 вечера ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО45, предложил встретиться в гостинице, попариться, он согласился и спросил куда подъехать, он ему сказал, что нужно подъехать на 

<

адрес> сказал, что сейчас вызовет такси и приедет. 

Примерно через 30 минут он подъехал, на улице перед гостиницей, увидел ФИО45 Ару он сказал, что нужно подождать и что сейчас подъедет его знакомая Свидетель №7. После того как она подъехала, они зашли в гостиницу, баня уже была растоплена и пошли париться, там номер был бассейн и парилка. Пропарились, беседовали, разговаривали, приблизительно в 3-4 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ у них закончился газ в зажигалке и ФИО45 предложил пойти прогуляться, сначала он один хотел пойти, потом предложил ему, прогуляться и они пошли с ним вместе в сторону киоска, после чего вызвали такси.

ФИО2 вызвал такси на 

<

адрес>, как раз рядом с этим киоском и где-то минут через 10-15 подъехала машина КИА «Рио» белого цвета, сели в такси, он как раз сел вперед и ФИО45 сел назад со стороны водителя и они поехали в «Девичью Башню». На 

<

адрес> спросил у таксиста ФИО4 №2 1 000 рублей в займы до конца поездки. ФИО4 №2 передал ФИО45 деньги, они вышли втроем все покурили и ФИО45 куда то ушел. 

Через 10-15 минут ФИО45 вернулся сел в машину, также назад в сторону водителя, а он также сидел впереди и они поехали обратно в баню, он их остановил возле этого киоска, где они покупали зажигалку, они вышли все втроем покурили, после чего ФИО45 сказал ФИО46 идти, а он переговорит с водителем и тоже придет. ФИО46 пришел в гостиницу, как раз Свидетель №7 еще не спала.

Это было примерно часов в 6 утра, минут через 15, он услышал, что пришел ФИО45, потом минут через 15 все легли спать и где-то через 2-3 часа они проснулись Свидетель №7 надо было домой. Вызвали ей такси на тот же номер «666666», подъехало такси, они отвезли ее, на 

<

адрес> этом же такси подъехали к ресторану «7 небо» там расплатились и все пересели к Свидетель №1 в машину и там где-то 30 минут, они поговорили, кофе попили. Потом Ара предложил подъехать на 

<

адрес>, кофе попить и домой поехать и все согласились, они поехали на то место, где он попрощался с водителем такси и ФИО45, там же они и стояли кофе пили. На этом месте их задержали сотрудники полиции, выбив при этом окна в автомашине Свидетель №1. 

Их повезли в отдел полиции и по дороге сотрудники ему сообщили, что водитель такси позвонил на номер «112» и обвинил их в совершении преступления, якобы они отобрали у него деньги в сумме 8 800 рублей.

Он отрицал свою причастность к этому преступлению. Примерно через час оперативный сотрудник пригласил его пройти к следователю, где находились около 5 человек, он 2 парня, стулья стояли напротив стола, номерные таблички и три человека сзади. Таблички с номерными знаками, лежали на столе. Следователь сказал, что сейчас будет проходить опознание, выбирайте табличку и присаживайтесь. Ребята взяли номерные таблички и после них он тоже взял и присел на ст

<

адрес> таблички взяли другие опознаваемые, он взял то, что осталось, никто ему не указывал какой-то номер определенный. Что происходило дальше он не помнит, то ли посередине он сел, то ли с правой стороны, в соответствии с табличкой, присел он на стул, сзади него следователь сидел и еще один сотрудник он печатал на компьютере.

После того как они присели на стул, позвали потерпевшего ФИО4 №2, он зашел в кабинет и ему следователь ФИО7 задал вопрос, узнает ли он кого, потерпевший ФИО4 №2 сразу показал на него и после этого ФИО4 №2 попросили выйти, потом опознаваемым дали, чтобы они расписались о том, что следственные действия проводились, они расписались понятые и опознаваемые, после этого его тоже вывели.

После того, как провелось первое следственное действие, его опознали, все вышли его подняли на третий этаж, если он не ошибается и где-то минут через 20-30 его обратно пригласили, привели его в кабинет следователя, следователь сказал, что сейчас будет проводиться еще одно следственное действие, точно не помнит как называется, но ему сказали что сейчас надо будет сказать те слова, которые они говорили до этого потерпевшему, потерпевший будет говорить, они это говорили или не они, то есть в таком порядке. Он сказал повторить такие слова, на что тот ответил, что он таких слов не говорил, он еще раз переспросил, будет ли он повторять, он точно не помнит, сказал он или нет эти слова, после этого он не помнит уже что было. 

Предъявляемым для опознания было предложено произнести фразу «отдавай деньги сам, мы, их в любом случае заберем», лица занявшие место под номерами 1 и 2 произнесли указанную фразу, а лицо под номером 3 в присутствии понятых отказалось произносить указанную фразу, ФИО4 №2 прослушал предъявляемых для опознания лиц и заявил «Голос из предъявленных для опознания лиц 1 и 2 не соответствуют голосу мужчины, который произносил фразу «отдавай деньги сам, мы их в любом случае заберем», все это происходило после визуального опознания, то есть его уже вывели и обратно завели и задавали вот это вопрос.

Пояснил, что следователь спрашивал его согласие на то, чтобы он участвовал в следственном действии предъявлении для опознания по голосу, на что тот отказался.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый Айдиниди ФИО86 пояснил, что считает, что ФИО4 №2 указывает именно на него как на лицо, совершившее разбойное нападение, потому что ему не вернули, ранее занятые 1 000 рублей, иных причин для оговора попросту нет, так как ранее он потерпевшего не знал и в первые его видел.

Не смотря на то, что подсудимые Саргсян ФИО87 и Айдиниди ФИО88 не признали своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ их вина именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Так из показаний потерпевшего ФИО4 №2, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что подсудимые Саргсян ФИО89 и ФИО46 стали знакомы ему в рамках рассматриваемого уголовного дела, в родственных и неприязненных отношениях с ними он не состоит. Суду пояснил, что зимой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он работал в такси где не официально подрабатывал. Поступил заказ он его принял и поехал на адрес. Осуществлял перевозку на автомобиле КИА «Рио» государственный № белого цвета. Заказ поступил примерно около шести утра, точно не помнит. Заказ поступил на адрес: 

<

адрес>, нужно было съездить в усадьбу «Сосновый бор» и обратно.

Когда он подъехал, к нему вышли подсудимые а именно Саргсян ФИО90 и Айдиниди ФИО91 Один из них сел спереди, другой сзади, спереди сидел вот этот молодой человек (указывает на подсудимого ФИО3), второй (указывает на подсудимого ФИО2) сел сзади, но они пересаживались еще несколько раз в ходе пути, у них путь был долгий, примерно около часа они катались. Изначально они поехали в усадьбу «Сосновый бор», возле поста ДПС на Самарском разъезде у них поменялся маршрут, поехали в ресторан «Девичья башня», когда приехали туда, Ара ФИО45 выходил несколько раз, приходил обратно, было ожидание, они ждали вместе со вторым пассажиром, то есть Ара выходил минут на 5-10, потом возвращался.

После ресторана «Девичья башня» они сели в машину и сказали, что «едем назад» на 

<

адрес>, выехали проехали 300 метров, им кто-то позвонил, они сказали, что опять надо развернуть вернуться в ресторан «Девичья башня», там опять Ара ФИО45 выходил, ФИО3 оставался в машине. Это все происходило примерно на протяжении 1 часа. Далее решение было принято опять вернуться на 

<

адрес>, потом они поехали назад. 

Пояснил, что сразу деньги он никогда не берет, деньги он берет только после выполнения заказа. У него с собой в этот момент были денежные средства какие-то, в одном кармане 600-700 рублей, а в другом лежали деньги, подготовленные им на технический осмотр автомобиля и за аренду в сумме 8 800 рублей. 

Там были купюры номиналом 1 000, 500 и 100 рублей, то есть в связи с тем, что утром он планировал поехать на технический осмотр автомобиля у него было забронировано в А.С.-АВТО и оплатить аренду автомобиля, поэтому при нем была такая большая сумма денег. 

По пути подсудимые спрашивали у него, есть ли у него сдача с 5 000 рублей. Доехали до 

<

адрес> они остановили его около ларька. При этом они попросили его проехать чуть дальше за ларек, он проехал буквально 10 метров и тут он услышал щелчок по звуку напоминающий раскладной нож, щелчок он услышал сзади. В этот момент музыка играла в машине не громко, но он отчетливо услышал какой-то потусторонний звук – щелчок. После этого ФИО45 сидевший сзади приставил ему к горлу что-то холодное. Подсудимый ФИО2 сидел сзади него, получается правой рукой с левой стороны. Как ему показалось, подсудимый ФИО2 приставил ему к горлу нож, так как он почувствовал холод, то есть предмет, который он воспринял как нож.

После этого он выдвинул требования, а именно потребовал деньги. В этот момент Айдиниди ФИО92 тоже подключился и сказал, «давай по-хорошему и тогда все будет нормально». Он в этот момент сидел спереди и испугался, сунул руку не в тот карман, хотел малую сумму отдать, а отдал наоборот большую сумму в размере 8 800 рублей.

Денежные средства у него лежали во внутренних карманах куртки. Денежные средства он передал ФИО46, тот их выхватил и они буквально убежали. При нем они их не пересчитывали. Считает, что все эти действия, которые начал в отношении него Саргсян ФИО95 и потом поддержал Айдиниди ФИО96 были согласованы между собой, при этом Айдиниди ФИО93 был согласен с тем, что делал Саргсян ФИО94 

После случившегося он сначала покурил, посидел взял ситуацию в руки, попытался с ними созвониться, просил их вернуть деньги, точно не помнит, что они говорили потому, что у него был еще договорной заказ, на определенное время, ему нужно было человека отвезти в аэропорт. Он не понял, что они говорили, но в общем, разговора не получилось, а потом уже трубку они не брали. После этого, он позвонил однокласснику тот работает дознавателем, и он ему посоветовал звонить по номеру 112, что он и сделал.

Так же пояснил, что угрозы, которые высказал ему Ара он воспринимал реально, он людей не знает, тем более что, они вели себя в конце поездки уже совсем неадекватно. Как ему показалось они были в состоянии алкогольного опьянения, Ара даже сам говорил, что он пьяный, а второй Айдини ФИО15 больше молчал.

В ходе проведения следственных действиях он сразу их опознал, не было сомнений, так как он их запомнил довольно хорошо.

В момент нападения Саргсян ФИО97 был сзади он сказал: «отдавай деньги, или я тебя чиркану…», а Айдиниди ФИО98 который рядом с ним сидел, соглашался, говорил «давай по-хорошему и все будет нормально».

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом были оглашены протоколы опознаний, в ходе которых потерпевший ФИО4 №2 опознал как Саргсян ФИО99 так и Айдиниди ФИО100 а также судом были оглашены и протоколы оных ставок проведенных между потерпевшим с одной стороны и Саргсян ФИО101 и Айдиниди ФИО102 с другой, при этом в ходе проведения указанных следственных действий ФИО4 №2 давал показания, в том числе в присутствии ФИО2 и Айдиниди ФИО103 из которых следует, что в свободное время он подрабатывает в такси «Везет». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 39 минут ему на сотовый телефон поступил заказ от оператора такси фирмы «Везет» о вызове на адрес: 

<

адрес>, второй подъезд, до адреса: 

<

адрес>. И обратно на адрес: 

<

адрес>. С собой у него были денежные средства в размере 8 800 рублей, которые он должен отдать за техническое обслуживание автомобиля. Примерно в 05 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вышеуказанному адресу, а именно: 

<

адрес>, второй подъезд. С торца данного дома вышли двое молодых людей, данные молодые люди сели в его автомобиль белого цвета марки «К1А RIO» г.р.н. В136УР 134 регион, и он повез данных молодых людей по адресу: 

<

адрес>, по прибытии на данный адрес, мужчина который был без бороды вышел из машины и направился за угол здания № по 

<

адрес>, во время отсутствия которого, он выходил курить из машины, мужчина который был с бородой также выходил с ним курить, после чего садился в автомобиль на переднее сиденье, примерно через 30 минут мужчина который уходил, вернулся и сел в машину, оба мужчин сидели на заднем сиденье автомобиля, после направились по адресу: 

<

адрес>. Там вышеуказанные молодые люди сказали остановить автомобиль у продуктового магазина, расположенного с торца 

<

адрес>, в тот момент когда он остановил автомобиль по данному адресу, он услышал щелчок, исходящий с заднего сиденья автомобиля, данный звук схож со звуком раскладывающегося ножа, после мужчина который был без бороды, находясь на заднем сиденье автомобиля, а именно за его водительским креслом, приставил к его горлу металлический предмет, которого он не видел, но который схож по строению с ножом, после последний потребовал у него все имеющиеся при нем денежные средства, и сказал: «Если не отдашь деньги по хорошему, то я тебя черкану ножом, и все равно заберу деньги». Мужчина с бородой в этот момент также сказал: «Отдавай деньги сам, мы их в любом случае заберем», и угрожал расправой над ним. Так, примерно в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он левой рукой достал из внутреннего кармана куртки одетой на нем денежные средства в размере 8 800 рублей, после мужчина с бородой который был без ножа, выхватил у него из руки денежные средства, далее мужчина без бороды убрал нож от его горла, и оба мужчины в спешке покинули автомобиль, направившись в сторону ларьков, расположенных напротив 

<

адрес>. После случившегося он сразу же позвонил в полицию (том 2 л.д. 27-38, том 2 л.д. 100-107).

После оглашенных следственных действий на вопросы сторон потерпевший ФИО4 №2 свои показания данные ранее поддержал в полном объеме, при этом незначительные расхождения обосновал тем, что прошло довольно много времени с момента совершенного в отношении него преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он знает подсудимых, в родственных или неприязненных отношениях с ними не состоит.

Он работает в такси, они пользуются его услугами и поэтому он их знает. Саргсян ФИО104 и Айдиниди ФИО105 ему позвонили, сказали, что им нужна машина не первый раз, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ему Ара, примерно в девять часов утра, попросил его забрать его на Семи ветрах около кафе «7 небо», он подъехал в «Жилгородок», с ним был Юра, потом еще куда-то ездили, в течении дня все время с ними были. 

Задержание происходило в «Жилгородке», на 

<

адрес>, адрес точно не помнит. Они стояли, уже было темно, подъехала машина спереди, сбоку и начался какой-то погром, ему побили все стекла на машине, его дверь открывалась плохо, в связи с этим видимо все и произошло, пояснил, что он не блокировал двери автомобиля.

Подошли сотрудники полиции, к нему никаких претензий не предъявлялось, их просто арестовали, в связи с тем, что у полиции были какие-то претензии к его клиентам.

У него в автомобиле, в день задержания находились два ножа, один из них он покупал в Брянске, второй нож обычный, белый метал тонкий. Пояснил, что он всю жизнь проработал водителем, в целях самообороны, для личного пользования у него были ножи. Эти ножи ФИО46 или ФИО45 не брали. 

На момент задержания подсудимых, ножи находились на нижней полке между сидениями. Они были закрыты, большой нож был в своем чехле в черном, а маленький нож так и лежал, он все время у него лежали на месте между сидениями.

В силу имеющихся ряда противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных им на стадии предварительного следствия и в суде, его показания данные им на стадии предварительного следствия, с согласия всех участников процесса были оглашены из которых следует, что он нигде официально не трудоустроен, подрабатывает в такси «Сатурн» на личном автомобиле марки «ВАЗ 21099» в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. У него есть знакомый по имени «Ара», с которым он знаком с октября 2017 года, когда через диспетчера такси «Ара» заказывал автомобиль. В ходе общения и с целью сбора клиентской базы он передал молодому человеку по имени «Ара» номер своего мобильного телефона. Временами, примерно 2 раза в неделю «Ара» звонил ему и привлекал его в качестве таксиста и всегда расплачивался без проблем. Последний раз он подвозил «Ару» ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ним находился еще один парень, который представился ему как ФИО15, полные анкетные данные ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ему позвонил «Ара» и попросил его забрать с автомойки, расположенной около кафе «7 Небо» в 

<

адрес>. Он точный адрес назвать не может. Он согласился и пояснил, что примерно через пол часа сможет приехать по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21099» в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион подъехал к кафе «7 Небо», где ожидал своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут к кафе подъехал автомобиль марки «Renault Logan» в кузове белого цвета, на государственный регистрационный знак он не обратил внимания. Из данного автомобиля вышло двое молодых людей. Одного молодого человека он узнал, как своего знакомого «Ару», а второго молодого человека он узнал, как ФИО15, которого вчера подвозил вместе с «Арой». Молодые люди сели к нему в автомобиль и «Ара» обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства в размере 200 рублей, что бы расплатиться с водителем такси. Он передал денежные средства в размере 200 рублей и «Ара» передал денежные средства водителю автомобиля марки «Renault Logan» в кузове белого цвета. После этого «Ара» сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля, а «ФИО15» находился на заднем пассажирском сидении. «Ара» попросил его проследовать до 

<

адрес>. Проезжая мимо одного из домов «Ара» попросил остановить автомобиль около бани, точного адреса он не помнит, так как «Ара» сам показывал ему дорогу. После того, как он остановил автомобиль «Ара» вместе с «Юрой» вышли из автомобиля и проследовали в помещение бани. Там находились около 10 минут, после чего вышли и вновь сели в его автомобиль. После этого «Ара» попросил проследовать до 

<

адрес>. «Ара» также указал ему на место и попросил остановить автомобиль. По данному адресу находились около 30 минут, после чего «Юра» вышел из автомобиля и проследовал в магазин «Радеж» за сигаретами. Примерно через 5 минут «Юра» вернулся и вновь сел в его автомобиль. После этого на телефон «ФИО14» поступил звонок. О чем разговаривал «Ара» он не помнил и не придавал значения, но после телефонного разговора «Ара» попросил его проехать к указанному дому. «Ара» попросил его припарковать автомобиль напротив 2 подъезда, где как он понял стали кого-то ждать. Через некоторое время он предложил «Аре» проехать выпить кофе. Все совместно доехали до магазина, который расположен около 

<

адрес> где приобрели горячие напитки и сели в его автомобиль. В машине провели еще около 30 минут, после чего примерно в 17 часов 00 минут он услышал резкий стук в стекла его автомобиля и, не понимая, что происходит, заблокировал двери автомобиля. Также он услышал мужской голос с требованием открыть двери. Он перепугался и не знал, как вести себя, а «Ара» и «ФИО15» опустили свои головы и закрыли их руками. После этого, мужчина предоставил ему в развернутом виде служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел, и он открыл двери автомобиля. После этого он вместе с молодыми людьми был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где ему от сотрудников полиции стало известно, что молодые люди подозреваются в совершении преступления. Больше ему по данному факту пояснить нечего. Находясь в его автомобиле марки «ВАЗ 21099» в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, молодые люди общались на разные темы, ничего подозрительного он не заметил. В момент задержания молодые люди ничего конкретного не говорили. У него в автомобиле имеются два ножа которые принадлежат ему. Один нож раскладной с деревянной рукояткой коричневого цвета, лезвие двусторонней заточки длинной около 10 см. Второй нож раскладной рукоятка, выполненная из металла серебристого цвета имеющая сквозные отверстия, лезвие односторонней заточки длинной около 7-8 см. Данные ножи находятся в его автомобиле на панели под автомагнитолой (том 1 л.д. 245-250);

Пояснил, что показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на тот момент, когда он давал показания следователю соответствовали действительности, тогда он лучше помнил.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в ИП «Гасанов» продавцом работает на протяжении 1 года. Ее торговый павильон расположен по адресу: 

<

адрес>. Рабочий график составляет 1 рабочую неделю, после которой 1 неделя выходной. Она все сутки находится на рабочем месте, никуда не отлучается. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочую неделю. В торговом павильоне она находилась все сутки. За время ее рабочей недели она никуда не отлучалась. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом павильоне, ничего подозрительного не слышала. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ к ее павильону подошел сотрудник полиции, от которого она узнала, что примерно в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ рядом с павильоном двое неизвестных мужчин напали на водителя такси и, угрожая ножом похитили денежные средства в размере 8 000 рублей. Она ничего о данном факте не слышала, никаких подозрительных звуков в ту ночь также не слышала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что у нее есть знакомый по имени «Артем», с которым она познакомилась в магазине, где ранее работала, «Артем» был клиентом. Как ей впоследствии стало известно, настоящее имя «Артема» - ФИО45 ФИО108 ФИО17. Саргсян ФИО106 оказывал ей знаки внимания, неоднократно звонил на ее сотовый телефон, предлагал встретится. Она соглашалась и неоднократно встречалась с Сарсгян ФИО107 Последний был всегда опрятно одет, чисто выбрит, хорошо с ней общался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она приехала домой по адресу: 

<

адрес>, и около входной двери обнаружила, что потеряла комплект ключей и не сможет пройти в квартиру. Второй комплект находился по адресу ее регистрации: 

<

адрес>3, где в настоящее время проживает ее муж, с которым у нее сложились не самые лучшие отношения, она не хотела идти по данному адресу за ключами. В этот момент примерно в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Саргсян ФИО109 который спросил, что у нее случилось, и, узнав, что она потеряла ключи, предложил ей приехать в гостиничный номер, чтобы переночевать. Она согласилась, Саргсян ФИО110 вызвал ей такси, после чего она на данном такси проследовала по указанному Саргсян ФИО111 адресу. Назвать адрес в настоящее время не может, так как не помнит, знает только, что находился в 

<

адрес>. Она приехала по данному адресу примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее на пороге в гостиничный комплекс встретил ФИО2 и проводил ее в гостиничный номер. Примерно через 30 минут в данный номер приехал еще один мужчина, который оказался знакомым ФИО2, как зовут, в настоящее время не помнит, при встрече опознать не сможет. 

Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она уснула в данном гостиничном номере. Саргсян ФИО112 и знакомый последнего оставались в номере, она не знает, что те делали, она спала. Проснулась она примерно в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ей на сотовый телефон позвонил ФИО2. который сообщил, что вышел из номера совместно со своим другом и пошел за сигаретами, а также, что скоро вернется. Примерно в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Саргсян ФИО113 и второй молодой человек вернулись, после чего примерно в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она со своего сотового телефона позвонила в такси, чтобы отправиться домой. Такси приехало примерно в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего она совместно с Саргсян ФИО115 другом последнего отправились по адресу: 

<

адрес>, откуда она вышла и отправилась по месту регистрации за вторым комплектом ключей от своей квартиры. Между собой Саргсян ФИО114 и второй парень ни о чем не переговаривались, никакие события не обсуждали. О том, что последние совершили разбойное нападение в отношении водителя такси, ей было неизвестно, никто из них ничего ей говорил про это. Крупных денежных купюр она у них не видела, за такси расплачивались самостоятельно, так как после того, как она вышла на данном такси парни поехали далее. В баню-гостиницу, в которой она находилась с Саргсян ФИО116 и вторым молодым человеком, последние примерно в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулись вместе, не по отдельности (том 3 л.д. 48-52).

Кроме указанных выше по тексту показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении ими именно преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами дела.

– заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением ножа открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 8 800 рублей, находясь по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 224);

– рапортом начальника дежурной смены ОП № УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО23, согласно которого, за время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 06 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> магазин «Продукты» двое неизвестных по угрозой ножа забрали 8 800 рублей. На место происшествия направлена СОГ (том 1 л.д. 225);

– протоколом осмотра места происшествия и фото таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в присутствии ФИО4 №2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, осмотрен автомобиль в кузове белого цвета марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с поверхности левой задней двери автомобиля изъяты 5 следов папиллярных узоров рук на 3 отрезка липкой ленты, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 226-230);

– протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в присутствии Свидетель №1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором обнаружен и впоследствии осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове зеленого цвета г.р.н. № регион. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове зеленого цвета г.р.н. № регион, помещенный на стоянку ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также ключи от него, упакованные в бумажный белый конверт; с поверхности переднего пассажирского сиденья автомобиля изъят раскладной нож, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью следователя; с переднего пассажирского сиденья изъят перочинный нож в чехле черного цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета (том 2 л.д. 1-9);

– рапортом о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО24, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> установлено, что лица, причастные к совершению в отношении ФИО4 №2 разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, могут находится в автомашине ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, припаркованном напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Данное транспортное средство было блокировано служебным автомобилем сотрудников полиции, однако на законные требования сотрудников полиции выйти из машины и предъявить документы, удостоверяющие личность, лица, находящиеся в салоне, не отреагировали, в следствие чего оперативными сотрудниками в соответствии с ФЗ «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ была применена физическая сила, после чего в ОП № УМВД России по городу Волгограду доставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО45 Ара ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 10); 

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и фото таблицей к нему, согласно которого потерпевшему ФИО4 №2 в присутствии двух понятых, предъявлен для опознания ФИО2 совместно с двумя другими лицами. В результате опознания потерпевший ФИО4 №2 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут, находясь в его автомобиле марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, на заднем пассажирском сиденье, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, подставил к шее ФИО4 №2 предмет, похожий на нож, после чего, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО4 №2 потребовал от последнего передачи имеющихся при нем денежных средств (том 2 л.д. 27-32); 

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ справка и фототаблица к нему, согласно которого потерпевшему ФИО4 №2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, в присутствии двух понятых, предъявлен для опознания ФИО3 совместно с двумя другими лицами. В результате опознания потерпевший ФИО4 №2 опознал ФИО3 как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут, находясь в его автомобиле марки «KIA RIO» г.р.н. № регион, на заднем пассажирском сиденье, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, после того, как мужчина, который подставил к его шее предмет, похожий на нож, и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО4 №2, а также потребовал от последнего передачи имеющихся при нем денежных средств, произнес фразу: «Отдавай деньги сам, мы их в любом случае заберем». ФИО4 №2 также показал, что в ФИО3 он опознает мужчину, которому он передал денежные средства в размере 8 800 рублей (том 2 л.д. 33-38);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему, согласно которого, с участием потерпевшего ФИО4 №2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, восстановлена обстановка совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, ничего не изъято (том 2 л.д. 120-125);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которого проведен осмотра изъятых в ходе предварительного следствия объектов, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21099» г.р.н. К678УН 34 регион; бумажного конверта, внутри которого находятся ключи от данного автомобиля; сотового телефона марки «Samsung» IMEI: «351965/08/572078/6», «351966/08/572078/4»; сотового телефона марки «Nokia» IMEI 359726/04/481178/1. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ возращены законному владельцу Свидетель №1 под сохранную расписку (том 2 л.д. 164-178);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему, согласно которого проведен осмотра изъятых в ходе предварительного следствия объектов, а именно сотового телефона марки «Apple Iphone» в корпусе белого цвета; сотового телефона марки «Sony Ericsson» IMEI: №; сим-карты белого цвета «Билайн в количестве 4 штук № «№», «№», «№», «№». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Волгограду (т.2 л.д. 184-190);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО4 №2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, а также с участием понятых, которым разъяснены их права и обязанности, осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится компакт – диск, на котором имеется две записи, воспроизведенные на персональном компьютере. При прослушивании данных записей, установлено, что в них содержатся телефонные разговоры потерпевшего ФИО4 №2 с диспетчером «112», в ходе которых ФИО4 №2 сообщает диспетчеру о совершенном в отношении него преступлении, а именно разбойном нападении на него двух неизвестных лиц с применение предмета, похожего на нож. В ходе осмотра потерпевший ФИО4 №2 в присутствии понятых заявил, что на данных записях он заявляет о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что двое моих клиентов напали на него в его автомобиле такси марки «Kia Rio» г.р.н. № регион, примерно в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего один из клиентов подставил к его шее нож, а второму он самостоятельно передал денежные средства в размере 8 800 рублей, которые у него требовали данные лица. В ходе предварительного следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что данными лицами является ФИО2 и ФИО3, указанных лиц он опознал на следственном действии. Компакт-диск с указанными видеозаписями по окончании осмотра упакован в бумажный конверт белого цвета, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и хранится при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 238-243);

– протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО2 с участием защитника ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший ФИО4 №2 изобличил ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что ФИО2 и ФИО3, примерно в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его автомобиле марки «KIA RIO» г.р.н. № регион, припаркованном возле 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение в целях хищения принадлежащего ему имущества, в результате которого похитили денежные средства в размере 8 800 рублей (том 2 л.д. 104-107);

– протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО3 с участием защитника ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший ФИО4 №2 изобличил ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что ФИО3 и ФИО2, примерно в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его автомобиле марки «KIA RIO» г.р.н. № регион, припаркованном возле 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение в целях хищения принадлежащего ему имущества, в результате которого похитили денежные средства в размере 8 800 рублей (том 2 л.д. 100-103);

– магнитным диском CD-R белого цвета, упакованным в бумажный конверт белого цвета, оклеенный к обложке тома № уголовного дела №, истребованный из ГКУ 

<

адрес> «Центр управления и связи» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 237);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы папиллярных узоров рук на дактокарту (том 2 л.д. 49);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО4 №2 получены образцы папиллярных узоров рук на дактокарту (том 2 л.д. 52);

– заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с автомобиля марки «KIA RIO» г.р.н. № регион, пригодны для идентификации личности, один из следов оставлен средним пальцем правой руки Саргсян ФИО117, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 59-68).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия всех участников процесса.

Из оглашенных ФИО2 показаний по эпизоду предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ следует, что будучи допрошенным в присутствии защитника ФИО40, свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и показал, что находится в СИЗО № 

<

адрес>, является обвиняемым по уголовному делу. Ранее ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он нарушил. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, ранее не состоял, травм головы не имеет, сознание ясное, показания давать желает. Он согласен, чтобы его защиту осуществлял защитник ФИО40, с которым у него заключено соглашение, показания дает после консультации с защитником. Русским языком владеет, ст. 18 УПК РФ ему разъяснена и понятна, в помощи переводчика не нуждается, так как русскую речь понимает, пишет и читает на русском языке, длительное время проживает на территории РФ, имеет 2 высших образования. До задержания он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой ФИО5, малолетним сыном – ФИО6. Нигде не работал, заработка не имел. До задержания он устраивался на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>, пр. М. Жукова, 

<

адрес>. Он находился в гостях у своего знакомого по имени «Игорь», с ним также была девушка по имени «Юлия», полных анкетных данных которой он не знает. Он вызвал такси, чтобы уехать и примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на вызов прибыл автомобиль такси белого цвета марки «Лада Гранта», государственных регистрационных номеров которого он не помнит. Он совместно с «Юлией» вышел из дома и на данном автомобиле отправился к дому № по 

<

адрес>, чтобы отвезти «Юлию». Приехав на данный адрес, «Юлия» вышла из машины, а он поехал с таксистом по адресу: 

<

адрес>, где он вышел из машины, попросив таксиста подождать, а сам проследовал в подъезд № данного дома, где передал малознакомому ему человеку ключи от квартиры в 

<

адрес> по пр. М. Жукова в 

<

адрес>. После этого, он вернулся в машину и попросил таксиста проследовать по адресу: 

<

адрес>, однако в пути он попросил проследовать к ресторанному комплексу «Сосновый бор», но потом опять сказал ехать по указанному адресу. 

Почему он менял адреса, сказать в настоящее время затрудняется, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как в тот момент он не имел денежных средств для удовлетворения личных потребностей, он решил ввести водителя такси в заблуждение и мошенническим путем завладеть каким-либо ценным имуществом последнего. Он решил обмануть таксиста, попросив у последнего сотовый телефон, чтобы позвонить, а, на самом деле, с сотовым телефоном скрыться, тем самым, похитить его. Когда он приехал к дому № по 

<

адрес>, он попросил у таксиста телефон, пояснив, что ему нужно выйти и позвонить, а также встретиться с неким «Андреем» и забрать сына. На самом деле, он собирался выйти из машины и не вернуться с телефоном таксиста. Он сознательно ввел таксиста в заблуждение, так как сына в этом доме не было, он использовал этот факт, как предлог, чтобы выйти из автомобиля с сотовым телефоном таксиста. Таксист передал ему свой сотовый телефон, с которым он вышел из машины, а таксист стал разворачиваться. Он зашел в подъезд дома, имитируя разговор по переданному ему таксистом телефону, подъезд был сквозной, то есть имел выход с другой стороны, через который он вышел. Впоследствии он решил, что данный телефон нельзя будет продать и выбросил телефон, то есть самостоятельно распорядился. Таксиста больше не видел, к нему не возвращался. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Будучи задержанным за совершение другого преступления, он, находясь в кабинете сотрудника полиции, также решил сознаться в совершении данного преступления, а именно в совершении хищения путем обмана имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему таксисту. Он попросил оперативного сотрудника предоставить ему чистый протокол явки с повинной, который ему был предоставлен, после чего он собственноручно, без применения какого – либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции добровольно изложил вышеуказанные обстоятельства совершенного им преступления. В настоящее время свою вину признает, полностью раскаивается;

Из оглашенных ФИО2 показаний по эпизоду предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что в присутствии защитника ФИО40, свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и показал, что до задержания он устраивался на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился на территории 

<

адрес>. В это время он проходил по 

<

адрес> мимо торгового павильона «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в который зашел, так как хотел положить себе на счет денежные средства. Он не знал, есть ли в данном павильоне терминал, но решил зайти. Находясь в торговом павильоне, он решил подойти к витрине с сотовыми телефонами, хотел посмотреть какой-нибудь сотовый телефон, так как планировал приобрести. При себе у него было примерно 3-4 тысячи рублей. Он посмотрел представленные на витрине сотовые телефоны, он попросил девушку-менеджера показать ему три сотовых телефона, а именно сотовый телефон марки: «Iphone 7», «Samsung J7», «Nokia». Он хотел просто посмотреть данные сотовые телефоны, приобретать такие телефоны у него не было денежных средств и финансовой возможности. На его просьбу достать 3 сотовых телефона, девушка-менеджер подошла к витрине и достала указанные сотовые телефоны, после чего положила их на стойку в торговом зале. Он стал осматривать данные сотовые телефоны. В процессе осмотра ему на сотовый телефон несколько раз звонили, он выходил на улицу, после чего возвращался и продолжал общаться с девушкой-менеджером по поводу покупки телефона. После этого, он попросил девушку принести ему еще один сотовый телефон марки «Samsung», который он видел на витрине. Стоимость данного телефона составляла 4 000 рублей и, так как он располагал такими денежными средствами, он хотел приобрести данный телефон. Девушка отошла к витрине и стала искать телефон, в этот момент, так как он нуждался в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей, он решил похитить лежащие перед ним сотовые телефоны марок «Iphone 7», «Samsung J7», «Nokia», чтобы впоследствии реализовать телефоны, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном торговом павильоне, он посмотрел по сторонам, больше никого не было, кроме девушки. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего своими руками взял поочередно указанные сотовые телефоны и положил в карманы надетой на нем куртки, затем быстро вышел из павильона. Девушка его действий не видела, ему вслед не кричала, за ним не вышла. После этого, он отправился на проезжую часть 

<

адрес>, где сел на маршрутное такси и отправился в сторону 

<

адрес>, так как знал, что там находится скупка, в которую он хотел сдать похищенные сотовые телефоны. Доехав до указанной скупки, он вышел из маршрутного такси и проследовал к входу в скупку, точный адрес которой не помнит. У входа в скупку он встретил ранее незнакомого ему мужчину, к которому подошел, анкетные данные мужчины ему неизвестны, своего имени последний не называл, примет внешности мужчины он не запомнил, опознать при встрече не сможет. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он попросил данного мужчину сдать на свой паспорт похищенный им сотовый телефон марки «Iphone 7». При этом, он пояснил мужчине, что не имеет при себе документов, удостоверяющих личность, а именно паспорта, поэтому не сможет сдать телефон самостоятельно. О том, что телефон является похищенным, мужчине он не сказал. Мужчина согласился, после чего он совместно с мужчиной зашел в помещение скупки, где подошел к прилавку, мужчина на свой паспорт сдал похищенный им сотовый телефон марки «Iphone 7». Скупщику о том, что телефон ранее похищен он не говорил. В скупке мужчина получил за телефон № рублей, которые он впоследствии передал ему. Данному мужчине он никаких денежных средств не передавал. После этого, он и мужчина расстались и он отправился по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он приехал к остановке общественного транспорта «Качинский рынок», где хотел в скупку «Золотой стандарт» сдать сотовые телефоны марок «Samsung J7», «Nokia», ранее им похищенные. У него не было с собой паспорта, на улице он встретил ранее незнакомого ему мужчину, к которому подошел и попросил мужчину сдать на свой паспорт сотовые телефоны в скупку. Анкетные данные мужчины он не знает, тот не представлялся, примет внешности он не запомнил, при встрече опознать не сможет. Мужчина согласился и он с последним прошел в скупку. О том, что данные сотовые телефоны ранее похищены, он мужчине не сообщал. Мужчина подошел к стойке, он оставался чуть позади, мучжина на свой паспорт сдал переданные им сотовые телефоны марки «Samsung J7» за 10 000 рублей, «Nokia» за 6 000 рублей, которые мужчина впоследствии передал ему на улице. Далее, он и мужчина разошлись, никаких денежных средств он мужчине не передавал. Свою вину в совершении хищения сотовых телефонов он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился в микрорайоне «Жилгородок» в 

<

адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение, представился, после чего пояснил, что ему необходимо проследовать в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Он согласился. Прибыв в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, сотрудник полиции проводил его в свой служебный кабинет. Находясь в служебном кабинете, он решил сознаться в совершенном им преступлении, а именно в совершении тайного хищения имущества из павильона «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес> попросил оперативного сотрудника предоставить ему чистый протокол явки с повинной, который ему был предоставлен, после чего он собственноручно, без применения какого – либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции добровольно изложил вышеуказанные обстоятельства совершенного им преступления. В настоящее время свою вину признает, полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 107-113, том 3 л.д. 70-87);

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и следующими показаниями потерпевших (их представителей) и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего ФИО4 №3, оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей на протяжении длительного времени. В настоящее время, он официально не трудоустроен, подрабатывает в такси «Таксолет» 300-300 в качестве водителя такси. Его средний ежемесячный доход составляет примерно 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут от диспетчера ему поступило сообщение, что необходимо забрать клиента с адреса: 

<

адрес>, пр. М. Жукова, 

<

адрес>, 6 подъезд, он приехал по указанному адресу, из подъезда вышли двое, а именно мужчина 30 лет, кавказской внешности, рост примерно 170 см, худощавого телосложения. Девушка села на заднее сиденье его автомобиля, мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. Направились по адресу: 

<

адрес>, по пути следования между мужчиной и женщиной никаких разговоров не было. На указанном адресе девушка вышла. Далее мужчина сказал, что необходимо ехать по адресу: 

<

адрес>. На указанном адресе мужчина зашел в 1 подъезд, при этом, пояснив, что необходимо забрать ключи от автомобиля марки «Мерседес 221», который припаркован возле ресторанного комплекса «Сосновый бор». Далее он выехал на третью продольную магистраль и поехал к ресторанному комплексу, однако по пути следования мужчина сказал, что необходимо заехать по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в указанном доме надо забрать сына данного мужчины. 

Примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к указанному адресу, мужчина попросил у него его сотовый телефон марки «Huawei P9 Lite» в корпусе золотистого цвета, в чехле золотистого цвета, чтобы позвонить бабушке, которая должна была вывести сына на улицу, пояснив при этом, что со своего телефона позвонить не может, так как села батарея. Он передал мужчине свой сотовый телефон, после чего последний вышел из машины и встал около подъезда. Указанный дом одноподъездный. Он увидел, что мужчина говорит по телефону, далее он стал разворачивать свой автомобиль, чтобы припарковаться удобно и не мешать проезду автотранспорта, когда он должным образом припарковал свой автомобиль, то увидел, что мужчины уже нет, он понял, что мужчина забежал в подъезд и забежал вслед за ним, однако подъезд оказался проходным, то есть имел еще один вход с другой стороны, через который, скорее всего, скрылся указанный мужчина. Похищенный сотовый телефон он приобретал в августе 2016 года за 20 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает данный сотовый телефон в 10 000 рублей. Телефон находился в отличном состоянии, на телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером «89660193275», указанный номер подключен на него. 

Ущерб является для него значительным, так как он работает в такси, не имеет постоянного источника дохода, его среднемесячный доход составляет примерно 25 000 рублей, на данные денежные средства он оплачивает коммунальные услуги, осуществляет техническое обслуживание своего автомобиля и имеет иные расходы. Более подробно может описать мужчину, который путем обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Мужчина на вид примерно 30 лет, 170 см ростом, худощавого телосложения, кавказской внешности, волосы темные, на лице щетина или борода темная, короткая, кожа смуглая, лицо круглое, глаза круглые, губы тонкие, нос большой, уши средние, правильной формы не поломаны, каких-либо шрамов и татуировок он не заметил. При встрече данного парня опознает, внешность запомнил хорошо. Помимо этого, хочет добавить, что похищенный у него сотовый телефон марки «Huawei P9 Lite» в корпусе золотистого цвета, повреждений корпуса не имеет, дисплей и экран телефона без царапин, сколов и повреждений, механизмы телефона в исправном состоянии, имеющиеся кнопки также в рабочем состоянии, не западают и не залипают, все функции телефона исправны, камера работает, динамики телефона исправны, телефон без чехла, в ремонт никогда не сдавался, приобретен в августе 2016 года за 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван следователем для производства следственных действий, а именно предъявления лица для опознания, в ходе которого он опознал лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно, как ему стало известно по результатам следственного действия - Саргсян ФИО120 ФИО17. После окончания следственного действия, он направился по своим делам, однако, на улице, точный адрес в настоящее время указать не может к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился Свидетель №8 и сообщил, что является близким родственником Саргсян ФИО119 а также, что последнему известно о том, что Саргсян ФИО118 совершил в отношении него преступление, в результате которого ему был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

Свидетель №8 предложил вернуть ему 10 000 рублей, на что он согласился, после чего принял от Свидетель №8 денежные средства в размере 10 000 рублей. Затем он направился к следователю в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, чтобы сообщить о данном факте. 

В настоящее время претензий материального характера к Саргсян ФИО121 не имеет, ущерб в размере 10 000 рублей ему возмещен. От ранее заявленного гражданского иска отказывается (том 1 л.д. 8-12, 184-186, том 3 л.д. 3-4); 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных согласия всех участников процесса следует, что ему также разъяснена ст. 18 УПК РФ, однако от услуг переводчика отказывается, так как русским языком владеет, читает и пишет на русском языке. Ему известно, что его близкий родственник - ФИО45 Ара ФИО17 в настоящее время находится в СИЗО № 

<

адрес> и является обвиняемым по уголовному делу. Также ему известно, что ФИО2 мошенническим путем завладел сотовым телефоном таксиста ФИО4 №3, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 10 000 рублей. В настоящее время данные денежные средства им были переданы ФИО4 №3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, заглаживания вины ФИО2. Данные денежные средства переданы по согласованию с ФИО2 и являются личными сбережениями последнего, в силу того, что сам ФИО2 находится в СИЗО № и не может самостоятельно возместить причиненный преступлением ущерб. ФИО4 №3 сообщил ему, что претензий материального характера к ФИО2 не имеет, от написания гражданского иска отказывается (том 3 л.д. 7-10);

Показаниями свидетеля ФИО29 оглашенными с согласия всех участников процесса из которых следует, что в органах внутренних дел он проходит службу с 2011 года. С 2017 года он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений, выявление преступлений, проведение оперативно-поисковых мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним «линией», а именно квартирные кражи, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился в своем кабинете, где осуществлял свои должностные обязанности. В этот момент в кабинет зашел его коллега – оперуполномоченный ФИО27, который завел в кабинет ранее неизвестного мужчину кавказской национальности и начал беседовать. Данный мужчина представился - ФИО45 Ара ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 сообщил ему, что желает сознаться в совершении преступления, о чем также желает написать протокол явки с повинной. ФИО2 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, завладел сотовым телефоном, который взял у таксиста по адресу: 

<

адрес>, и впоследствии данный сотовый телефон ФИО2 не вернул, а распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства ФИО2 собственноручно, без применения какого-либо физического или психического воздействия с его стороны или со стороны других сотрудников полиции, добровольно изложил в предоставленном им протоколе явке с повинной (том 1 л.д. 210-212);

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, оглашенными так же с согласия всех участников процесса, из которых следует, что перед началом либо во время допроса меры психологического или физического воздействия к нему не применялись. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит и никогда ранее не состоял. Травм головы не имеет. Его состояние здоровья в данный момент хорошее, полностью отдает отчет своим действиям. По адресу: 

<

адрес>50 проживает на протяжении длительного времени. Он является индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО4 №1» на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, серия 34 №, выдано Инспекцией Федеральной Налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основной регистрационный номер как индивидуального предпринимателя – №, ИНН 

<

***>. Как индивидуальный предприниматель он имеет сеть салонов сотовой связи на территории 

<

адрес>, а также на территории 

<

адрес>. Как директор он координирует работу всех подразделений и отделений, принадлежащих ему магазинов сотовой связи, решает организационные и административные моменты. В должности директора у него состоит ФИО4 №4, который осуществляет контроль за деятельностью сети салонов сотовой связи, а также выполняет иные функции. Один из салонов сотовой связи «ИП ФИО4 №1» находится по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут ФИО4 №4 на сотовый телефон позвонила менеджер магазина «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, Свидетель №2, которая пояснила, что в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении данного магазина находился неизвестный мужчина, который попросил показать 3 сотовых телефона, которые выбирал для себя и своей супруги. Свидетель №2 пояснила, что данному мужчине показала три сотовых телефона, а именно сотовый телефон марки «Iphone 7», «Samsung J7», «Nokia 5». Свидетель №2 пояснила, что, достав данные телефоны, Свидетель №2 выложила их перед данным мужчиной на стойке, после чего тот стал их осматривать. Затем, мужчина попросил Свидетель №2 показать еще один сотовый телефон, и Свидетель №2 подошла к витрине, чтобы достать телефон, который попросил мужчина. В этот момент мужчина вышел из салона, разговаривая по сотовому телефону, после чего Свидетель №2 увидела, как тот отошел от павильона магазина. Затем Свидетель №2 подошла к стойке, где лежали телефоны, которые осматривал мужчина, и не обнаружила их. Свидетель №2 поняла, что данные телефоны мужчина похитил. После чего сразу же позвонила ФИО4 №4. Данную информацию он получил от ФИО4 №4, с которым в момент разговора находился рядом. ФИО4 №4 посоветовал Свидетель №2 обратится в полицию по данному факту. Ранее уже была оформлена доверенность на ФИО4 №4 о представлении его интересов в органах власти, в том числе в полиции в ходе расследования уголовных дел, а также в суде в ходе рассмотрения дел по существу. По данному факту ФИО4 №4 направился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где последним было написано заявление о совершенном в отношении принадлежащего ему имущества преступлении. Он самостоятельно проследовать в отдел полиции не мог, а ФИО4 №4 действовал на основании оформленной нотариально заверенной доверенности. В магазине была проведена ревизия, согласно акта о проведении которой установлено, что в результате совершения неизвестным мужчиной хищения, в салоне отсутствовали следующие сотовые телефоны: сотовый телефон марки «Samsung J730 Galaxy J7» (2017) 2 sim black (EMEI №) стоимостью 16 530 рублей, приобретенный у компании ООО «Прогресс Коммуникации» согласно товарной накладной № ДВ000004683 ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «Nokia 5 2 sim blue (EMEI №)» стоимостью 10 219 рублей 44 копеек, приобретенный у компании ООО «Центр дистрибьюции» ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «Apple Iphone 7 128 Gb black PCT (EMEI №)» по стоимости 61 329 рублей 97 копеек, приобретенный у компании ПАО «Вымпелком» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, данный сотовый телефон приобретен согласно договора за доллары США, по курсу, который установлен в данном договоре, а именно по курсу равном 28,7 рублей за 1 доллар США. Общая сумма согласно предоставленным товарным накладным и другой документации составляет 88 078 рублей 41 копеек. Указанные сотовые телефоны были абсолютно новые, не использовались. Причиненный ему преступлением ущерб является значительным, так как он является индивидуальным предпринимателем, а, соответственно, его деятельность связана с риском, доход ежемесячно составляет примерно 100 000 рублей, однако данная сумма не фиксирована. Также у него на иждивении имеется малолетний ребенок, за которым необходим уход, а, соответственно, материальные затраты на воспитание. Также по месту жительства он оплачивает коммунальные услуги. В дальнейшем в ходе предварительного следствия на основании доверенности № 

<

адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, о представлении его интересов ФИО4 №4, будет участвовать последний. От ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также от ознакомления с заключениями экспертиз отказывается. С материалами уголовного дела по окончании расследования знакомиться не желает, полностью доверяет вышеуказанные права ФИО4 №4 (том 1 л.д. 45-49);

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО4 №4 следует, что перед началом либо во время допроса меры психологического или физического воздействия к нему не применялись. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит и никогда ранее не состоял. Травм головы не имеет. Его состояние здоровья в данный момент хорошее, полностью отдает отчет своим действиям. По адресу: 

<

адрес>45 проживает со своей семьей. Он работает в должности директора «ИП ФИО4 №1» на протяжении 13 лет. На стадии предварительного следствия он действует в интересах ФИО4 №1, который является индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО4 №1» на основании доверенности № 

<

адрес>5, выданной нотариусом ФИО28. Он занимает должность директора «ИП ФИО4 №1». ФИО4 №1 имеет сеть салонов сотовой связи на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: контроль за деятельностью сети салонов сотовой связи, а также выполнении иных функций, связанных с управлением данной сетью салонов сотовой связи. Один из салонов сотовой связи «ИП ФИО4 №1» находится по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут ему позвонила менеджер магазина «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2, которая пояснила ему, что в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении данного магазина находился неизвестный мужчина, который попросил показать 3 сотовых телефона, которые выбирал для себя и своей супруги. Свидетель №2 данному мужчине показала три сотовых телефона, а именно сотовый телефон марки «Iphone 7», «Samsung J7», «Nokia 5». Свидетель №2 пояснила, что, достав данные телефоны, выложила их перед данным мужчиной на стойке, после чего тот стал их осматривать. Затем, мужчина попросил Свидетель №2 показать еще один сотовый телефон, и Свидетель №2 подошла к витрине, чтобы достать телефон, который попросил мужчина. В этот момент мужчина вышел из салона, разговаривая по сотовому телефону, после чего Свидетель №2 увидела, как мужчина отошел от павильона магазина. Затем Свидетель №2 подошла к стойке, где лежали телефоны, которые осматривал мужчина, и не обнаружила их. Свидетель №2 поняла, что данные телефоны мужчина похитил. После чего сразу же позвонила ему. Свидетель №2 находилась во взволнованном состоянии, плакала, когда разговаривала. Во время разговора он находился совместно с ФИО4 №1, который также был сразу же поставлен в известность о произошедшем. Он посоветовал Свидетель №2 успокоиться и позвонить в полицию, что та и сделала. Так как он по уже оформленной раннее доверенности представляет интересы ФИО4 №1, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где собственноручно написал заявление о совершенном преступлении. В магазине была проведена ревизия, согласно акта о проведении которой установлено, что в результате совершения неизвестным мужчиной хищения, в салоне отсутствовали следующие сотовые телефоны: сотовый телефон марки «Samsung J730 Galaxy J7» (2017) 2 sim black (EMEI №) закупочной стоимостью 16 530 рублей, приобретенный у компании ООО «Прогресс Коммуникации» согласно товарной накладной № ДВ000004683 ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «Nokia 5 2 sim blue (EMEI №)» закупочной стоимостью 10 219 рублей 44 копеек, приобретенный у компании ООО «Центр дистрибьюции» ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «Apple Iphone 7 128 Gb black PCT (EMEI №)» по закупочной стоимости 61 329 рублей 97 копеек, приобретенный у компании ПАО «Вымпелком» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, данный сотовый телефон приобретен согласно договора за доллары США, по курсу, который установлен в данном договоре, а именно по курсу равном 28,7 рублей за 1 доллар США. Общая сумма согласно предоставленным товарным накладным и другой документации составляет 88 078 рублей 41 копеек. Указанные сотовые телефоны были абсолютно новые, не использовались. Таким образом, совершенным преступлением «ИП ФИО4 №1» причинен материальный ущерб в размере 88 078 рублей 41 копеек, что является для него значительным, так как среднемесячный доход ФИО4 №1 составляет примерно 100 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 59-63, 171-173);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает на протяжении длительного времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

адрес>. В настоящее время она не работает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Теле 2», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило: продажа мобильных телефонов, аксессуаров, сим-карт оператора «Теле 2». В настоящее время в данной организации она уже не работает, так как уволилась оттуда. Ее рабочий день начинается с 09 часов 00 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, где выполняла должностные обязанности. В это время в павильон зашел ранее неизвестный ей мужчина. Как тот выглядел, в настоящий момент, не помнит, примет внешности не запомнила, как был одет также вспомнить не сможет, при встрече не опознает. Своего имени мужчина не называл, зашел один. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО45 Ара ФИО17. Зайдя в магазин, ФИО2 подошел к витрине, на которой стоял товар, и стал осматривать сотовые телефоны. Она подошла к ФИО2, чтобы предложить помощь. ФИО2 еще некоторое время осматривал телефоны, после чего попросил ее показать три сотовых телефона, а именно сотовый телефон марки «Iphone 7», «Samsung J7», «Nokia 5». Она достала указанные ФИО2 сотовые телефоны с витрины, после чего выложила их на стойку, расположенную в торговом зале, чтобы ФИО2 осмотрел их. ФИО2 стал осматривать указанные сотовые телефоны, после чего, в процессе осмотра данных телефонов, ФИО2 попросил у нее показать еще один сотовый телефон, который стоял на витрине. Попросил достать данный телефон, какой именно марки и, где телефон именно стоял, в настоящее время она не помнит. 

Она отошла к витрине, чтобы достать данный телефон и показать ФИО2. Пока она стояла у витрины и доставала сотовый телефон, ФИО2 находился возле стойки, где лежали сотовые телефоны. Во время нахождения ФИО2 в павильоне, тот несколько раз выходил из павильона, разговаривал по сотовому телефону, из его разговоров она поняла, что ФИО2 разговаривает с женой, так как ФИО2 пояснил ей, что хочет купить жене новый телефон. Когда она искала у витрины сотовый телефон, она стояла спиной к ФИО2, который стоял у стойки в торговом зале, и не видела, что ФИО2 делает. Ей показалось, что ФИО2 опять стал разговаривать по сотовому телефону, а также показалось, что, разговаривая по телефону, ФИО2, в очередной раз, вышел из павильона. Она не обратила внимания, где ФИО2 находится, и не слышала, о чем разговаривает. Она продолжала искать указанный ФИО2 телефон, а, после того, как нашла, то повернулась обратно к стойке, соответственно, лицом к ФИО2, но обнаружила, что последнего в павильоне нет. Подойдя к стойке, она не обнаружила на стойке сотовые телефоны, которые ФИО2 осматривал. Она поняла, что ФИО2 похитил сотовые телефоны, которые она предоставила для осмотра, а именно сотовые телефоны марки «Iphone 7», «Samsung J7», «Nokia 5». В тот момент она находилась в расстроенном состоянии, потому что совсем недолго работала в данном магазине, и потому что поняла, что в ее смену из магазина были похищены сотовые телефоны. Она сразу же стала звонить директору магазина ФИО4 №4, которому сообщила о случившемся. 

ФИО4 №4 посоветовал ей обратиться в полицию, после чего она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а также вызвала сотрудников полиции в магазин (том 1 л.д. 190-192);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что в должности старшего менеджера скупки ООО «Бета» состоит с июля 2017 года. В его должностные обязанности входит: прием, оценка товара, поступающего в скупку. Скупка расположена по адресу: 

<

адрес>. Его рабочий график – 5 рабочих, 2 выходных. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в помещение скупки зашли двое ранее неизвестных ему молодых человека, которые подошли к стойке и сказали, что желают продать сотовый телефон марки «Apple Iphone 7 128 Gb». Один из них держал в руках картонную коробку белого цвета с данным телефоном внутри. Коробка была целая, закрытая. Он осмотрел коробку, открыл и обнаружил, что внутри находился сотовый телефон марки «Apple Iphone 7 128 Gb» в корпусе черного цвета. Каких-либо повреждений телефон не имел. В коробке также находилась коробочка с наушниками от данного сотового телефона. Документов на телефон не было. Данный телефон был оценен им в 30 000 рублей. Такая цена устроила мужчин и один из них передал ему свой паспорт для оформления покупки. Паспорт был на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 18 07 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС в 

<

адрес>е. Он оформил покупку, напечатал закупочный акт, после чего передал ФИО8 денежные средства в размере 30 000 рублей. После этого ФИО8 и второй мужчина вышли из скупки. Как они выглядели он не запомнил, имени второй мужчина не называл, он лишь запомнил, что второй мужчина был на внешность кавказец. Опознать при встрече не сможет. О том, что телефон является похищенным, никто ему не говорил. Данный сотовый телефон был оценен в вышеуказанную сумму в связи с правилами оценки товаров в скупке, а именно – оценка производится с учетом мониторинга действующих розничных цен, а также с учетом 50% стоимости нового товара. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы пришел следователь, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и пояснил, что пришел с целью производства выемки указанного выше сотового телефона, так как данный телефон является похищенным. Следователь предъявил постановление о производстве выемки, после чего разъяснил ему права и обязанности и предложил добровольно выдать сотовый телефон марки «Apple Iphone 7 128 Gb» IMEI: №, а также закупочный акт на его покупку. Он добровольно выдал данные предметы и документы, после чего следователем был оформлен протокол выемки, в котором он также расписался. Помимо этого, в ходе указанного следственного действия, следователем использовался фотоаппарат для фиксации хода и результатов следственного действия (том 1 л.д. 138-142);

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №5, следует, что в должности менеджера скупки ООО «Бета Золотой Стандарт» он работает с июня 2016 года. В его должностные обязанности входит: прием, оценка товара, выдача товарных чеков на покупку имущества. По адресу: 

<

адрес>, проживает один на протяжении длительного времени. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находился на своем рабочем месте, занимался своими обязанностями. В это время в помещение скупки, зашел ранее неизвестный ему мужчина, который подошел к стойке и обратился к нему, пояснив, что желает продать сотовые телефоны. Как выглядел данный мужчина он не помнит, при встрече опознать не сможет. Данный мужчина предложил купить сотовые телефоны марок: «Samsung J7» и «Nokia 5». Он взял данные сотовые телефоны и стал осматривать.

Осмотрев данные сотовые телефоны, он установил, что телефоны были совершенно новые, поэтому, исходя из принципов оценки, а именно в связи с тем, что новую технику оценивают в пределах стоимости нового устройства до 50 % от стоимости, назвал обратившемуся к нему мужчине сумму – стоимость сотового телефона марки «Samsung J7» в размере 10 000 рублей, а стоимость сотового телефона марки «Nokia 5» в размере 6 000 рублей.

Мужчина согласился с данной суммой. По правилам скупки, прием имущества осуществляется только при предъявлении паспорта или документов, удостоверяющих личность. Он спросил у мужчины паспорт, тот передал ему паспорт на имя Свидетель №3 серии 18 09 №. После этого он оформил документы на данные сотовые телефоны, а именно закупочные акты, в которых указал данные лица, сдавшего телефоны и марки телефонов. Приняв телефоны, он передал Свидетель №3 денежные средства в размере 16 000 рублей за оба телефона, после чего Свидетель №3 взяв денежные средства, ушел. 

В последствии от своих коллег ему стало известно, что данные сотовые телефоны изъяты сотрудниками полиции, так как телефоны оказались похищенными. Свидетель №3 ему о том, что телефоны похищенные, ничего не говорил. Впоследствии ему стало известно от своих коллег, что данные сотовые телефоны были изъяты следователем в ходе производства выемки (том 1 л.д. 179-183);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, так же оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что по адресу: 

<

адрес>, пр. М.Жукова, 

<

адрес> проживает длительное время совместно с сожительницей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он нигде не трудоустроен официально, зарабатывает на жизнь случайными заработками. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился в районе остановки общественного транспорта «Качинский рынок», где просто прогуливался и параллельно осуществлял покупки продуктов питания на территории «Качинского рынка» в 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, насколько он запомнил кавказской национальности, небольшого роста, каких-либо конкретных примет вспомнить не сможет, при встрече не опознает. Как ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции, данного мужчину зовут ФИО45 Ара ФИО17. ФИО2 сказал ему, что забыл свой паспорт, однако хотел бы сдать в скупку сотовые телефоны марок «Samsung» и «Nokia». ФИО2 попросил его на его паспорт сдать указанные телефоны в скупку ООО «Бета», расположенную на остановке общественного транспорта «Качинский рынок». Так как он имел при себе паспорт гражданина РФ на его имя, он согласился сдать указанные телефоны.

После чего, они вдвоем зашли в указанную скупку и он, взяв в руки переданные ему еще на улице сотовые телефоны ФИО2, проследовал к стойке менеджера скупки. ФИО2 остался несколько позади него и стал рассматривать товар на витрине. Он подошел к менеджеру и сказал, что желает продать сотовые телефоны марок «Samsung», «Nokia». После этого, менеджер скупки взял у него указанные сотовые телефоны и стал их осматривать. Осмотрев сотовые телефоны, менеджер сказал ему, что готов приобрести у него сотовый телефон марки «Samsung» за 10 000 рублей, а сотовый телефон марки «Nokia» за 6 000 рублей, на что он согласился и передал скупщику свой паспорт для оформления покупки. Скупщик-продавец напечатал закупочные акты на каждый сотовый телефон, которые передал ему вместе с денежными средствами в размере 16 000 рублей. После этого, он вышел из скупки, ФИО2 также вышел с ним. На улице он передал ФИО2 денежные средства в размере 16 000 рублей. Из этих денежных средств ему ничего не передавал, после того, как он передал денежные средства, он с ФИО2 разошлись, больше он не видел. О том, что сданные им на его паспорт сотовые телефоны, являлись ранее похищенными ФИО2, он не знал, последний об этом ему ничего не говорил, о факте совершенного ФИО2 преступления, а именно тайного хищения данных сотовых телефонов, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 198-200, 201); 

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что он в органах внутренних дел Российской Федерации состоит на службе с 2002 года. В должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> работает с 2015 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и о преступлениях. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки по факту тайного хищения трех сотовых телефонов из магазина «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту, им была установлена возможная причастность к совершению данного преступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции, а также привлекался к уголовной ответственности за подобные преступления. В ходе проведенных ОРМ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут им было установлено, что Саргсян ФИО124 находится на территории микрорайона «Жилгородок» в 

<

адрес>. Он нашел Саргсян ФИО122 в данном микрорайоне, подошел на улице и предложил проследовать с ним в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для беседы, на что Саргсян ФИО123 согласился и совместно с ним на служебном автомобиле проследовал в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где он проводил Саргсян ФИО125 в свой служебный кабинет. Также в кабинете находился оперуполномоченный ФИО29, который присутствовал при его разговоре с Саргсян ФИО126

Находясь в его служебном кабинете, Саргсян ФИО127 признался в совершении тайного хищения сотовых телефонов из магазина «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Саргсян ФИО129 добровольно попросил предоставить чистый протокол явки с повинной, который он передал Саргсян ФИО128 В данном протоколе Саргсян ФИО130 собственноручно, без применения какого-либо физического или психического воздействия с его стороны или со стороны других сотрудников полиции, добровольно изложил обстоятельства совершенного Саргсян ФИО131 преступления, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в вышеуказанный магазин, где попросил сотрудника магазина показать сотовые телефоны марок «Айфон», «Самсунг» и «Нокия», после чего, когда данные телефоны сотрудник магазина достала с витрины, Саргсян ФИО132 стал осматривать их, а когда сотрудник магазина отвернулась к витрине, незаметно для последней, похитил указанные сотовые телефоны, после чего вышел из магазина. Похищенными сотовыми телефонами распорядился по своему усмотрению, сдал в скупку и получил денежные средства. Указанные обстоятельства совершенного преступления Саргсян ФИО134 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил руководитель и попросил его зайти к нему в кабинет. Он окончил оформление протокола явки с повинной, после чего вышел из кабинета, а Саргсян ФИО133 остался с его коллегой ФИО29. В кабинет он вернулся примерно через 30 минут, так как был несколько озадачен выполнением служебных обязанностей. По возвращении в кабинет, ФИО29 пояснил ему, что ФИО2 признался в совершении еще одного преступления, а именно в том, что последний путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ завладел сотовым телефоном, который взял у таксиста по адресу: 

<

адрес>, и впоследствии данный сотовый телефон ФИО2 не вернул, а распорядился по своему усмотрению. ФИО29 также пояснил, что по данному факту ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, протокол которой ФИО29 предоставил ФИО2

После этого, он проводил ФИО2 к следователю для производства следственных действий, а сам совместно с ФИО29 оформил протоколы явок с повинной, которые после этого отнесли в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Волгограду для регистрации (том 1 л.д. 207-209).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается так же следующими ниже по тексту и изученными судом письменными материалами дела.

– заявлением потерпевшего ФИО4 №3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащим ему имуществом стоимостью 10 000 рублей. Ущерб является для него значительным, указанные события происходили по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 5); 

– рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО30, зарегистрированный КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 12 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес>, 1 подъезд пассажир такси взял телефон позвонить и не верн

<

адрес> данному адресу направлена СОГ (том 1 л.д. 4);

– протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил о совершении мошеннических действия в отношении ФИО4 №3, а именно хищении принадлежащего последнему имущества на общую сумму 10 000 рублей, путем обмана (том 1 л.д. 16); 

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которого подозреваемый ФИО2, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ФИО31 и понятых воспроизвел обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №3 на общую сумму 10 000 рублей, путем обмана под предлогом получения сотового телефона ФИО4 №3 для осуществления звонка (том 1 л.д. 82-89);

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и справка к нему, согласно которого потерпевший ФИО4 №3, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также уголовная ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, опознал обвиняемого ФИО2, предъявленного для опознания совместно с двумя статистами, как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно хищение принадлежащего ему имущества путем обмана на общую сумму 10 000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 244-250);

– справкой о стоимости ООО «Бета» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Huawei P9 Lite», похищенного у ФИО4 №3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в день совершения преступления, составляет 10 000 рублей (том 3 л.д. 2);

– заявлением ФИО4 №4, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес> (салон Теле 2), тайно похитило 3 мобильных телефона марок «Samsung 3730» (№), «Apple Iphone 7 128Gb» (№), «Nokia 5» (№), в результате хищения причинен значительный материальный ущерб в размере 88 078 рублей 41 копейка (том 1 л.д. 23);

– рапортом начальника смены Д/Ч ОП № УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО32, зарегистрированный КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 14 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес>А произошла кража телефонов. По данному адресу направлена СОГ (том 1 л.д. 25);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе рассмотрения материала КУСП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 №4, по факту тайного хищения неизвестным лицом трех мобильных телефонов из магазина сотовой связи «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» на общую сумму 88 078 рублей 41 копейка, установлено, что в действиях неустановленно лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем данный материал направить в СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 26);

– протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием менеджера Свидетель №2, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которого осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», в частности осмотрена стойка, на которой находились похищенные сотовые телефоны, зафиксирована обстановка в павильоне непосредственно после совершенного преступления, в ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 27-31); 

– справкой ИП «ФИО4 №1», согласно которой ИП ФИО4 №1 приобрел для дальнейшей реализации мобильные телефоны: сотовый телефон марки «Samsung J730 Galaxy J7» (2017) 2 sim black (EMEI №) стоимостью 16 530 рублей, приобретенный у компании ООО «Прогресс Коммуникации» согласно товарной накладной № ДВ000004683 ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «Nokia 5 2 sim blue (EMEI №)» стоимостью 10 219 рублей 44 копеек, приобретенный у компании ООО «Центр дистрибьюции» ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «Apple Iphone 7 128 Gb black PCT (EMEI №)» стоимостью 61 329 рублей 97 копеек, приобретенный у компании ПАО «Вымпелком» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость указанного товара составляет 88 078 рублей 41 копеек. Указанные сотовые телефоны были похищены ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Теле 2», расположенном по адресу: 

<

адрес>А (том 1 л.д. 33);

– актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ИП ФИО4 №1 салон «Теле 2» по адресу: 

<

адрес>А, в результате которой установлено, что в салоне после совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в наличии сотовых телефонов «Samsung J730 Galaxy J7» (2017) 2 sim black (EMEI №) по розничной цене 19 990 рублей 00 копеек, «Apple Iphone 7 128 Gb black PCT (EMEI №)» по розничной цене 49 990 рублей 00 копеек, «Nokia 5 2 sim blue (EMEI №)» по розничной цене 12 990 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 34-40);

– протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил о совершении тайного хищения имущества ФИО4 №1, на общую сумму 88 078 рублей 41 копеек (том 1 л.д. 65);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которого подозреваемый ФИО2, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ФИО31 и понятых воспроизвел обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно тайного хищения имущества ФИО4 №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-89);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого в скупке ООО «Бета», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъята картонная коробка белого цвета с находящимся внутри сотовым телефоном марки «Apple Iphone 7 128 Gb black PCT» IMEI №, закупочный акт на покупку данного сотового телефона № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-137);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого в скупке ООО «Бета», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъяты сотовый телефон марки «Samsung J730 Galaxy J7» (2017) 2 sim black (IMEI №), закупочный акт на покупку данного телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Nokia 5 2 sim blue (IMEI №)», а также закупочный акт на покупку данного телефона № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-150);

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением к нему, согласно которого в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> осмотрены картонная коробка белого цвета с находящимся внутри сотовым телефоном марки «Apple Iphone 7 128 Gb black PCT» IMEI №, закупочный акт на покупку данного сотового телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Samsung J730 Galaxy J7» (2017) 2 sim black (IMEI №), закупочный акт на покупку данного телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Nokia 5 2 sim blue (IMEI №)», а также закупочный акт на покупку данного телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела. Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефоном марки «Apple Iphone 7 128 Gb black PCT» IMEI №, сотовый телефон марки «Samsung J730 Galaxy J7» (2017) 2 sim black (IMEI №), сотовый телефон марки «Nokia 5 2 sim blue (IMEI №)» возвращены представителю потерпевшего ФИО4 №4 под сохранную расписку. Закупочный акт на покупку сотового телефона марки «Apple Iphone 7 128 Gb black PCT» IMEI № № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт на покупку сотового телефона марки «Samsung J730 Galaxy J7» (2017) 2 sim black (IMEI №) № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт на покупку сотового телефона марки «Nokia 5 2 sim blue (IMEI №)» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-170);

– закупочным актом на покупку сотового телефона марки «Apple Iphone 7 128 Gb black PCT» IMEI № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162);

– закупочным актом на покупку сотового телефона марки «Samsung J730 Galaxy J7» (2017) 2 sim black (IMEI №) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163);

– закупочным актом на покупку сотового телефона марки «Nokia 5 2 sim blue (IMEI №)» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164);

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Как указано выше по тексту ФИО2 и ФИО33 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признали полностью. Допрошенные в судебном заседании указали, что по их мнению потерпевший ФИО4 №2 их оговаривает, по версии подсудимых причина к оговору могла послужить та 1 000 рублей, которую ФИО2 не вернул ФИО4 №2, одолжив на кануне обращения последнего в полицию. 

Не смотря на занятую подсудимыми позицию суд полагает, что виновность именно в совершении ФИО2 и ФИО33 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ полностью подтвердилась и в основу обвинительного приговора, суд считает необходимым заложить следующую совокупность доказательств обвинения.

Показания потерпевшего ФИО4 №2, согласно которых, ранее он подсудимых не знал и видел их в первые, оказывая им услугу такси, ДД.ММ.ГГГГ, он работал в такси, поступил заказ он его принял и поехал на адрес, когда подъехал к месту от куда нужно было забрать клиентов, к нему вышли (как теперь стало известно) ФИО2 и ФИО3, они сели в машину. Долго катались по городу из одного места в другое. При этом у него с собой в этот момент были денежные средства в одном кармане 600-700 рублей, а в другом лежали деньги, подготовленные им на технический осмотр автомобиля и за аренду в сумме 8 800 рублей. В конце концов они доехали до 

<

адрес> остановились его около ларька. При этом клиенты попросили его проехать чуть дальше за ларек, он проехал буквально 10 метров и тут услышал щелчок по звуку напоминающий раскладной нож, щелчок он услышал сзади. После этого ФИО2 сидевший сзади приставил ему (ФИО4 №2) к горлу что-то холодное. При этом ФИО2 сидел сзади него. Как ему показалось, подсудимый ФИО2 приставил ему к горлу нож, так как он почувствовал холод у шеи, то есть предмет, который он воспринял как нож. Сразу после этого ФИО2 выдвинул требования, а именно потребовал деньги. В этот же момент ФИО3 ток же подключился и сказал, «давай по-хорошему и тогда все будет нормально». Он очень испугался, сунул руку не в тот карман, и по ошибке вытащил сумму денег в размере 8 800 рублей. Денежные средства забрал ФИО3, после чего они убежали. При этом потерпевший полагает, что все их действия, которые начал в отношении него ФИО2 и потом поддержал ФИО3, были согласованы между собой, они действовали вместе. 

После случившегося, он позвонил на № и сообщил, в отношении него было совершено преступление.

Дополнил, что высказанные ему угрозы он воспринимал реально, так как этих людей он не знал, они вели себя не совсем неадекватно и он действительно испугался за свою жизнь и здоровье, так как отчетливо представлял, что его могут порезать ножом по шеи, что в свою очередь может привести к летальным последствиям.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом были оглашены протоколы опознаний в ходе которых потерпевший ФИО4 №2 опознал как ФИО2, так и ФИО21, а также судом были оглашены и протоколы оных ставок проведенных между потерпевшим с одной стороны и ФИО2 и ФИО21 с другой, при этом в ходе проведения указанных следственных действий ФИО4 №2 давал показания, в том числе в присутствии ФИО2 и ФИО21 в которых он полностью подтвердил данные им показания в суде.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего ФИО4 №2 согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколами опознаний и проведенных очных ставок.

Доказательства, уличающие ФИО2 и ФИО21 в совершении именно преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

При этом, отдельные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4 №2 на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, его показания полностью соответствуют письменным материалам уголовного дела. После оглашения показаний на предварительном следствии потерпевший ФИО4 №2 подтвердил их правильность, пояснив, что некоторые обстоятельства дела забылись, т.к. с момента произошедших событий прошел длительный период времени.

Факт применения предмета используемого в качестве оружия, так же нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО4 №2, так и в показаниях свидетелей обвинения, которым последний сообщили о применении такого предмета, сразу после совершенного в отношении него преступления. 

У свидетелей обвинения, равно как и у потерпевшего ФИО4 №2 отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО2 и ФИО21, что не оспаривалось и подсудимыми. Установлено, что до событий настоящего дела потерпевший подсудимых не знал, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели.

Доводы подсудимых о том, что потерпевший ФИО4 №2 может их оговаривать из за того, что ФИО2 не отдал ему 1 000 рублей взятую на кануне совершенного преступления не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего, в том числе и в той части, что на вопрос о возможности разменять 5 000 рублей он ответил отказом, так как не хотел демонстрировать им крупные денежные суммы. 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 и ФИО21 являются и такие письменные материалы дела как протоколы очных ставок, проведенные между потерпевшим ФИО4 №2 и подозреваемыми ФИО2 и ФИО3, в ходе которых потерпевший ФИО4 №2 сразу после совершенного в отношении него преступления указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 40 минут ФИО2, ФИО3 находясь в его автомобиле Киа РИА припаркованного возле 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение в целях хищения принадлежащего ему имущества, в результате которого похитили денежные средства в размере 8 800 рублей.

Осмотром двух аудиозаписей телефонных разговоров потерпевшего ФИО4 №2 с диспетчером службы «112», в ходе в указанных записях он заявляет о совершенном в отношении него именно разбойного нападения.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО4 №2 опознал ФИО2 и ФИО3 как лиц, совершивших в отношении него преступление, то есть нападение в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением предмета в качестве оружия, заявлением ФИО4 №2, протоколами осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции и иными письменными материалами дела исследованными в ходе судебного следствия и отраженными судом выше по тексту.

Вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, судом достоверно установлено, что при совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО4 №2 со стороны ФИО2 действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 демонстрировался предмет используемый им в качестве оружия, схожий с ножом, что в условиях совершенного нападения, расценивалось потерпевшим в качестве реальной угрозы для своей жизни и здоровья, указанный факт подтвердил в полном объеме потерпевший ФИО4 №2 в своих не однократных допросах, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, который по мимо прочего показал, что почувствовал, как к его шее приставили холодный предмет и понял, что это нож, а кроме того наличие указанного предмета в руке ФИО2, обладающего режущими свойствами, подтверждается и репликой последнего, с требованием передачи денег, а в противном случае угрозой порезать жизненно важный орган – шею ФИО4 №2

Проанализировав названные и другие исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все элементы вмененного ФИО2 и ФИО3 состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ установлены, а именно корыстный умысел, нападение, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, использование при этом предмета в качестве оружия, а так же согласованность их действий, что подтверждается в свою очередь репликой ФИО3 о скорейшем выполнении требований ФИО2 и передачи именно ему денежных средств, что и было в итоге выполнено потерпевшим, реально опасавшимся за свою жизнь и здоровье.

При этом согласно закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (в том числе перочинный или кухонный нож), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как указано выше по тексту и из материалов дела следует, что ФИО2 не только угрожал ФИО4 №2 не установленным предметом, но и прислонил этот предмет к шее потерпевшего, сообщив, что намеревается порезать его, то есть использовал этот предмет в качестве оружия.

О применении данного предмета свидетельствуют достоверные показания потерпевшего ФИО4 №2, а так же иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Тот факт, что в процессе совершения разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО4 №2 применялась угроза применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, свидетельствуют действия подсудимого ФИО2, а именно преставление предмета, используемого в качестве оружия к шее потерпевшего, то есть применение его, высказывание приведенных выше по тексту намерений применить этот предмет, тем самым подавив волю потерпевшего ФИО4 №2 к сопротивлению.

Проанализировав показания подсудимых и выраженное ими отношение к предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как оговоре со стороны потерпевшего ФИО4 №2, суд оценивает данные показания подсудимых критически. Считает, что таковые опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения подсудимыми преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые действовали в группе по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение с целью завладения денежными средствами потерпевшего ФИО4 №2, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимые не имели.

Оценив фактически выполненные подсудимыми действия при совершении преступления, суд установил их совместный и согласованный характер, таковые взаимодополняли друг друга, были направлены на доведение преступного результата до конца. 

Наличие в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления суд оценивает, исходя из фактически выполненных, как каждым из подсудимых, их совместных действий, при совершении преступления; распределение ролей между ними, согласно которым: подсудимый ФИО2 представил предмет используемый в качестве оружия к шее ФИО4 №2, высказал требования о передачи денежных средств, подавил волю потерпевшего и сделал фактически не возможным его сопротивление, высказывая угрозы физической расправы в случае отказа потерпевшего выполнить требования о передаче денежных средств, при этом ФИО3 активно участвовал в требованиях ФИО2 на передачу денежных средств, при этом говорил, что потерпевшему лучше по хорошему исполнить выдвинутые требования и в конце концов именно ФИО3 забрал переданные ФИО4 №2 денежные средства в сумме 8 800 рублей.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимыми преступления являлся корыстный интерес подсудимых в незаконном обогащении за счет чужих денежных средств. Суд оценивает, что роли обоих подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ являются активными и направлены на достижение единого преступного результата. Суд оценивает, что каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в полном объеме.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные им в ходе судебного следствия в части полного не признания вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не могут быть достоверны, поскольку их версия опровергается совокупностью приведенных выше по тексту показаний потерпевшего и свидетелей, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимых в части их полной не причастности к совершению инкриминируемого в этой части преступления являются, ни чем иным, как выдуманным ими же самими способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, к показаниям ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, так как желая избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, намеренно исказили факты, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. В действиях подсудимых содержится объективная и субъективная сторона предъявленного им обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, принятые за основу при вынесении настоящего приговора, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а так же нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту.

Противоречия в представленных доказательствах, на которые указывает сторона защиты, не существенны и не влияют на правильность предъявленного подсудимым обвинения.

Так суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора.

Согласно протоколов предъявления лиц для опознания потерпевший ФИО4 №2 опознал ФИО2 (том л.д 27-32) и опознал ФИО3 (том 2 л.д. 33-38), как лиц которые напали на него в автомобиле и под угрозой применения предмета похожего на нож похитили денежные средства в размере 8 800 рублей.

При этом ФИО4 №2 в указанных протоколах указал признаки по которым он опознал обоих подсудимых. 

Оснований ставить под сомнение результаты данных опознаний, на что обращает сторона защиты, не имеется, поскольку потерпевший указал признаки, по которым опознал как ФИО2, так и ФИО3, данные следственные действия проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результат опознаний зафиксирован и на фотоснимках, приложенных к протоколам данных следственных действий. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевший настаивал, что именно подсудимые, находящиеся в зале судебного заседания совершили в отношении него разбойное нападение, завладев его денежными средствами. 

Опознание по голосу суд не может быть оценено с точки зрения относимости и допустимости, так как ФИО2 и ФИО3 отказались в присутствии всех участников, произносить предложенные следователем фразы.

Опознание обоих подсудимых потерпевшим, проведено в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания, не имеется.

Кроме того, на доводы защиты суд учитывает, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что к шее потерпевшего ФИО4 №2 ФИО2 прислонил холодный предмет, который потерпевший воспринял не иначе как нож, окончательно убедившись в применении именно ножа, в момент когда ФИО2 сообщил, что в случае не выполнения требований по передаче денег, он применит этот предмет – порежет его. 

Кроме того, судом установлено, что в тот момент ФИО4 №2 действительно испугался за свое здоровье и жизнь и при подавленной воли к сопротивлению, в том числе исполняя требования и ФИО3, был вынужден передать денежные средства в сумме 8 800 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объеме, о чем в ходе судебного следствия дал признательные показания, написанную им собственноручно явку с повинной поддержал в полном объеме, в которой добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения им преступлений. 

Вина подсудимого ФИО2 по эпизодам ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение в суде, в том числе доказательства его причастности к совершению указанных преступных деяний складываются из оглашенных показаний потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №4, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО29, Свидетель №2, ФИО34, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО27, а также письменными материалами дела, в частности проколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника и понятых воспроизвел обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №3 на сумму – 10 000 рублей, путем обмана под предлогом получения сотового телефона ФИО4 №3 для осуществления звонка, протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил о совершении им мошеннических действия в отношении ФИО4 №3, а именно хищении принадлежащего последнему имущества на сумму – 10 000 рублей, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевший ФИО4 №3 опознал обвиняемого ФИО2, предъявленного для опознания совместно с двумя статистами, как лицо, совершившее в отношении него преступление. 

Справкой ИП «ФИО4 №1», согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 88 078 рублей 41 копеек. Указанные сотовые телефоны были похищены ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Теле 2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершении тайного хищения имущества ФИО4 №1 на общую сумму 88 078 рублей 41 копеек, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника воспроизвел обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно тайного хищения имущества ФИО4 №1 и иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными в настоящем приговоре.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, как указано выше по тексту, суд отмечает, что и они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит:

– вину ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных: ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия – доказанной.

– вину ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия – доказанной. 

Кроме того, согласно заключений амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. (том 1 л.д. 122-123, том л.д. 156-157);

С учетом заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертизы, материалов дела, касающихся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Они подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, роль каждого из них при совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО2 отнесены законом к категории средней тяжести и тяжкого преступления (159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и 162 ч. 2 УК РФ соответственно), с учетом личности подсудимого оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 отнесен законом к категории тяжкого, с учетом личности подсудимого оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, по делу не имеется, суд таковых так же не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам предусмотренным ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд учитывает активные действия ФИО2, на начальном этапе расследования уголовных дел по данным эпизодам, он давал признательные показания при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде, в которых подробно изложил роль и мотивы, что позволило в кротчайшие сроки установить истину по данным эпизодам, ускорило расследование уголовного дела и направило его ход в правильное «русло», кроме того похищенное имущество по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было изъято правоохранительными органами и возвращено потерпевшему.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства и наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по эпизодам предусмотренным ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает его показания данные в ходе предварительного расследования и в суде, в которых он признал вину и подробно изложили мотивы и обстоятельства своей преступной деятельности.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит и добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду преступной деятельности предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом суд учитывает, что потерпевшему по данному эпизоду материальный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка.

Так суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место постоянного проживания на территории 

<

адрес>, состоит в браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, который является инвалидом, не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, согласно характеристики с места жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, он ранее судим и вновь совершил преступления средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого Айдиниди ФИО137, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место проживания на территории города Волгограда, состоит в браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, он не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, согласно характеристики с места жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые.

При назначении наказания Саргсян ФИО136 по эпизодам предусмотренным ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияния назначаемого наказания на условия их жизни и жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом как личности подсудимые, характеризуются удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, занимаются воспитанием детей, семей, с учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что они оба обвиняются в совершении тяжкого преступления, а Саргсян ФИО138 обвиняется еще и в совершении двух преступлений средней тяжести, совершенные ими преступления направленны против собственности граждан, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2 и ФИО3 не возможно без изоляции их от общества и назначает им наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и только в условиях изоляции их от общества, при этом ФИО2 наказание подлежит назначению с применением ст. 69 УК РФ.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личностях подсудимых, характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступных деяний. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

По смыслу статьи 70 УК РФ, не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Судом установлено, что в период условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Саргсян ФИО139 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит безусловной отмене. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить Саргсян ФИО140 наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначаемому наказанию по эпизоду предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, не отбытого наказания по предыдущему приговору – Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения к вновь назначаемому наказанию по эпизоду предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

И с учетом того, что преступления предусмотренные ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены ФИО2 до вынесения приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему надлежит назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимым Саргсян ФИО141 и Айдиниди ФИО142. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусматривается п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания Саргсян ФИО143 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был задержан. При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусматривается п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО3 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусматривается п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

С учетом семейного положения, отсутствия официальной работы и личности подсудимых ФИО2 и ФИО35 суд полагает не назначать им дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что действиями подсудимых, ФИО4 №2 причинен материальный ущерб на сумму 8 800 рублей, который подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела и доказан в ходе следствия и судебного рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего, суд взыскивает с подсудимых ФИО2 и ФИО35 в пользу гражданского истца возмещение материального ущерба причиненного ФИО4 №2 их преступной деятельностью в размере – 8 800 рублей в солидарном порядке.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что все вещественные доказательства возвращенные на ответственное хранение собственникам и хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит оставить в распоряжении собственников и на прежнем месте хранения, соответственно; сотовый телефон марки «Appie Iphone» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Sony Ericsson» (ИМЕЙ №, сим карты в количестве 4-х штук №, №, № и №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит вернуть собственникам; раскладной нож, перочинный нож, 1 отрезок липкой ленты со следами папиллярных узоров рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саргсяна ФИО144 ФИО17 виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

– по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

– по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

– по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений предусмотренных частью 2 статьей 159, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Саргсяну ФИО145 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Саргсяну ФИО146 по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по преступлению предусмотренному частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначив Саргсяну ФИО147 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к наказанию назначенному в порядке части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить наказание назначенное в порядке статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначить Саргсяну ФИО148 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Саргсяну ФИО149 наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Саргсяну ФИО150 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Саргсяну ФИО151 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусматривается п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Признать Айдиниди ФИО152 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Айдиниди ФИО153 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Айдиниди ФИО154 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусматривается п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №2 к подсудимым Саргсяну ФИО155 и Айдиниди ФИО156 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Саргсяна ФИО157 и Айдиниди ФИО158 в солидарном порядке в пользу ФИО4 №2 материальный ущерб причиненный преступлением в размере – 8 800 рублей.

Вещественные доказательства по делу возвращенные на ответственное хранение собственникам и хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить в распоряжении собственников и на прежнем месте хранения, соответственно; сотовый телефон марки «Appie Iphone» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Sony Ericsson» (ИМЕЙ №, сим карты в количестве 4-х штук №, №, № и №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть собственникам; раскладной нож, перочинный нож и 1 отрезок липкой ленты со следами папиллярных узоров рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.