(номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ а ПРАВОНАРУШЕНИИ

05 ноября 2019 года Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе в составе: судьи Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Импокар» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта п (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «ИМПОКАР»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) собственник транспортного средства – ООО «Импокар» подвергнуто а наказанию за совершение а правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об а правонарушениях в виде а штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Импокар» признано виновным в том, что (дата обезличена) в (номер обезличен) м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" (адрес обезличен) собственник (владелец) транспортного средства марки "(номер обезличен)) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об а правонарушении (номер обезличен) по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Импокар» принесли на него жалобу, в которой указали, что в указанный период времени они не владели и не пользовались транспортным средством, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от (дата обезличена), заключенного между (номер обезличен) приложениями к этому договору, а также путевым листом, платежным поручением, подтверждающим факт оплаты аренды автомобиля и ведение хозяйственной деятельности, трудовым договором с сотрудником (номер обезличен)», который указан в путевом листе и непосредственно управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения. 

Полагает, что при таких обстоятельствах в их действиях отсутствует состав а правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО «Импокар» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный инспектор в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об а правонарушениях жалоба на постановление по делу об а правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об а правонарушении направлена в суд в установленные законом сроки. 

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об а правонарушениях повторное совершение а правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение а штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об а правонарушениях, к а ответственности за а правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих а правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от а ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об а правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об а правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации а правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об а правонарушениях в случае фиксации а правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к а ответственности.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в (номер обезличен) м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" (адрес обезличен) собственник (владелец) транспортного средства марки "(номер обезличен) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об а правонарушении (номер обезличен) по ст. РФ). 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Оспариваемое постановление вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об а правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы об отсутствии в действиях ООО «Импокар» состава а правонарушения заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата обезличена), согласно которому ООО «Импокар» предоставило ООО «(номер обезличен)» во временное владение и пользование транспортное средство марки "(номер обезличен) Также представлен трудовой договор с сотрудником и, который указан в путевом листе (номер обезличен) от (дата обезличена).

Изучая данные документы, суд не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих об отсутствии вины ООО «Импокар» в совершении а правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об а правонарушениях, поскольку простая письменная форма договор аренды транспортного средства позволяет составить договор с любой датой, иные доказательства также являются внутренней документацией организации. 

Согласно выписок из ЕГРЮЛ б является директором как (номер обезличен) данных организаций входит – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Указанные доказательства, достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства на момент фиксации а правонарушения во владении и пользовании другого лица, и не подтверждают отсутствие вины в совершении а правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об а правонарушениях, а значит не является основанием для освобождения заявителя от а ответственности.

Кроме того, согласно заявления собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы именно ООО «Импокар» обратились с заявлением в Платон о регистрации в реестре системы взимания платы, в качестве основания владения данным транспортным средством указано, в данном заявлении – договор лизинга. На основании акта передачи от (дата обезличена) ООО РТ-Инвест Транспортные системы передал в безвозмездное пользование бортовое устройство на транспортное средство с государственным регистрационным (номер обезличен) «Импокар». 

Согласно ответа представленного из ООО «РТИТС» на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство государственным регистрационным (номер обезличен) не была внесена. 

Проверяя доводы жалобы, суд соглашается с доводами ООО «Импокар» в части того, что не подтвержден факт правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления ООО «Импокар» совершено а правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку ранее ООО «Импокар» было привлечено к а ответственности по постановлению (номер обезличен) по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2,3 п. 20 Постановления Пленума "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об а правонарушениях" от (дата обезличена) N 5 (в ред. (дата обезличена)) если при рассмотрении дела об а правонарушении будет установлено, что протокол об а правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к а ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об а правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Импокар» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Принимая во внимание, что ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства и санкция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание по сравнению с а наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление по делу об а правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН, в отношении ООО «Импокар» подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Импокар» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного а правонарушения и личности правонарушителя.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений а законодательства при вынесении постановления по делу об а правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта п в отношении ООО «Импокар», о привлечении ООО «Импокар» к а ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ - изменить, действия ООО «Импокар» переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде а штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Импокар» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец