Дело № 12-990/2019

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника ООО «ЧОА «Витязь» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЧОА «Витязь» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-2469-1-19-И от 17 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЧОА «Витязь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора (по охране) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-2469-1-19-И от 17 мая 2019 года ООО «ЧОА «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей. 

Защитник ООО «ЧОА «Витязь» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в котором просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что по смыслу норм трудового законодательства, право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме. Вместе с тем, письменного заявления, как того требует ст.62 ТК РФ, от самого ФИО3 не поступало. От имени ФИО3 в адрес ООО «ЧОА «Витязь» обращалась по телефону его супруга, которая и просила подготовить справку, что и было сделано бухгалтером.

В судебном заседании защитник ООО «ЧОА «Витязь» ФИО1 на доводах жалобы настаивала, в дополнение указала, что факт причинения имущественного вреда не доказан, причинно-следственной связи между действиями работодателя и имущественным вредом не имеется. Работник письменно с заявлением о выдаче справки не обращался, на заявлении, предоставленным органом в судебное заседание, отсутствует входящий штамп ООО «ЧОА «Витязь», защитник с данным заявлением не знакома, хотя просила его предоставить, что ставит под сомнение существование данного заявления на момент проведения проверки по обращению работника. С просьбой выдать справку в ООО «ЧОА «Витязь» по телефону обращалась супруга ФИО3, справку подготовили, но выдать ее могли только при наличии письменного заявления от работника. Справка была выдана ему при личном обращении. Нет доказательств того, что справка требовалась для получения льготы и что льгота не была им получена, что был причинен ущерб из-за невыдачи справки. Просила ограничиться предупреждением, так как вред не был причинен. Указала, что 30 000 рублей является слишком большим штрафом.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 возражала против доводов жалобы, указав, что справка ФИО3 нужна была для возврата налога, невыдача справки нарушила конституционные права работника, причинен имущественный вред. В рамках проверки был осуществлен выезд в организацию, руководитель предоставил копии журнала учета заявлений, подтверждающие, что справка была подготовлена, но не выдана. Имеет место повторность совершения правонарушения, поскольку в октябре 2018 года за аналогичное нарушение юридическому лицу выносилось предупреждение, в данном случае предупреждением ограничиться нельзя. Правонарушение длящееся, фактически справка выдана в феврале после проверки. Заявлениям работника доверяют, а канцелярии в ООО «ЧОА «Витязь» нет, работнику по почте должны были выслать справку, если она была готова, что подтверждается журналом. Представитель работодателя знакомилась с материалами дела в инспекции, имела возможность заявить о желании ознакомиться с заявлением работника, чего сделано не было. Возможно, заявление находилось в архиве. Инспекция не имеет права знакомить с заявлением работника.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступала, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях ООО «ЧОА «Витязь» на основании трудового договора от 01 июля 2015 года и приказа о приеме на работу от 01 июля 2015 года № 79 в должности - охранник, с установленной заработной платой: часовая тарифная ставка 40,00 рублей в час и надбавки: районный коэффициент 20%, процентная надбавка к заработной плате заработной плате работу в южных районах Дальнего Востока 30%. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 27 августа 2018 года ФИО3 установлен должностной (оклад) часовая тарифная ставка в размере 46 рублей, районный коэффициент к заработной плате - 20%, дальневосточная надбавка - 30%, заработная плата выплачивается: с 17 по 19 числа (аванс) и с 3 по 5 числа (заработная плата) каждого месяца.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 января 2019 года № 1 трудовые отношения между ООО «ЧОА «Витязь» и ФИО3 с 19 января 2019 года прекращены на основании заявления, поступившего от работника.

В ходе проведения проверки было установлено, что согласно журналу учета заявлений работников (начат 01 января 2016 года), заявление ФИО3 о выдаче справки 2 - НДФЛ поступило в адрес ООО «ЧОА «Витязь» 21 января 2019 года.

Согласно журналу учета справок и копий документов (начат 01 января 2016 года), справка 2 - НДФЛ ФИО3 подготовлена 22 января 2019 года, на дату проверки 20 февраля 2019 года справка ФИО3 не выдана.

Допущенные нарушения трудового законодательства послужили основанием для составления 16 мая 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ООО «ЧОА «Витязь» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Вина ООО «ЧОА «Витязь» в совершении административного правонарушения обоснованно установлена государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области в соответствии с его компетенцией на основании исследованных материалов дела. 

Факт совершения ООО «ЧОА «Витязь» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. 

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения ООО «ЧОА «Витязь» требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего трудового законодательства, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «ЧОА «Витязь» к административной ответственности.

Действия ООО «ЧОА «Витязь» должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Довод жалоб о том, что ФИО3 не обращался с письменным заявлением в ООО «ЧОА «Витязь» о выдаче справки 2-НДФЛ, опровергается представленным в материалы дела заявлением потерпевшего. Тот факт, что на заявлении не имеется штампа предприятия, не свидетельствует о том, что ФИО3 не обращался к работодателю с заявлением о выдаче такой справки.

Просьба защитника о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не может быть удовлетворена судьёй. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

В данном случае имеет место быть факт повторности совершения административного правонарушения, который подтверждается представленным в материалы дела постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-1813-1-18-И от 18 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ЧОА «Витязь».

Рассматривая доводы защитника о том, что факт отсутствует факт причинения имущественного вреда, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении юридического лица к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства.

Обстоятельства отсутствия причинения вреда, имущественного ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Наказание ООО «ЧОА «Витязь» назначено в переделах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора (по охране) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-2469-1-19-И от 17 мая 2019 года не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-2469-1-19-И от 17 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЧОА «Витязь» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова