№12-19/2019

УИД 62RS0005-01-2018-001800-94

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 05 февраля 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Живогляд И.В.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «КБ Прогресс» - Кобзарь Е.В., Лихачева А.Д., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» на постановление № от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 23 мая 2018 года ООО «КБ Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «КБ Прогресс» обратилось в суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, в которой (жалобе) просило его отменить, в обоснование указав, что в транспортном средстве СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, осуществлялась перевозка жидкого груза массой 155,22 т, вес седельного тягача 7 712 кг, полуприцепа – 8 850 кг, а всего 31,782 т, что не превышает допустимую массу 40 тонн. Заявитель также полагает, что для взвешивания жидких грузов система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM не применима согласно рекомендаций МОЗМ. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителем указано, что обжалуемое постановление им получено не было ввиду отсутствия извещения о регистрируемом почтовом отправлении.

Защитники ООО «КБ Прогресс» Кобзарь Е.В. и Лихачев А.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав защитников ООО «КБ Прогресс», исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, такое решение может быть принято в случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам, то есть, при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, а так же в связи с необходимостью предоставить лицу возможность при пересмотре постановления исправить допущенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на исход дела об административном правонарушении.

При этом заявителем должны быть представлены доказательства того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление №, которым ООО «КБ Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено 23 мая 2018 года.

Указанное постановление было направлено в адрес ООО «КБ Прогресс» (

<

адрес> заказным письмом (номер почтового идентификатора 39000024366207), которое принято в отделении почтовой связи 28 мая 2018 года, неудачная попытка вручения состоялась 16 июня 2018 года, а 06 июля 2018 года выслано обратно отправителю.

02 августа 2018 года названное заказное письмо поступило на временное хранение в отделение почтовой связи.

Таким образом, установленный законом 10-дневный срок на обжалование указанного постановления истек 13 августа 2018 года, а жалоба была направлена ООО «КБ Прогресс» в суд г. Рязани 05 декабря 2018 года.

Однако, 16 июня 2018 года являлось выходным днем, а из объяснений защитников усматривается, что извещения в почтовом ящике обнаружено не было, об обжалуемом постановлении узнали только от судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы ООО «КБ Прогресс» пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление установлено, что 18.05.2018 года в 11:50:59 на участке автодороги 20 км+223м а/д Р-126 «Рязань – Ряжск –Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск, водитель грузового транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «КБ Прогресс», в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,014 т (+10,14%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UNICAMWIM", заводской номер CAM 16003035, поверка действительна до 12.11.2018 года (свидетельство о поверке СП N 58737).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «КБ Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что транспортным средством перевозился жидкий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к смещению груза и привести к большим нагрузкам на некоторые оси, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

При этом довод об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства в данном случае значения не имеет, поскольку вменяемое ООО «КБ Прогресс» правонарушение выразилось в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года №971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года №59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780 срок действия до 03 ноября 2022 года) и разрешена к применению.

Согласно технического описания - система UnicаmWIM является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортных средств, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допустимые погрешности при измерении весовых параметров транспортного средства в нем учтены.

Данные показатели приведены в паспорте системы UnicamWIM. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что для взвешивания жидких грузов система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM не применима, согласно рекомендаций МОЗМ, подлежит отклонению.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, являющийся приложением к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1068 от 01.08.2016 г., которым внесены изменения в приложение к свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 49780 от 12.02.2013 г., в разделе нормативные и технические документы, ссылка на международную рекомендацию МОЗМ OIML R 134-1 исключена. При этом добавлено указание на Приказ МВД России от 08.11.2012 N 1014 "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" и техническую документацию фирмы-изготовителя.

Как следует из представленных материалов, система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM/20 км. + 223 м. а/д Р-126 «Рязань – Ряжск–Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск (идентификатор CAM16003035), при помощи которого производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Учитывая изложенное, полагаю, что акт №_САМ16003035 от 18 мая 2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме, соответствует требованиям законодательства и обоснованно был принят должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «КБ Прогресс» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку в силу ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как разъяснено в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П при оценке размера санкций, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации для собственника (владельца) транспортного средства, с точки зрения их соответствия критериям справедливости и соразмерности нельзя не учитывать, что предписание части 3.1 статьи 4.1 данного Кодекса в значительной степени обусловлено особенностями распределения бремени доказывания в делах об административных правонарушениях, выявляемых работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также невозможностью применения в этом случае всех тех правил индивидуализации наказания, которые применяются при привлечении виновных к ответственности за те же правонарушения в общем порядке. Поэтому если федеральный законодатель установил в названных законоположениях административный штраф для собственников (владельцев) транспортных средств в твердом размере без возможности его дифференциации, то такой штраф во всяком случае не должен достигать максимального предела штрафа для юридических лиц, привлекаемых к ответственности за соответствующие административные правонарушения в общем порядке.

Учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ назначенное ООО «КБ Прогресс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению до 125 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Восстановить ООО «КБ Прогресс» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 23 мая 2018 года в отношении ООО «КБ Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ООО «КБ Прогресс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Живогляд