№2-1026/2025 (56RS0019-01-2025-001324-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С. А.

при секретаре судебного заседания Полозковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2025 года Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 25 сентября 2024 года в 7 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак №.

1 октября 2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В тот же день был проведён осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.

По инициативе страховщика Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» было составлено заключение от 1 октября 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла: без учёта износа — 22 081 рубль 18 копеек, с учётом износа — 16 700 рублей.

7 октября 2024 года индивидуальный предприниматель Б.Д.С. (владеющий станцией технического обслуживания автомобилей) уведомил Ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия доступных на дату запроса запасных запчастей, необходимых для проведения ремонта.

16 октября 2024 года Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 16 700 рублей. 21 октября 2024 года Истец обратился к нему с претензией о возмещении убытков. 24 октября 2024 года им был получен отказ в доплате страхового возмещения.

4 декабря 2024 года Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Ответчика доплаты страхового возмещения и возмещении убытков. Решением от 23 декабря 2024 года № Истцу было отказано. Не согласившись с данным решением, Истец обратился с иском к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 марта 2025 года по делу № исковые требования были удовлетворены в части — с Ответчика в пользу Истца были взысканы: 58 932 рубля — в счёт возмещению причинённых Истцу убытков, 23 300 рублей — в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 3 000 рублей — в качестве компенсации причинённого Истцу морального вреда, 12 000 рублей — в счёт возмещения расходов истца по определению размера причинённого его транспортному средству ущерба, а всего — 97 232 рубля.

27 апреля 2025 года Ответчик исполнил решение суда. 23 мая 2025 года Истец обратился к нему с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Письмом от 31 мая 2025 года в удовлетворении данного требования Истцу было отказано.

17 июня 2025 года Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Ответчика неустойки. Письмом от 18 июня 2025 года № в принятии обращения к рассмотрению было отказано. Не согласившись с данным решением, Истец вновь обратился с иском в суд.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков Истец подал Ответчику 1 октября 2024 года, последним днём двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлось 20 октября 2024 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21 октября 2024 года.

Основываясь на определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года по делу №81-КГ24-11-К8, Истец полагает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа по Единой методике…, который был определён индивидуальным предпринимателем Я.С.Н. и составил 63 300 рублей.

В этой связи размер неустойки за период с 21 октября 2024 года по 27 апреля 2025 года подлежит исчислению по формуле: 1% (ставка неустойки) от 63 300 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) ? 189 дней (период просрочки).

В этой связи Истец просит суд взыскать с Ответчика: неустойку по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 119 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 4 сентября 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечён ФИО2.

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в нём, в судебное заседание не явились, при этом стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку 1 октября 2024 года с заявлением о страховой выплате обратился представитель Истца по доверенности. Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 16 700 рублей. Истец принял страховую выплату и в досудебной претензии просил произвести доплату, в суд и к Финансовому уполномоченному были предъявлены аналогичные требования. А в досудебной претензии Истец указывает на нарушении права на ремонт, но при этом просит доплату. В этой связи Ответчик просит расценить действия Истца как злоупотребление правом.

Кроме того, собственником транспортного средства является третье лицо, которое по доверенности уполномочило Истца в том числе правом управлять и распоряжаться транспортным средством. Также Истец является страхователем, однако им не представлены документы, подтверждающие право собственности Истца на транспортное средство.

В этой связи Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что требования Истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям, не являясь собственником транспортного средства, ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до размера доплаты в 46 600 рублей. В любом случае размер неустойки за период с 21 октября 2024 года по 5 мая 2025 года составляет 91 802 рубля (1% от 46 600 рублей ? 197 дней просрочки).

Также Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения исковых требований в указанной части) до 500 рублей и размер расходов по оплате услуг представителя — до 3 000 рублей, поскольку определением суда уже были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а юридически значимые обстоятельства уже были установлены ранее вынесенным решением суда.

В этой связи с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2024 года в 7 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, и «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, водитель которого был признан виновным в столкновении. По результатам происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а документы были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием мобильного приложения для передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер случая №).

Заявление Истца о страховом возмещении и предусмотренные законодательством документы поступили Ответчику 1 октября 2024 года, в связи с чем направление на восстановительный ремонт либо страховая выплата в надлежащем размере подлежали выдаче / перечислению Истцу не позднее 22 октября 2024 года, поскольку 21 октября 2024 года было воскресеньем.

Однако в отсутствие предусмотренных законом оснований такое направление Истцу выдано не было. Вместо этого часть страховой выплаты в размере 16 700 рублей была произведена Ответчиком 16 октября 2024 года (что подтверждается платёжным поручением от указанной даты № и детализацией платежей по нему), то есть в установленный законом срок, но не в полном объёме.

Доказательства наличия уважительных причин нарушения установленного законом и срока производства страхового возмещения, в том числе непреодолимой силы или вины потерпевшего, в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверяя довод Ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, суд приходит к следующему.

Из содержания доверенности, выданной собственником транспортного средства (третьим лицом) и удостоверенной нотариусом нотариального округа «Город Челябинск Челябинской области» 22 марта 2024 года, следует, что он уполномочивает Истца в том числе:

Обжаловать действия страховщика с правом получения денег, страховых возмещений, указания реквизитов счёта для безналичного перечисления причитающих денежных средств.

Подписывать и предъявлять претензии страховщику, акты осмотра с правом указания банковских реквизитов счёта (или выгодоприобретателя) для получения страховой выплаты в случае признания претензии страховщиком обоснованной или указания на получение денежных средств в кассе страховщика.

Получать, предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные документы с правом получения присуждённого имущества.

При таких обстоятельствах суд находит представителя собственника повреждённого транспортного средства надлежащим истцом по делу, а довод Ответчика — несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81 и пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему — физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке — и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При принятии решения от 17 марта 2025 года по делу № судом была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учёта износа, определённая в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 года.

С этой целью в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу судом было принято заключение индивидуального предпринимателя Я.С.Н. от 4 февраля 2025 года №.

Данное заключение и содержащиеся в нём выводы, в том числе относительно объёма повреждений транспортного средства, легли в основу принятого судом решения и лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

В этой связи при определении размера надлежащего страхового возмещения в соответствии Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта-техника Я.С.Н. от 3 февраля 2025 года №, поскольку оно составлено тем же экспертом, содержит те же выводы относительно объёма повреждений транспортного средства и сторонами также не оспаривалось.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия составила 63 300 рублей.

Решение суда в полном объёме было исполнено Ответчиком 27 апреля 2025 года, что подтверждается справкой по операции от 27 апреля 2025 года.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № суд пришёл к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения (63 300 рублей).

В этой связи размер неустойки за период с 22 октября 2024 года по 27 апреля 2025 года (дата перечисления Истцу надлежащей страховой выплаты) включительно составляет: 1% от 63 300 рублей ? 188 дней = 119 004 рубля.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию с Ответчика неустойки, рассчитанной в установленных законом порядке и размере, последствиям нарушенного им обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены, основания для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

Разрешая требования Истца о компенсации причинённого ему морального вреда, суд учитывает, что данный вопрос уже был разрешён во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 марта 2025 года по делу №.

При этом суд требование о компенсации морального вреда, как и требование о взыскании неустойки являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, и вызваны одним нарушением Ответчиком требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи в удовлетворении требования о компенсации причинённого ему морального вреда суд считает необходимым отказать. При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако поскольку подлинник выданной представителю нотариальной доверенности к материалам дела приобщён не был, основания для возмещения Ответчиком расходов Истца по её составлению (в размере 2 500 рублей) отсутствуют.

Также в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что:

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При определении разумности пределов расходов Истца по оплате услуги представителя суд учитывает сложность гражданского дела, объём и содержание изготовленных представителями документов, количество проведённых по делу судебных заседаний, количество участий в них представителя, а также возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах с учётом принципов разумности и справедливости, а также того, что настоящее дело не представляет особой сложности, суд считает необходимым уменьшить размер расходов Истца по оплате его услуг представителя до 10 000 рублей, которые подлежат возмещению Ответчиком.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) — удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

119 004 рубля — в качестве неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 22 октября 2024 года по 27 апреля 2025 года включительно (188 дней),

10 000 рублей — в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя,

а всего — 129 004 (сто двадцать девять тысяч четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере 4 570 (четырёх тысяч пятисот семидесяти) рублей 12 (двенадцати) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. А. Малков

На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года.

Судья С. А. Малков