Дело № 12-1/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление о назначении административного наказания 

г. Катайск Курганской области 15 января 2019 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Духовников Е.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ..., привлекавшегося к административной ответственности 28 мая 2018 г., 19 июля 2018 г. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 июля 2018 г., 6 августа 2018 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30 июля 2018 г. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, обратился в Катайский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В обоснование доводов указывает, что административное правонарушение не совершал, так как автомобилем не управлял, протокол об административном правонарушении содержит дописки, которые внесены после подписания протокола. Транспортное средство передано лицу, которое по полису ОСАГО не допущено к управлению. Нарушена процедура освидетельствования, поскольку в акте указано, что освидетельствование начато 12:59, а забор мочи сделан 12:35. Свидетель, допрошенный в судебном заседании, путался в показаниях в части того, кто сообщил о нетрезвом водителе в ГИБДД. Считает, что данный свидетель не мог видеть его за рулем так как передние стекла Тойоты тонированы. Приводит показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей, обращая внимание на неточность фиксирования судьей протокола судебного заседания. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Петрова Е.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что измерение выдыхаемого воздуха у ФИО1 производилось один раз, что подтверждается отсутствием второго чека алкотестера, взятие мочи на анализ не проводилось, медицинский работник ФИО4, проводившая освидетельствование ФИО1, не обладает специальными навыками и знаниями и не могла проводить его освидетельствование, подтверждение ею факта взятия мочи по времени до начала процедуры освидетельствования, указанное в акте, свидетельствует о нарушении всей процедуры медицинского освидетельствования, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении дописки влекут признание протокола недопустимым доказательством. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 22августа 2018 г. в 12:00 по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Венза», гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не образуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных в постановлении доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым бы мировой судья не дал бы оценки в постановлении, в деле не имеется.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, являются несостоятельными, опровергаются показаниями должностного лица, свидетеля Подольского, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, получили надлежащую оценку мирового судьи наравне с иными представленными доказательствами.

В суде второй инстанции не установлено каких-либо новых обстоятельств, которым бы мировым судьей не была дана надлежащая оценка и которые бы могли повлиять на существо его выводов.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании сообщил, что замеры выдыхаемого воздуха у ФИО1 медицинским работником производились дважды, так же при нем ФИО1 сопровождали для забора мочи.

Допрошенная ФИО4, медицинский работник, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, в суде сообщила, что по доставлении в медицинское учреждение ФИО1 было проведено его медицинское освидетельствование, два замера алкотестером выдыхаемого воздуха показали наличие у него алкогольного опьянения, полученные данные были внесены в соответствующий акт. У ФИО1 также производился забор мочи, по времени, возможно, до проведения замеров алкотестером. Она не является по специальности врачом психиатром или наркологом, вместе с этим прошла специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на наличие в протоколе дописок о передаче транспортного средства, данных водительского удостоверения, произведенных сотрудником ГИБДД после его составления, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Указание в акте медицинского освидетельствования времени отбора биологических объекта у освидетельствуемого ФИО1 (12:35) до времени начала медицинского освидетельствования (12:59) не свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения освидетельствования, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результаты заключения о выявлении у Кузнецова состояния алкогольного опьянения.

Отсутствие в материалах дела второго чека алкотестера не свидетельствует о недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования и не ставит его содержание под сомнение, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к акту медицинского освидетельствования указанных чеков алкотестера.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи судебного участка № 10, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12КоАПРФ в Курганский областной суд. 

Судья /подпись/ Е.А. Духовников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Духовников Е.А.: 

15 января 2019 г.