№ 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, с участием его защитника Бикбулатовой Ю.Т., в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в РБ, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

***> рублей 

<

***> копеек.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, просил отменить постановление и производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. 

Определением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Учалинский районный суд Республики Башкортостан. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении его жалобы без его участия, просил допустить в качестве защитника Бикбулатову Ю.Т., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Представитель Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении жалобы просил отказать 

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

***> рублей 

<

***> копеек.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, которые отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ указано устранить нарушения, выявленные согласно акту проверки. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ФИО1, который, являясь главным инженером, совершил нарушение норм действующего законодательства. В указанном протоколе ФИО1 по существу нарушения пояснил, что объяснение будет дано к ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо ходатайств, дополнений или замечаний он не заявил. 

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов, при этом ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись. 

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что нарушения в ходе проверки, указанные в протоколе № устранены, о чем представлены документы. 

Таким образом, ФИО1 выразил свое согласие по существу административного дела. 

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ООО «Завод Техноплекс», который ДД.ММ.ГГГГ представил документы, свидетельствующие об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении и материалами дела.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ главный инженер ООО «Завод Техноплекс» ФИО1, не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что обществом проводится работа, реально направленная на сохранение жизни и здоровья работников, при устройстве на работу в ООО «Завод Техноплекс» соискатели проходят обязательный медицинский осмотр, в рамках которого предусмотрено посещение нарколога и психиатра, кроме того, работники, занятые на опасных объектах, проходят обязательный предсменный осмотр, у ГАУЗ РБ Учалинская центральная городская больница на тот момент не имелось соответствующей лицензии на проведение психиатрического освидетельствования, к тому же за время существования ООО «Завод Техноплекс» несчастных случаев, правонарушений и т.п., произошедших или совершенных по причине психического расстройства какого-либо работника не происходило, не могут послужить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку он, будучи ознакомленным с Должностной инструкцией ООО «Завод Техноплекс», все же допустил ее нарушений (п. 2.3.1.).

Согласно п. 2-5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением не реже одного раза в 5 лет. 

Из материалов дела следует, что при приеме на работу, а также далее периодически (не реже одного раза в пять лет), работники ООО «Завод Техноплекс», осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, не проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Например, в ООО «Завод Техноплекс» используется труд водителей погрузчиков – работы, непосредственно связанные с движением транспорта, в том числе внутризаводского. Также, согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда ООО «Завод Техноплекс», рабочие места, профессии: 40, 41, 42 операторов рулонов отнесены к классу условий труда 3.1.(вредные условия труда 1 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы.

Вопреки доводу жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения ФИО1 указанного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в возможном наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении главного инженера ООО «Завод Техноплекс» ФИО1 к исполнению своих обязанностей, выразившемся в игнорировании им установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Весомых доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

При этом согласно ч.6 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в числе прочих обстоятельств наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подробно описываются обстоятельства проверки, выявленные нарушения, следовательно, он полностью соответствует требованиям, установленным ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицировано по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При привлечении виновного лица к административной ответственности нарушений административного законодательства не допущено, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Г. Шакирьянова