Дело №2-3496/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. 

Требования мотивированы тем, что 04.08. 2014 года в районе дома 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилями ТОYОТА РRОВАХ г/н № под управлением Ш.С.А.., принадлежащего на праве собственности С.Ц., автомобиля: LADA 21730 г/н № под управлением собственника ФИО1, по вине последнего, который нарушив п 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 автомобилю ТОУОТА РКОВАХ г/н №, застрахованному в САО «Надежда», причинены технические повреждения. САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО10 в размере 270 000 руб.. Согласно материалам по делу об административном правонарушении автомобиль LADA 21730 г/н № застрахован ООО «Росгосстрах». САО «Надежда» направило в ООО «Росгосстрах» требование с предложением о добровольном удовлетворении требований страхового общества «Надежда» в размере 120 000 руб. Указанную сумму, которая в данном случае является максимальной, ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет САО «Надежда». В настоящее время задолженность ФИО1 перед САО «Надежда» составляет 150 000 руб. (270 000 руб.-120 000 руб.), которую истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО2 (полномочия подтверждены) не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица Ш.С.А.., С.Ц., ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Судом установлено, что 04.08.2014 года в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля LADA 21730 г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля ТОYОТА РRОВАХ г/н № под управлением Ш.С.А.., принадлежащего на праве собственности С.Ц.. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного С.Ц. ущерба от повреждения его автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ТОYОТА РRОВАХ г/н № - ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО « Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 21730 г/н № С.Ц. застрахована в САО «Надежда» по полису АВТ № со сроком действия со 02.07.2014 года по 01.07.2015 года. К управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля С.Ц. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания САО «Надежда», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, перечислило на р/счет Ш.С.А.. страховую сумму в размере 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29.09.2014 года, № от 29.09.2014 года,

ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, перечислило САО «Надежда» 120 000 рублей за понесенные расходы. 

При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО1 возникла обязанность возместить страховщику САО «Надежда» в порядке суброгации сумму ущерба, в размере 150 000 руб. (270 000 - 120000), в связи с чем исковые требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, а всего 154 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова