№ 1-230/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 29 июля 2020 г. 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Белова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором этого же суда по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на 200 часов обязательных работ;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания заменена на 14 дней лишения свободы в колонии-поселении, в места лишения свободы осужденный не направлялся); 

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 2 месяца 27 дней;

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 8 месяцев 21 день (отбытого срока дополнительного наказания не имеется),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. ФИО2, увидев возле 

<

адрес> Потерпевший №1, который, заходя в подъезд №, оставил на расположенной возле выхода из указанного подъезда скамейке ручную кладь, подошел к этой скамейке, и, обнаружив, что внутри упомянутой ручной клади находятся мобильный телефон марки «Redmi Note 8Pro» с зарядным устройством и чехлом, реализуя возникший у него преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанные предметы на общую сумму 16 988 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, показав, что он действительно возле подъезда видел пьяного человека, что он понял по его шаткой походке, и когда тот зашел в подъезд, увидел, что на скамейке он оставил пакет. Он подошел к скамейке, посмотрел и, обнаружив, что в данном пакете лежит мобильный телефон с чехлом и зарядным устройством, забрал указанные предметы себе. Телефоном он пользовался несколько дней, затем ему позвонили сотрудники полиции, и он самовольно пришел в отдел полиции, написал явку с повинной и выдал мобильный телефон. 

Виновность подсудимого в содеянном преступлении, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение оперуполномоченного ФИО5 о выявленном факте кражи сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д. 12).

Следом в отделе полиции было зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое со скамейки 

<

адрес> похитило его сотовый телефон (л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что прилегающая к подъезду № дома по вышеуказанному адресу территория была осмотрена (л.д. 14-19).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro». В тот день он был в сильном алкогольном опьянении, и, находясь возле подъезда № по адресу: 

<

адрес>, сидел на скамейке, телефон был рядом с ним на скамейке в пакете с коробкой и документами. Он зашел в подъезд, где вспомнил, что оставил свой сотовый телефон на скамейке. Выйдя из подъезда, он увидел, что телефона нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник полиции и спросил, не похищали ли у него телефон, после чего он все ему рассказал и написал заявление. Причиненный материальный ущерб в сумме 16 988 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, он материально помогает своему сыну и матери, оплачивает коммунальные услуги. Претензий к ФИО2 не имеет, так как похищенное ему возвращено (л.д. 37-38, 66-68, 104-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что ФИО2 в кабинете следователя выдал похищенные им у Потерпевший №1 предметы (л.д. 26-31).

По справке независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 8 Pro» в комплекте с зарядным устройством и защитным чехлом из силикона, с учетом эксплуатации и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 988 рублей (л.д. 90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кассовый чек на покупку обозначенного мобильного телефона (л.д. 70-72).

Коробка от данного мобильного телефона, руководство пользователя, гарантийный талон, сам телефон и его зарядное устройство, а также кассовый чек о его покупке следователем были изучены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 73-85).

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО2 о явке с повинной (л.д. 24). Однако суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу в связи с тем, что во время дачи явки с повинной ФИО2 не были разъяснены необходимые права, и кроме этого, подсудимый не был обеспечен защитой. 

Допросив подсудимого, огласив показания неявившегося потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 во вмененном ему преступлении доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, – преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления как причинение значительного ущерба гражданину обоснованно вменен в вину подсудимому, исходя из размера материального вреда, а также данных о потерпевшем, который совершенно объективно, с учетом его заработка и расходов, причиненный ущерб для себя оценивает как значительный.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно комиссионной судебно-психиатрической экспертизе подсудимого, он каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом адекватного поведения подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также данных медицинского заключения, его психическая полноценность сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Полное признание своей виновности и раскаяние о содеянном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного имущества, отсутствие у потерпевшего претензий, а также состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 в браке не находится, не трудоустроен, кого-либо на иждивении не имеет, состоит на учете психиатра, учётным лицом в наркологическом отделении не является, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который, несмотря на примененные к нему ранее меры уголовно-правового воздействия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы только путем его изолирования от общества с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Назначение данного наказания будет отвечать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку лишь реальное отбывание наказания будет способствовать перевоспитанию виновного, а применение к нему условного осуждения не будет отвечать принципу справедливости.

Отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного вида наказания как ограничение свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможны без назначения такового.

Все обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем по делу не установлены условия для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В то же время, принимая во внимание, что по уголовному делу установлен целый ряд смягчающих наказание условий, предусмотренных, в том числе, ст. 61 УК РФ, учитывая изначальное добровольное сотрудничество подсудимого с правоохранительными органами в целях содействия предварительному следствию, суд полагает их достаточными для определения размера наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом того, что в деле нет сведений о том, что в период испытательного срока по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допускал нарушения порядка и условий исполнения наказания, с учётом всех фактических обстоятельств настоящего преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит возможным сохранить ему данное условное осуждение в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ. При этом необходимости указания в резолютивной части приговора об исполнении указанного приговора в самостоятельном порядке не имеется, поскольку к настоящему времени условное наказание ФИО2 отбыто. 

Поскольку ФИО2 до постановленных в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительно содержался под стражей, и пребывает там до настоящего времени по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанные периоды в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежат зачету в срок окончательного наказания, назначаемого по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 8 месяцев 21 день. 

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возвращённые вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий