Дело № 2-1927/2025

УИД 65RS0001-01-2024-015400-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации стоимости совместно нажитого имущества и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав следующие обстоятельства. В период брака сторонами приобретено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который ответчик подарил отцу ФИО3. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2024 года брак между супругами расторгнут. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2024 года в удовлетворении требования истца о признании договора дарения недействительным отказано. Учитывая единоличное распоряжение ответчиком совместно нажитым имуществом, последний обязан выплатить истцу компенсацию стоимости ? доли транспортного средства в сумме 1 766 000 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 766 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 660 рублей.

25 апреля 2025 года истцом изменены исковые требования, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1 766 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 660 рублей. В обоснование требований указала, что апелляционным определением от 22 апреля 2025 года исковые требования о признании договора дарения недействительным удовлетворены, тогда как в остальной части относительно спорного автомобиля отказано ввиду продажи имущества третьим лицам.

Протокольным определением суда от 28 апреля 2025 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15) следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный 14 декабря 2010 года, расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2024 года.

В период брака супругами приобретено имущество, в том числе, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Указанный автомобиль на основании договора дарения от 20 сентября 2023 года ФИО2 подарен ФИО3

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2024 года по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в совместно нажитом имуществе, в том числе, относительно транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, признании недействительной договора дарения от 20 сентября 2023 года и аннулировании регистрационной записи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2025 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2024 года и апелляционное определение от 30 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении требований об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании недействительной сделки и аннулировании регистрационной записи направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 22 апреля 2025 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительной сделки отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковое требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки удовлетворены – признан недействительным договор дарения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенный 20 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО3. В части требований ФИО1 о признании права на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, аннулировании регистрационной записи решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 года апелляционное определение от 22 апреля 2025 года и решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2024 года в неотмененной части оставлены без изменения.

Возражая по заявленным исковым требованиям, сторона ответчика ссылается на приобретение спорного автомобиля за счет личных денежных средств ФИО2, что свидетельствует о том, что транспортное средство не является совместно нажитым имуществом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отменяя решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2024 года, суд апелляционной инстанции в определении от 22 апреля 2025 года указал, что в результате заключения между ФИО2 и его отцом ФИО3 договора дарения транспортное средство «

<

данные изъяты>» выбыло из совместной собственности бывших супругов ФИО1 и ФИО2, который мог подлежать разделу как совместно нажитое имущество, что свидетельствует о недобросовестности в действиях сторон оспариваемой сделки, целью которой являлся вывод имущества от раздела, уменьшения активов ФИО2 с целью невозможности получения от него компенсации, поэтому признал договор дарения недействительным.

При рассмотрении гражданского дела № судом кассационной инстанции сторона ответчика ссылалась в жалобе на доводы, аналогичные позиции по настоящему делу. 

Однако, доводы кассатора о приобретение транспортного средства на личные денежные средства отклонены судебной коллегии как несостоятельные с указанием на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций они не заявлялись.

Учитывая, что суды пришли к выводу о том, что дарение ФИО2 спорного автомобиля в пользу отца ФИО3 наделяет ФИО1 правом требовать выплаты компенсации рыночной стоимости транспортного средства, как за отчужденное совместно нажитое имущество, в связи с чем, требование ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации ? стоимости автомобиля является обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как доводы стороны ответчика направлены на переоценку выводов судов по ранее рассмотренному делу.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В обоснование рыночной стоимости спорного автомобиля в сумме 3 532 000 рублей истцом представлено объявление с сайта «auto.ru» из телекоммуникационной сети «Интернет» о продаже транспортного средства аналогичной марки и технических характеристик.

Ответчиком ФИО2, несмотря на неоднократные разъяснения суда, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу, доказательств иной стоимости транспортного средства до настоящего времени не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, вследствие чего суд определяет стоимость спорного имущества исход из представленных истцом доказательств. 

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации ? рыночной стоимости спорного движимого имущества в сумме 1 766 000 рублей.

В свою очередь, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации стоимости транспортного средства в сумме 1 766 000 рублей в солидарном порядке суд отказывает, поскольку в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку предметом спорных правоотношений выступает транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, отчуждение которого осуществлено одним из супругов в нарушение интересам семьи, постольку последний обязан выплатить компенсацию рыночной стоимости отчужденного автомобиля, что является способом восстановления нарушенного права другого супруга, в данном случае, истца, тогда как ответственность приобретателя совместно нажитого имущества, в том числе солидарная, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 32 660 рублей согласно чеку от 08 января 2025 года.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 660 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке суд отказывает ввиду отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывающих на возможность взыскания в солидарном порядке исключительно судебных издержек и именно с солидарных должников, коими ответчики не являются. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации стоимости совместно нажитого имущества и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию ? стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в размере 1 766 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 660 рублей, всего 1 798 660 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли