Дело № 2- 110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р., 

при секретаре : Осиповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Килстройинвест» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Килстройинвест» о взыскании денежных средств, просили взыскать уплаченные денежные средства 2312400 руб., проценты за пользование денежными средствами 981613,80 руб. и 4624,80 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору 159099,62 руб., штраф и моральный вред. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Килстройинвест» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с передачей истцом в совместную собственность двухкомнатной квартиры №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м...

Оплата стоимости квартиры в сумме 2312400 руб. произведена в полном объеме, в т.ч. с помощью кредитных средств по кредитному договору № от 31.05.2016г., заключенному для приобретения спорной квартиры. 

Согласно п.3.2 Договора квартира должна быть передана ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

В силу п.8.4 Договора участники долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях предусмотренных действующим законодательством. 

В связи с не передачей истцам квартиры по настоящее время, последние направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате уплаченных денежных сумм, которое по настоящее время оставлено без ответа и удовлетворения. 

В силу ст. 395 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 981613,80 руб. и 4624,80 руб. 

Истцами также выплачены проценты за пользование кредитными средства по кредитному договору в сумме 159099,62 и указанную сумму просят взыскать с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей» просят взыскать также моральный вред и штраф. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Килстройинвест» в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Килстройинвест» и истцами, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Предметом указанного договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры, а другая сторона - Застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – Квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> этаже в доме, расположенном по адресу ( строительный адрес): 

<

адрес> истцам до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.3 Договора стоимость приобретаемой истцами квартиры составляет 2312400 руб. Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ранее представителем ответчика в судебном заседании, однако до настоящего времени квартира не передана.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, которое по настоящее время ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Как установлено из объяснений сторон, на сегодняшний день, денежные средства, уплаченные по договору участнику долевого строительства не возвращены.

Для покупки квартиры истцы обратились в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1500000 руб.

Разрешая спор по существу, суд установил нарушение ответчиком, взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, в сумме 2312400 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Банком предоставлена справка о том, что задолженность истцов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. погашена в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Истцы просят взыскать убытки в сумме 159099,62 руб., которые состоят из уплаченных истцами процентов за пользование кредитом, что подтверждается справкой Сбербанка России доп. Офис № 8598/0197. 

Суд полагает необходимым, понесенные истцами убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, взыскать с ответчика в пользу каждого истца в сумме 159099,62 руб. в равных долях. 

В силу ст. ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 981613,80 и 4624,80 руб. в пользу каждого истца согласно расчету.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку, ответчиком по настоящее время, уплаченные денежные средства не возвращены, суд считает, в силу вышеуказанных норм материального права с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, но с учетом соразмерности и баланса интересов сторон, положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным указанную сумму снизить до 400 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 200000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафов до 400000 рублей в пользу и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 200000 руб..

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 21772 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Килстройинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Килстройинвест» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору в размере 1156200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, моральный вред 1000 руб., убытки 79549,81 руб., штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Килстройинвест» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере 1156200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, моральный вред 1000 руб., убытки 79549,81 руб., штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Килстройинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета- 21772рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2019года.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова