Дело № 2-443/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 25.11.2016 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях:сумма кредита - 546 408,84 руб., процентная ставка - 21,00% годовых, срок возврата кредита - 25.11.2021 г. Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. Дата выхода заемщика на просрочку 25.09.2017 г. Задолженность образовалась за период с 25.09.2017г. по 21.03.2018г. Сумма долга по указанному кредитному договору за период с 25.11.2016г. по 21.03.2018г. составляет:по основному долгу - 495 751,15 руб., по процентам - 59 170,35 руб., итого: 554 921,50 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25.11.2016г. в размере 554 921,50 руб., из них:по основному долгу - 495 751,15 руб., по процентам - 59 170,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 749,22 руб. (л.д. 4).

ПАО «РОСБАНК» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 36), просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивало (л.д. 4-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30-35, 37-42).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ФИО1 извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд иск Банка нашел подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 7-22)25 ноября 2016 г. между истцом ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям данного кредитного договора сумма кредита составила 546 408,84 руб., процентная ставка по кредиту - 21,00% годовых, срок возврата кредита - 25 ноября 2021 г. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить договорные проценты за пользование им, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик ФИО1 не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако данное требование исполнено не было, погашения кредитной задолженности он не произвел.

Сумма долга по указанному кредитному договору за период с 25 ноября 2016 г. по 21 марта 2018 г. составляет: по основному долгу - 495 751,15 руб., по процентам - 59 170,35 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с его условиями не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК»с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25.11.2016г. по основному долгу - 495 751 руб. 15 коп., по процентам - 59 170 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 749 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Щепёткина