Судья Ахраменко П.Е. Дело № 22-1281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В., 

адвоката Савочкина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Савочкина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Кокориной К.В. на приговор Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 16 февраля 2015 года Пинежским районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12 декабря 2016 года по отбытию наказания; 

- 25 декабря 2017 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 2 марта 2018 года) по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 месяцев. Освобожден 9 сентября 2020 года по отбытию наказания (дополнительное наказание отбыто 8 апреля 2021 года);

- 27 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № Пинежского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.314, ст.73 УК РФ на 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 2 ноября 2022 года Соломбальским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 ноября 2022 года окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного преставления и дополнений к нему, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Савчкина Ю.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лапшина М.В. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Кокорина К.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращая внимание на то, что судом каких-либо смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено, считает необоснованной ссылку суда на применение к ФИО1 при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Ссылаясь на материалы дела, полагает, что осужденный в период дознания задерживался сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение к ФИО1 при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, зачесть в срок наказания день фактического задержания осужденного ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин Ю.В. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ссылаясь на нормы уголовного закону и практику Верховного Суда РФ, считает приговор чрезмерно суровым. Указывая на смягчающие наказание подзащитного обстоятельства, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обращая внимание на удовлетворительные характеристики ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Кокорина К.В. просит оставить ее без удовлетворения. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд в целом учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами стороны защиты о необходимости признания его показаний в качестве подозреваемого активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Так, в силу требований уголовного закона способствование раскрытию и расследованию преступления - это форма активного поведения виновного, выражающаяся в совершении действий по предоставлению виновным органам дознания или следствия ранее неизвестной им информации, оказания помощи в организации и проведении следственных действий, в указании на лиц, участвовавших в совершении преступлений, сообщении данных, подтверждающих участие соучастников в совершении преступления, и т.д.

Согласно материалам дела, все обстоятельства преступления на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого сотрудникам правоохранительных органов были известны. Осужденный в своих показаниях лишь подтвердил факты несоблюдения им административных ограничений и совершения административных правонарушений, что, вопреки доводам адвоката, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а правильно признано судом первой инстанций как признание вины и раскаяние.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Положения части первой ст.62 УК РФ применяются к осужденным только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, ссылка суда первой инстанции на положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания является ошибочной и подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимое изменение, назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и окончательно по совокупности преступлений справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, и смягчению, как о том заявляет сторона защиты, либо другому изменению не подлежит. 

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, оснований для зачета осужденному в срок лишения свободы одного дня 22 сентября 2022 года не имеется, поскольку в этот день ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции для разбирательства, в течение трех часов он был допрошен в качестве подозреваемого, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савочкина Ю.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Кокориной К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек