Уголовное дело № (№)

24RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

защиты ФИО1 в лице адвоката ФИО10, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей ФИО5, 

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 32 минут, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), определяющего, что «...желтый сигнал запрещает движение.. . и предупреждает о предстоящей смене сигналов», требований п. 6.13 ПДД РФ, обязывающего, что «При запрещающем сигнале светофоре... остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.. .», требований п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выполняя свои служебные обязанности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ 320402-05 PAZ 320402-05», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по маршруту № «Железнодорожная больница - ООО Сибирский элемент», двигался по проспекту Комсомольский со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 58 км/ч, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им автобуса для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные условия, в частности, наличия впереди по ходу его следования регулируемого светофорным объектом перекрестка проспекта Комсомольский с 

<

адрес>, оборудованного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, а также светофорными объектами оборудованными системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала.

При приближении к регулируемому перекрёстку проспекта Комсомольский с 

<

адрес>, водитель ФИО1, заблаговременно не оценив дорожную ситуацию, а именно зеленый мигающий сигнал, который в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ информирует водителей о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, хотя при движении с указанной скоростью, при включении мигающего зеленого сигнала светофора располагал технической возможностью остановиться до дорожной разметки 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ перед светофорным объектом по ходу его движения, проигнорировал данное предупреждение, на желтый запрещающий сигнал светофора пересек дорожную разметку 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ, выехал на перекрёсток, где совершил небезопасный маневр поворота влево, далее продолжил движение вперёд, выехал на регулируемый светофорным объектом пешеходный переход, расположенный за дальней границей перекрёстка по ходу его движения, где в районе 

<

адрес> «А»/1 проспекта Комсомольский на территории 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа - налево относительно его движения на зеленый (разрешающий для пешеходов) сигнал светофора в соответствии с требованиями п. 4.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная оскольчатым переломом левой ключицы со смещением фрагментов, переломом III ребра слева по подмышечной линии, переломом IV ребра слева и повреждением левого легкого с развитием пневмоторакса слева (... примерно на 1/3 воздух в плевральной полости.. .-данные МСКТ органов грудной клетки...).

Данная сочетанная травма, согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 в виду личной невнимательности требований п. п. 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.12 и 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает. 

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, потерпевшей и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке. 

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также то, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка на иждивении, работает, на учетах в КНД и КПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, принес извинения потерпевшей в судебном заседании и путем направления в ее адрес извинительного письма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений, положительная характеристика, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно сразу после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи для Потерпевший №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в перечислении денежных средств потерпевшей посредством перевода в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, которые потерпевшей Потерпевший №1 не были приняты. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования и может выражаться в представлении информации, до того неизвестную данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, регистрацию и постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, состоит в фактических брачных отношениях, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в целях реализации целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и соблюдения принципа справедливости суд приходит к выводу, что за совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, ему надлежит назначить на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного преступления против безопасности движения, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также с целью предупредить совершение ФИО1 преступлений в сфере безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления дополнительного наказания, не установлено. Наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка не исключает возможность назначения дополнительного наказания, которое основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

По мнению суда, подобное наказание будет отвечать принципу индивидуализации ответственности и справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного. 

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 1 500 000 рублей солидарно с ФИО1, ФИО6, ООО «Сирена».

Подсудимый ФИО1 вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признал не в полном объеме, полагая, что сумма исковых требований чрезмерна завышена. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Поскольку для разрешения исковых требований к участию в деле требуется привлечение в качестве гражданских ответчиков – ФИО6, ООО «

<

данные изъяты>», суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В силу ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

-оптический диск с видеозаписью «Видео ДТП.mp4» дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в районе 

<

адрес> проспекта Комсомольский, хранящийся в материалах дела, хранить при деле в сроках его хранения; 

-автобус марки «ПАЗ 320402-05 PAZ 320402-05», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО7, оставить по принадлежности законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.