Решение

 в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года

Дело № 2-272/2026

УИД 61RS0004-01-2025-009357-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «Филберт» обратилось к С.С.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.Требования мотивированы тем, что 06.12.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и С.С.А. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ответчику денежные средства в сумме 504800,00 руб. на срок по 06.12.2023 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,70% годовых. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнило свои обязательства перед заемщиком, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей основного долга и процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.27.05.2024 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-270524/1810, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06.12.2018 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и С.С.А. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт».Сумма приобретенного права требования по договору № от 06.12.2018 г. составила 738572,14 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 407519,13 руб., задолженность по процентам в сумме 149694,77 руб., задолженность по комиссии в суме 0,00 руб., задолженность по неустойкам в сумме 181358,24 руб., из них:задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 67175,64 руб., задолженность по штрафам в сумме 114182,60 руб. С даты заключения договора цессии между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по дату подачи искового заявления платежей от ответчика в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного просит взыскать с С.С.А. задолженности по кредитному договору в размере 407519,13 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 407519,13 руб.; задолженность по процентам в сумме 0,00 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 0,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12687,98 руб., а всего взыскать 420207,11 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – О.С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила о пропуске сроков исковой давности по ежемесячным периодическим платежам с 06.06.2020 г. по 07.11.2022 г., а также представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать ответчику в исковых требованиях, мотивируя это тем, что из условий кредитного договора № от 06.12.2018 г., заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и С.С.А. не следует, что заемщиком было дано согласие на уступку права требования по договору лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с этим, у ООО ПКО «Филберт», ссылающегося на договор уступки права требования (цессии) № от 27.05.2024, отсутствуют надлежащие правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.12.2018 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с С.С.А. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ответчику денежные средства в сумме 504800,00 руб. на срок по 06.12.2023 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,70% годовых. Денежные средства в сумме 504800,00 руб. были предоставлены С.С.А., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пп. 6 п. 1 кредитного договора № от 06.12.2018 г. погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей возврат кредита должен производиться ежемесячно в размере 13291,90 руб. в установленные графиком числа, начиная с 09.01.2019 и до 06.12.2023.

06.06.2020 ответчик внес только часть ежемесячного периодического платежа в размере 1817,94 руб., а начиная с 06.07.2020 вовсе перестал производить ежемесячные периодические платежи, предусмотренные кредитным договором, чем нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

27.05.2024 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06.12.2018 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и С.С.А. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № от 06.12.2018 г. составила 738572,14 руб., из них:

1. Задолженность по основному долгу в сумме 407519,13 руб.

2. Задолженность по процентам в сумме 149694,77 руб.

3. Задолженность по комиссии в суме 0,00 руб.

4. Задолженность по неустойкам в сумме 181358,24 руб., из них:

- Задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 67175,64 руб.

- Задолженность по штрафам в сумме 114182,60 руб.

С момента заключения договора цессии между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по дату подачи искового заявления платежей от ответчика в счет погашения долга не поступало.

В декабре 2024 года ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника С.С.А.

19.12.2024 мировым судьей судебного участка № 4 по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» с должника С.С.А. задолженности по договору займа в сумме 407519,13 руб. и возврате государственной пошлины в размере 6343,99 руб.

Определением от 16.01.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2024 составляет 738572,14 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Между тем, истец, пользуясь правами кредитора предъявил ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга (407519,13 руб.), от взыскания остальной части долго он отказался.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковойдавности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору предусматривали внесение заемщиком ежемесячных периодических платежей в установленные графиком даты. При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная со дня, следующего за датой,установленной для его исполнения.

Из представленных доказательств следует, что ответчик допустил нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей, начиная с 06.06.2020, при этом с 06.07.2020 ежемесячные платежи им не вносились вовсе.

Судом установлено, что истец ранее обращался за судебной защитой в порядке приказного производства, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось в период с 19.12.2024 по 16.01.2025, то есть на время осуществления судебной защиты нарушенного права.

После отмены судебного приказа 16.01.2025 течение сроков исковой давности по соответствующим требованиям возобновилось.

Исковое заявление ООО ПКО «Филберт» было направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону почтовым отправлением 04.11.2025, что признается моментом обращения в районный суд.

По ежемесячным периодическим платежам, срок исполнения которых наступил в период с 06.06.2020 по 06.12.2021, трехлетние сроки исковой давности истекли до обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства, то есть до 19.12.2024. В связи с этим приостановка течения сроков исковой давности на указанные требования не распространяется.

По ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил с 10.01.2022 по 06.06.2022, на дату вынесения судебного приказа - 19.12.2024 трехлетние сроки исковой давности еще не истекли, однако оставшаяся часть сроков для каждого из указанных платежей составляла менее шести месяцев, в связи с чем оставшаяся часть сроков исковой давности по этим платежам была удлинена до шести месяцев, в результате чего для всех указанных платежей была установлена единая дата окончания сроков исковой давности - 16.07.2025.

По ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил с 06.07.2022 по 06.12.2023, на дату вынесения судебного приказа - 19.12.2024 трехлетние сроки исковой давности превышали шесть месяцев, следовательно, удлинение сроков исковой давности до шести месяцев к указанным платежам не применяется. Течение сроков исковой давности по данным обязательствам приостанавливалось в период с 19.12.2024 по 16.01.2025, что увеличивает даты окончания сроков исковой давности на 29 дней.

Таким образом, в связи с приостановлением течения сроков исковой давности, срок исковой давности по ежемесячному платежу от 06.10.2022 истек 05.11.2025, то есть в пределах периода обращения истца в районный суд за судебной защитой (04.11.2025).

Требования истца по ежемесячным платежам с 07.11.2022 по 06.12.2023 также заявлены истцом в пределах сроков исковой давности (04.11.2025).

Между тем, сроки исковой давности по ежемесячным платежам за период с 06.06.2020 по 06.09.2022 (включительно) истекли, в связи с чем применению подлежат последствия пропуска сроков исковой давности.

Суд находит подлежащей взысканию задолженность (основной долг) по ежемесячным платежам за период с 06.10.2022 по 06.12.2023 в размере 175464,92 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что из условий кредитного договора № от 06.12.2018 не следует согласие заемщика на уступку права требования по договору лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем ООО ПКО «Филберт» является ненадлежащим истцом, суд находит необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита, Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанного выше пункта договора условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и при подаче заявления о выдаче судебного приказа пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5436,04 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.А. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 175464,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5463,04 рублей, а всего: 180927 (сто восемьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.