Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 21 февраля 2020 года

Председательствующий Шаклеина Н.И. Дело № 22-1046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 20 февраля 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукошкова И.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1) 11 мая 2016 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2) 15 марта 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 мая 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 июня 2019 года на основании постановления суда от 06 июня 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Буракова М.В., осужденного ФИО1 и адвоката Гончарова Д.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 04 августа 2019 года, находясь в магазине «Красное и белое», покушался на открытое хищение бутылки шампанского «Курсавское» стоимостью 149, 53 руб.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукошков И.А. просит приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в период условно-досрочного освобождения по приговору от 15 марта 2017 года ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд обязан был мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения, чего сделано не было. Автор представления полагает, что с учетом совершения ФИО1 преступления через 2 месяца после условно-досрочного освобождения, наличия в его действиях рецидива преступлений, данных о личности осужденного, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, в связи с чем просит назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 15 марта 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Зиборов считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что добровольно отказался от совершения преступления и возвратил похищенное имущество, стоимость которого является незначительной, что должным образом не было учтено судом и повлекло назначение ему наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукошков И.А. просит оставить ее доводы без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Буракова М.В., не поддержавшего доводы представления и просившего об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела, объяснение осужденного ФИО1 и мнение адвоката Гончарова Д.Ю., которые также полагали, что приговор подлежит отмене, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Постановлением судьи от 13 сентября 2019 года судебное заседание назначено на 26 сентября 2019 года (л.д. 138), подсудимому судом направлено смс-извещение, сведения о доставке которого в отчете отсутствуют (л.д. 139), направленная по месту жительства подсудимого повестка адресату также не вручена (л.д. 155). 

В судебные заседания, которые состоялись 26 сентября, 09 октября, 17 октября, 21 октября и 24 октября 2019 года ФИО1 не явился, согласно рапортам судебных приставов по месту жительства он не проживает.

Постановлением суда от 24 октября 2019 года ФИО1 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого (л.д. 171-172).

Согласно извещению заместителя начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу ФИО2 от 25 ноября 2019 года подсудимый ФИО1 был задержан 24 ноября 2019 года и помещен в изолятор временного содержания (л.д. 178).

Постановлением судьи от 25 ноября 2019 года производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26 ноября 2019 года (л.д. 177).

При этом каких-либо данных об извещении подсудимого ФИО1 о судебных заседаниях, которые состоялись 26 сентября, 09 октября, 17 октября, 21 октября, 24 октября 2019 года и 26 ноября 2019 года, в материалах уголовного дела нет.

Согласно протоколу судебного заседания, суд 1 инстанции приступил к рассмотрению уголовного дела 26 ноября 2019 года и в этот же день постановил в отношении ФИО1 приговор.

Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела, готовности подсудимого ФИО1 к рассмотрению уголовного дела 26 ноября 2019 года, судом 1 инстанции не обсуждался, его мнение по этому поводу не выяснялось.

Между тем, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил, что не был извещен о предыдущих судебных заседаниях и о назначении судебного заседания на 26 ноября 2019 года узнал 24 ноября 2019 года, в связи с чем не успел подготовиться к судебному разбирательству.

В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 в получении повестки на 26 ноября 2019 года, однако в ней не указана дата ее вручения подсудимому (л.д. 179).

Таким образом, следует признать, что осужденный ФИО1 не был извещен судом 1 инстанции о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Несоблюдение судом установленных законом сроков информирования осужденного о дате и времени судебного заседания лишило ФИО1 предоставленных ему процессуальных гарантий, что является фундаментальным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо убедиться в том, что требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ по настоящему делу соблюдены в полном объеме, решить вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, не допуская повторных нарушений норм уголовного закона, отмеченных в апелляционном представлении, с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и совокупности смягчающих обстоятельств, а также стоимости похищенного алкогольного напитка, который возвращен владельцу, разрешить вопрос о назначении справедливого наказания.

Учитывая данные о личности осужденного, который уклонялся от явки в суд и находился в розыске, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на период, необходимый для возвращения уголовного дела в суд и проведения по нему судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2020 года включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин