Дело № 12-19/2021

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года город Гай 

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В., 

при секретаре Корневой О.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что ДД.ММ.ГГГГ горда в 

<

данные изъяты> час. при движении по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, в своей жалобе ФИО1 просит его отменить, считая незаконным, производство по делу прекратить. Указывает, что протоколы по делу об административном правонарушении содержат разные данные о времени совершения правонарушения, так в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано «7 ч. 53 мин.», в протоколе об административном правонарушении указано «7 час. 25 мин.». Согласно распечатке чека Алкотектора, время освидетельствования указано «07 час. 56 мин.», в акте освидетельствования указано время «07 час. 58 мин.», то есть освидетельствование было произведено до составления акта освидетельствования. Кроме того, инспектор ГИБДД не осведомил его об объеме и порядке медицинского освидетельствования.

Жалоба рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенного о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ горда в 

<

данные изъяты> час. при движении по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 1), протоколом об отстранении транспортными средствами (л.д.2); распечаткой чека Алкотектора с результатом 0,

<

данные изъяты> мг/л (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); видеозаписью и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов административного дела, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. На момент проведения освидетельствования при помощи прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской №, ФИО1 находился в состоянии опьянения. Вывод об опьянении основан на показаниях прибора 0,

<

данные изъяты> мг/л. Указанные признаки были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждения ФИО1 о неверных указаниях в процессуальных документах времени совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и просмотренной видеозаписи следует, что все процессуальные действия в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 произведены последовательно с составлением соответствующих процессуальных документов. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен инспектором ГИБДД непосредственно в ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО1, все права и обязанности при этом водителю были разъяснены.

Довод заявителя о неполном разъяснении порядка медицинского освидетельствования, мировой судья правильно счел несостоятельным. Водитель, после проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласился с результатом освидетельствования и оснований для его дальнейшего направления на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось. При этом ФИО1 неоднократно была разъяснена возможность не соглашаться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Таким образом, все доводы заявителя мировым судьей выяснялись при рассмотрении дела, мотивированно и обосновано были отклонены.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Халиулина Е.В.