РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о вселении, мотивируя требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была приватизирована ФИО5, на что истец давал свое согласие, в связи с чем, как полагает истец он имеет право проживать с указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица собрала его вещи и выгнала ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. До наступления холодов истец проживал на даче. В середине ноября истец приехал домой и увидел, что замки на входной двери квартиры заменены, дверь никто не открывает. 

В связи с тем, что в настоящее время у истца отсутствует место жительства, он фактически лишен права пользования квартирой он просит суд восстановить его право проживания вселив его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>9 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> совместное имущество ФИО4 и ФИО5 было разделено, и в собственность ответчику передана в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При этом, при разделе совместно нажитого имущества истец был согласен с тем, что квартира перейдет к ответчику. На основании указанных обстоятельств просил в иске отказать.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является знакомой семьи ФИО16. Со слов ответчицы ей известно, что истец ушел от нее к другой женщине. В октябре они развелись. До ДД.ММ.ГГГГ истец приходил в квартиру и забирал свои вещи. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире она его не видела.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является знакомой семьи ФИО16. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> бывает часто. В ДД.ММ.ГГГГ года со слов ответчика ФИО10 стало известно, что супруги развелись и истец ушел к другой женщине. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела в спорной квартире истца, истец закрывал дверь своими ключами.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является знакомым семьи ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В это время в подъезде дома уже находились истец, участковый и брат истца, которые пытались открыть квартиру.Ключами истца дверь в квартиру открыть не удалось, о чем был составлен Акт, в котором расписался свидетель.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является родным братом истца. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил его приехать по адресу: 

<

адрес>, чтобы подтвердить что ключи от квартиры, имеющиеся у не не подходят к входной двери. В спорной квартире истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у матери. Развелись супруги из за того, что у истца появилась другая женщина.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/6 доли жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав (л.д.9). 

Собственником оставшейся 5/6 долей вышеуказанного жилого помещения является ответчик ФИО3.Н, что также подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д.9 оборот).

Согласно выписки из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО13 – являющаяся матерью истца и ответчика, ФИО3 (ответчик). 

Фактическое владение и пользование квартирой осуществляет ответчик, его мать, и члены его семьи, истец в спорную квартиру вселиться с целью проживания не может из-за действий ответчика по осуществлению препятствий.

Не возможность проживания и отсутствие доступа истцу в спорную квартиру, нашло свое подтверждение в ходу судебного разбирательства, т.к. ответчик подтвердил факт смены замков в двери квартиры, а также указал о наличии условий при нахождении истца в жилом помещении. 

Между тем, истец указывает, что проживать в ином жилом помещении не имеет возможности, другого, кроме 1/6 доли в жилом помещения – квартиры, по адресу: 

<

адрес>, в собственности он не имеет. 

Судом установлено, что истец являлся собственником 117/284 доли в праве общей долевой собственности, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в пользу ФИО14 (сына), что подтверждается копией договора дарения (л.д.6). 

Согласно п.5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован и проживает ФИО2, для которого переход права собственности по настоящему договору является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. 

Таким образом, имеющаяся доля в жилом помещении, а именно квартире, по адресу: 

<

адрес>, является на момент вынесения решения судом, единственным недвижимым имуществом истца, пригодным для проживания.

То обстоятельство, что истец продолжает быть зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, не может являться препятствием в осуществлении последним своих прав в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. 

В судебном заседании установлено, что своими действиями, ответчик чинит препятствия истцу во вселении и проживании, а именно: поменял замки от входной двери и не выдает копии ключей от них. Возражает против нахождения истца в квартире в его отсутствии. Данный факт ответчик не оспаривал.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доводы истца не опроверг, доказательств того, что он не препятствует истцу во владении и пользовании жилым помещением, а также передал ключи от входной двери, суду не представил.

Тот факт, что истец имеет хроническое психическое заболевание и наблюдается в Государственном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Тольяттинский психоневрологический диспансер», не является основанием ответчику чинить препятствия в пользовании принадлежащем истцу имуществом, а для суда основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца. 

Более того, согласно справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает хроническим психическим заболеванием, по имеющемуся заболеванию на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имеет право на дополнительную жилую площадь. 

Согласно справки бюро МСЭ № ФИО2 установлена третья группа инвалидности, по общему заболеванию, бессрочно. 

При наличии указанного выше заболевания, проживание истца в изолированном жилом помещении с близкими родственниками, является справедливым и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не было представлено доказательств несоответствия поведения истца общепринятым в обществе нормам и правилам, а также наличия в его действиях опасности для жизни или здоровья окружающих.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчик (брат истца), мать истца и ответчика ФИО13, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, т.е. члены одной семьи, являющиеся родственниками. 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, является жилым помещением, состоящим из двух комнат. 

Из указанного выше, суд делает вывод о том, что каких-либо законных препятствий в проживании истца в спорном жилом помещении не имеется, т.к. квартира является изолированной, двухкомнатной, с двумя проживающими в ней лицами, являющимися родственниками. Истец также является близким родственником, проживающим в спорной квартире лицам. 

Поскольку истец является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения и не имеет доступа в спорную квартиру, вселиться не может по причине осуществления препятствий со стороны ответчика, отсутствия ключей от входной двери, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением путем передачи экземпляра ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в