Дело № 2-2073/2019

Поступило в суд 07.05.2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года 

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

при секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» находился на парковке около 

<

адрес>. В результате падения из окна квартиры № указанного дома сброшенных стеклянных бутылок, служебный автомобиль получил механические повреждения в области крыши и капота на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Согласно сведений отказного материала, причиной повреждения служебного автомобиля явились противоправные действия ФИО1 по сбросу бутылок из окна жилого 

<

адрес>. Гражданская ответственность для лица в случае причинения материального ущерба наступает, если его вина была доказана (как в форме умысла, так и по неосторожности). Размер причиненного истцу ущерба рассчитан на основании экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход бюджета. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика, наличие умысла/неосторожности/ на повреждение имущества/ является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ с балкона на 3 этаже по адресу: 

<

адрес> были выброшены стеклянные бутылки на автомобиль, которому были причинены повреждения. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что бутылки были выброшены с балкона 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску зарегистрирован рапорт сотрудников полиции, по факту повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №. Действия ФИО1 не повлекли значительного материального ущерба потерпевшему, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

В ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что он сидел в комнате, выбросил бутылку из окна не глядя куда выбрасывает, предположить не мог, что под окном находится автомобиль, в связи с чем умысел в повреждении автомобиля отсутствует. Также в ходе проведения проверки заявитель не предоставил справки, подтверждающей стоимость причиненного ущерба, что подтверждается рапортами УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, справкой УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ отказано, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде сколов и деформации металла на капоте, а также вмятины на крыше, у автомобиля лежит стеклянная бутылка объемом 

<

данные изъяты> л, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение ФИО1, принятым УУП отдела полиции № «Кировский» УМВД по г. Новосибирску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях по адресу 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, дом расположен вблизи здания вневедомственной охраны 

<

адрес>, в гостях он распивал пиво, в частности пиво «

<

данные изъяты>» и пиво «

<

данные изъяты>», в стеклянных бутылках объемом 

<

данные изъяты> литра, когда пиво закончилось он выбросил бутылки в окно, куда он кидал не видел, так как на улице было темно, бутылки бросал в окно так как не хотел, что бы бутылки не находились в квартире. Когда ответчик пошел покурить, внизу увидел сотрудников полиции. То, что им в результате выкидывания стеклянных бутылок с окна был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион ФИО2 не знал.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № произошло по вине ответчика ФИО1 

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не оспаривался сторонами. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежит ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное 

<

данные изъяты>», поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не предоставил, доказательства, подтверждающие иную стоимость ремонтно-восстановительных работ суду также не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № в адрес суда не направил.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. По адресу: 

<

адрес> осмотра поврежденного автомобиля, ФИО1 приглашает присутствовать при проведении осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требование возместить причиненный ущерб путем восстановления поврежденных элементов поврежденного автомобиля, либо перечисления денежных средств на счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области».

Однако, как следует из искового заявления, денежные средства истцу не перечислены ответчиком, поврежденный автомобиль им не восстановлен.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности, таким образом, требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ ««Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное заочное решение в окончательной форме 03.06.2019 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2073/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска, (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-002027-17). 

На «___» __________ 2019 заочное решение в законную силу не вступило. 

Судья: