Дело № 12-142/2019

РЕШЕН И Е

г. Ступино Московской области 03 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакотина Алексея Владимировича на постановление и. о. инспектора по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Муравей И.Н. от 17.01.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на решение командира 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митичкина М.В. от 22.02.2019 года по жалобе на указанное постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2018 года в 19 часов 15 минут на 86-м километре (85 км. + 240 м.) автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Бакотина А.В. с автомобилем «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным номером № с прицепом (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Шилова Н.А. 

По факту указанного ДТП 16.10.2018 года должностным лицом 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области возбуждено дело об административном правонарушении, и проведено административное расследование. 

После проведения административного расследования 17.01.2019 года и. о. инспектора по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Муравей И.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия Бакотина А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом было установлено, что водитель Бакотин А.В., управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что и привело к столкновению с автомобилем под управлением водителя Шилова Н.А. (л. д. 4). 

Бакотин А.В., не согласившись с выводами должностного лица о нарушении Правил дорожного движения РФ, выразившегося в не соблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в установленный законом срок обжаловал указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 года вышестоящему должностному лицу. 

Решением командира 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митичкина М.В. от 22.02.2019 года жалоба Бакотина А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 года изменено посредством исключения из фабулы формулировки «не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства» и заменой её на формулировку следующего содержания: «при выборе скорости не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения (л. д. 5-6). 

Как усматривается из указанного решения вышестоящего должностного лица от 22.02.2019 года, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД от 17.01.2019 года по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица от 22.02.2019 года по жалобе на указанное постановление, 11.04.2019 года обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой, в которой, с учётом уточнений, просил изменить их, исключив указание на нарушение им (ФИО1) п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л. 

<

...>, 26-28). 

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 17.04.2019 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Ступинский городской суд Московской области (л. д. 11-12). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить жалобу.

Потерпевший ФИО2, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании согласился с доводами жалобы ФИО1, пояснив о том, что он не считает ФИО1 виновным в ДТП. 

Суд, выслушав объяснения и доводы ФИО1, а также потерпевшего ФИО2, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. 

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело не может быть рассмотрено по существу. 

При этом возможность решения в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующим состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также наличии признаков иного административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Состав административного правонарушения предусматривает виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Прекращение производства за отсутствием состава административного правонарушения предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ. 

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении постановления о прекращении производства по административному делу. 

В то же время обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица содержат указания на нарушения заявителем требований Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1. 

Вопрос о причинах столкновения транспортных средств, степени вины конкретных лиц и их действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, оценки доказательств разрешается при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. В административном порядке данные вопросы не обсуждаются. 

В связи с указанным из постановления и. о. инспектора по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.01.2019 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и решения командира 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России от 22.02.2019 года по жалобе на указанное постановление должностного лица подлежат исключению выводы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление и. о. инспектора по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 17.01.2019 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и решение командира 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 22.02.2019 года по жалобе на указанное постановление должностного лица изменить, исключив из них выводы о нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 10.1. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Федеральный судья Е.В. Есин