дело № 2-173/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая по доверенности, обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 03.08.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, нарушивший ПДД.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где был проведен осмотр автомобиля, а также был проведен дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнили свои обязательства по договору страхования, выплатив 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в экспертное агентство ООО ЭЮА «Норма плюс»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, предоставив акты осмотра страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия». На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 656786,00 руб. Лимит ответственности страховой компании составляет 400000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила досудебную претензию ФИО5 по месту его регистрации по средствам почтовой связи, где предлагала в добровольном порядке в течение десяти рабочих дней выплатить денежные средства в размере 256786,00 руб. (656786,00- 400000,00) в счет возмещения ущерба от ДТП, а также расходы на проведение экспертиз в размере 7000,00 руб., а всего 263786,00 руб. или сообщить другие возможные варианты досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил на руки досудебную претензию, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

До настоящего момента ФИО5 не связался с ФИО4 и не предложил варианты возможного досудебного урегулирования, поэтому ФИО4 вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5768,00 руб., сумму ущерба в размере 256786,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000,00 руб. 

Определением суда от 22.12.2016 года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО4 извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО2 сумму ущерба в размере 209 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 768 рублей. 

Ответчик ФИО5 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Ответчик ФИО2 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного ОГИБДД УМВД России по городу Твери, 03.08.2016 в 23 часов 30 минут в районе дома 14 по ул. Советская г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, автомобиля «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4

Транспортному средству «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который, согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810069140001084347 нарушил п. 12.13 ПДД РФ. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2, создавшего аварийную ситуацию, и убытками, причиненными автомобилю «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховым полисам № и № соответственно.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» перевело на счет ФИО4 400 000 рублей в счет возмещения ущерба по полису № риск ОСАГО а/м.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW-Х5 VIN №, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО4, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, и исходя из среднегодового пробега составляет 609 600 рублей.

Таким образом, размер ущерба, который просит взыскать сторона истца составляет 609 600 – 400 000 = 209 600 рублей. 

Ответчик размер ущерба, установленного судебной экспертизой не оспаривает, данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в обоснованности и полноте, поэтому принято в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Требования стороны истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести также в солидарном порядке титульный собственник транспортного средства ФИО5, является необоснованным и связан с неверным толкованием абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, на момент происшествия он являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО5 не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, с ФИО2, а требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке также с ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения. 

Согласно копии акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № ФИО4 оплачено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № автомобиля BMW-X5, гос. номер №, в размере 7 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, также подлежит удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 768 рублей.

Исходя из размера взысканной суммы, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 5 296 рублей. Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 209 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 296 рублей, всего 233 896 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.