Постановление

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

8 мая 2019 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре судебного заседания Алисолтановой Л.Г. с участием прокурора – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО3, следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа майора юстиции ФИО4, подозреваемого ФИО5, его защитника-адвоката Алиева Д.Х. и потерпевшей 

<

адрес>., рассмотрев ходатайство следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа майора юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 

<

адрес> младшего сержанта 

ФИО5 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июля 2017 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, п. Герей Авлак, войсковая часть 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

как усматривается из ходатайства следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа (далее – 522 ВСО) майора юстиции ФИО4, поданного с согласия заместителя руководителя этого же следственного отдела, ФИО5 17 марта 2019 г. около 1 часа 55 минут в районе дома 73 по улице Крюкова в п. Герей Авлак города Буйнакска Республики Дагестан пытался завладеть автомобилем марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения, однако не довел до конца вышеуказанное умышленное действие по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления.

Вышеуказанные действия подозреваемого ФИО5 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В судебном заседании следователь 522 ВСО майор юстиции ФИО4 просил удовлетворить заявленное ходатайство, при этом пояснил, что ФИО5 подозревается в покушении на совершение преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей и компенсировал ей моральный вред, чем загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Подозреваемый ФИО5 с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа согласился и пояснил, что он впервые совершил вышеуказанное преступление, принес потерпевшей свои извинения и компенсировал моральный вред, выплатив потерпевшей 50000 рублей.

Защитник ходатайство поддержал и пояснил, что разъяснил ФИО5 правовые последствия применения ст. 762 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа. 

Своевременно извещенный о месте, дате и времени судебного заседания врио руководителя 522 ВСО майор юстиции ФИО6 в суд не прибыл, что не является препятствием для рассмотрения данного ходатайства.

Прокурор и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения поданного следователем ходатайства. При этом потерпевшая подтвердила факт компенсации ей морального вреда в размере 50000 руб., а также принесение ей извинений ФИО5, в связи с чем претензий к последнему она не имеет.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 762 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого подозревается ранее не судимый ФИО5, является преступлением средней тяжести.

При этом подозрение ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***> возвращен собственнику в целости, ФИО5 после совершения инкриминируемого ему деяния извинился перед потерпевшей, выплатил потерпевшей Потерпевший №1 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, что следует из исследованной в судебном заседании расписки от 7 мая 2019 г. 

Суд признаёт вышеприведённые обстоятельства в совокупности с раскаянием ФИО1 в содеянном и его активным способствованием расследованию преступления, а также его положительной характеристикой по службе, обстоятельствами, указывающими на заглаживание им причиненного преступлением вреда.

Таким образом, предусмотренные ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем считаю возможным удовлетворить поданное следователем ходатайство, поддержанное подозреваемым и его защитником.

При назначении судебного штрафа, исхожу из требований ст. 1045 УК РФ и учитываю, что поскольку санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрен штраф в размере до 120000 рублей, то размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, и определяю его с учётом тяжести вмененного преступления, в совершении которого подозревается ФИО5, его имущественного положения, возможности получения указанным лицом денежного довольствия, и устанавливаю срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательств руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению за оказание юридической помощи в суде в размере 900 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 4462 УПК Российской Федерации, судья

постановил:

ходатайство следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа майора юстиции ФИО4 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО5 срок 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Процессуальные издержки по делу в размере 900 (девятисот) рублей, состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу указанная сумма штрафа подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН – 

<

***>, КПП - 616201001, л.счет – 04581F39710), БИК – 046015001, Банк получателя платежа – Отделение г. Ростов–на–Дону, р/сч – 

<

***>, Уникальный код – 001F3971, КБК - 41711621010016000140, ОКТМО – 60701000.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, передать последней, как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья