Дело №1-79/2019 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

п.Батецкий 02 июля 2019 года 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б.,

подсудимого Афанасенко Д.А.,

защитника в лице адвоката Никифорова М.А., 

при секретаре Прокофьевой В.А.,

а также потерпевшей Т.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Афанасенко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 24 марта 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 апреля 2013 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев;

2) 15 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

3) 22 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 марта 2018 года неотбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождён 28 мая 2018 года по отбытии срока;

содержащегося под стражей с 06 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Афанасенко Д.А. в двух кражах, то есть 

<

данные изъяты> хищениях чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года, Афанасенко Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной 

<

адрес> и, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно, против воли проживающей в указанной комнате Т.С.Г., проник в пригодную для проживания и являющуюся жилищем комнату №, и, находясь в ней против воли последней, нарушив тем самым ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, 

<

данные изъяты> похитил ресивер модели AV-6015 CADЕNA, стоимостью 1350 рублей, принадлежащий Т.С.Г.С похищенным имуществом Афанасенко Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Т.С.Г. материальный ущерб в размере 1350 рублей.

Он же, в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 10 минут 20 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире № дома № по 

<

адрес>, и, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при помощи обнаруженного на месте ломика-гвоздодера, взломал запорное устройство входной двери, после чего незаконно, против воли проживающей в указанной комнате Т.С.Г., проник в пригодную для проживания и являющуюся жилищем комнату №, и, находясь в ней против воли последней, нарушив тем самым ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, 

<

данные изъяты> похитил фонарик желтого цвета стоимостью 450 рублей и карманный фонарик черного цвета стоимостью 142 рубля 50 копеек, принадлежащие Т.С.Г.С похищенным имуществом Афанасенко Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Т.С.Г. материальный ущерб на общую сумму 592 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Афанасенко Д.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в феврале - марте 2019 года он находился в гостях у своих знакомых Ф.С.А. и П.Ф.Ш., которые проживают в одной коммунальной квартире с Т.С.Г.. После распития спиртных напитков он действительно с помощью лома взломал входную дверь в комнату Т.С.Г., однако проникал туда не с целью хищения, а для того, чтобы забрать принадлежащую ему цепь, которую ранее он передал на хранение Т.С.Г. Из комнаты Т.С.Г. какое-либо имущество, в том числе, ресивер и фонарики, не похищал. Кроме того, ранее в комнату Т.С.Г. заходил с разрешения последней, она против этого не возражала. Явки с повинной по обоим эпизодам краж он давал под давлением сотрудников полиции, на него оказывалось психологическое воздействие. Признательные показания записывались следователем, он их подписывал, не читая.

Вместе с тем виновность подсудимого Афанасенко Д.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Т.С.Г. суду показала, что в период с 13 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года она находилась на стационарном лечении в г.Великий Новгород. Дверь в ее комнату была не заперта, поскольку отсутствовал дверной замок. Вернувшись домой, обнаружила, что на телевизоре отсутствует ресивер AV-6015 CADЕNA в корпусе черного цвета. 20 февраля 2019 года около 09 часов она ушла в церковь, закрыв свою комнату на врезной замок. Вернувшись домой около 20 часов, обнаружила, что входная дверь в ее комнату взломана, врезной замок лежит на полу. Пройдя в комнату, обнаружила, что на тумбочке, расположенной рядом с телевизором, отсутствуют два фонаря желтого и черного цветов. 

Свидетель П.Ф.Ш. суду показала, что в период с 13 ноября по 07 декабря 2018 года ее соседка по коммунальной квартире Т.С.Г. находилась на лечении в больнице в г.Великий Новгород. В указанный период времени в один из дней ноября 2018 года, более точной даты она не помнит, к ним в гости пришёл знакомый Афанасенко Д.А. Она, ее сожитель Ф.С.А. и Афанасенко Д.А. распивали спиртное. Около 3 часов ночи Афанасенко вышел из их комнаты и зашел в комнату Т.С.Г. которая в тот момент была не заперта. Пробыв там несколько минут, Афанасенко вышел из комнаты Т.С.Г. и ушел из квартиры. Было ли в руках Афанасенко какое-либо имущество в тот момент, она не заметила. После возвращения Т.С.Г. из больницы последняя сообщила ей о том, что из ее (Т.С.Г.) комнаты пропал ресивер. 20 февраля 2019 года около 16 часов к ним в гости снова пришёл Афанасенко. Она, ее сожитель Ф.С.А. и Афанасенко Д.А. распивали спиртное. Около 19 часов Афанасенко ушел. Какого-либо шума она не слышала, не видела, чтобы Афанасенко взламывал дверь в комнату Т.С.Г. В последующем со слов потерпевшей Т.С.Г. ей стало известно о том, что из комнаты последней пропали два фонарика. В ходе предварительного расследования показания относительно взлома двери Афанасенко она не давала, такие показания были записаны самим следователем, она их не читала, только поставила свою подпись. 

Свидетель Ф.С.А. суду показал, что в период с 13 ноября по 07 декабря 2018 года его соседка по коммунальной квартире Т.С.Г. находилась в больнице, дверь в ее комнату в тот момент не имела запирающего устройства. В указанный период времени, в один из дней ноября 2018 года, когда Т.С.Г. находилась в больнице, к ним в гости пришел их знакомый Афанасенко Д.А. Он, его сожительница П.Ф.Ш. и Афанасенко распивали спиртное. Около полуночи он (Ф.С.А.) уснул, П.Ф.Ш. и Афанасенко оставались распивать спиртное. Со слов П.Ф.Ш. ему известно, что около 3 часов Афанасенко собрался идти домой, но, выйдя из их комнаты, направился в комнату Т.С.Г. и там пробыл несколько минут. После этого Афанасенко вышел из комнаты Т.С.Г. и ушел из квартиры. После возвращения Т.С.Г. из больницы, она (Т.С.Г.) сообщила им, что из ее комнаты с телевизора пропал ресивер. В период отсутствия Т.С.Г. к ним кроме Афанасенко больше никто не приходил. 20 февраля 2019 года около 16 часов к ним снова пришел Афанасенко, с которым они распивали спиртное. Около 18 часов он (Ф.С.А.) уснул. П.Ф.Ш. и Афанасенко продолжали распивать спиртное. Около 19.00-19.30 часов они с П.Ф.Ш. проснулись, услышав шум в коридоре. Прислушавшись, поняли, что Афанасенко взламывает дверь в комнату Т.С.Г., которая в тот момент дома отсутствовала, а дверь была заперта на замок. П.Ф.Ш. приоткрывала дверь своей комнаты и увидела, как Афанасенко заходил в комнату Т.С.Г. Утром они обнаружили, что дверь в комнату Т.С.Г. взломана, последняя сообщила им о пропаже двух фонариков. Кроме Афанасенко в тот день к ним больше никто не приходил.

Свидетель Ф.Л.Н. суду показал, что в 2018 году, более точного времени он не помнит, они с Афанасенко находились в комнате Т.С.Г. где распивали спиртные напитки. Со слов Афанасенко, Т.С.Г. разрешала ему заходить в ее комнату в ее отсутствие и присматривать за ней. Входная дверь на тот момент не запиралась. На следующий день они вернулись в указанную комнату, производили в ней уборку, в ходе которой обнаружили ресивер. Позже Афанасенко сообщил ему, что он продал ресивер, но не уточнял, какой именно. Афанасенко никогда не спрашивал у него, кому можно продать ресивер, ему его не демонстрировал. В ходе предварительного расследования свои показания он давал под давлением сотрудника полиции, поэтому он их подписал.

Согласно заявлению о преступлении (л.д.7) 06 марта 2019 года Т.С.Г. сообщила о том, что в комнату в коммунальной квартире № дома № по улице 

<

адрес> совершено проникновение, похищено имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 марта 2019 года (л.д.14-19) осмотрена комната в коммунальной квартире № в доме № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в квартиру имеется коридор, дверь в комнату Т.С.Г. деревянная. На момент осмотра на входной двери врезной замок отсутствует, на двери имеются следы взлома. В коридоре при входе в помещение кухни справа обнаружена монтажка, при входе в комнату Т.С.Г. на полу обнаружен врезной замок. В помещении комнаты около окна расположена тумбочка, где со слов потерпевшей Т.С.Г. находились похищенные фонари; рядом с тумбочкой расположен телевизор, на котором со слов потерпевшей находился похищенный ресивер. На момент осмотра ресивер и фонари отсутствуют. В ходе осмотра изъяты ломик-гвоздодер, слепок со следом взлома, врезной замок.

Из протокола явки с повинной от 06 марта 2019 года (л.д.33) усматривается, что Афанасенко Д.А. добровольно сообщил о том, что в ноябре 2018 года он с целью совершения хищения проник в комнату Т.С.Г. проживающей по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил телевизионную приставку с пультом дистанционного управления (ресивер), которую впоследствии продал в г.Великий Новгород за 500 рублей. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от 06 марта 2019 года (л.д.32) Афанасенко Д.А. добровольно сообщил о том, что в конце февраля 2019 года он с целью совершения хищения путем выбивания двери проник в комнату Т.С.Г. расположенную в коммунальной квартире дома № по улице 

<

адрес>, откуда похитил 2 фонарика в корпусе желтого и черного цветов. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Афанасенко Д.А. от 06 марта 2019 года (л.д.60-65) усматривается, что Афанасенко Д.А. указал на необходимость проследовать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, Афанасенко Д.А. указал на белую деревянную дверь прямо. Далее Афанасенко Д.А. в комнате указанной квартиры указал на тумбочку и телевизор, с которых он похитил фонарики и ресивер. При этом пояснил, что 20 февраля 2019 года при совершении хищения фонариков входную дверь в комнату он открыл с помощью монтажки, которую нашел в общем коридоре указанной квартиры.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №427-т от 19 марта 2019 года (л.д.122-128) стоимость ресивера модели AV-6015 CADENA, черного цвета, полукруглой формы, с двумя антеннами составляет 1350 рублей 00 копеек; стоимость фонарика жёлтого цвета - 450 рублей 00 копеек, стоимость карманного фонарика чёрного цвета - 142 рубля 50 копеек.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20 марта 2019 года осмотрены лом, врезной замок, пластилиновый слепок, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.132-133, 134). 

Из заключения эксперта №108 от 04 апреля 2019 года (л.д. 103-105) следует, что представленный на экспертизу замок до разборки находился в неисправном состоянии. Замок подвергался силовому воздействию, приведшему к деформации головок засова. Каких-либо следов воздействия посторонних предметов не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №107 от 04 апреля 2019 года (л.д.111-116) на представленном слепке обнаружен один след предмета типа ломик-гвоздодер с шириной рабочей части не менее 28 мм, вопрос о пригодности которого для идентификации оставившего его предмета, возможно решить лишь при сравнении с конкретным образцом. Данный след оставлен лапчатым концом ломика-гвоздодера, представленного на экспертизу. Данный след оставлен рабочим концом предоставленного ломика-гвоздодера. 

Анализируя показания подсудимого Афанасенко Д.А., данные в судебном заседании, о его непричастности к совершенным преступлениям, суд признает их недостоверными. Они опровергаются показаниями потерпевшей, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также показаниями, данными самим Афанасенко Д.А. в ходе следствия. Так, Афанасенко Д.А., допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что в конце ноября 2018 года утром он пришел в гости к своим знакомым П.Ф.Ш. и Ф.С.А. в коммунальную квартиру № дома № по улице 

<

адрес>, где они все вместе распивали спиртное. Около 18 часов он с целью совершения хищения через незапертую входную дверь проник в комнату, принадлежащую Т.С.Г. которая дома отсутствовала, и похитил оттуда ресивер, который впоследствии продал в г.Великий Новгород. В феврале 2019 года он снова находился в гостях у П.Ф.Ш. и Ф.С.А., с которыми они распивали спиртное. Около 17 часов он с помощью лома открыл входную дверь в комнату Т.С.Г., откуда похитил два фонарика, которые лежали на тумбочке около телевизора (л.д.52-54). Аналогичные показания Афанасенко Д.А. дал в протоколах явки с повинной от 06 марта 2019 года (л.д.32, 33), протоколах допроса обвиняемого от 06 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года (л.д.57-59, 167-172), а также при проверке показаний на месте 06 марта 2019 года (л.д.60-65). 

Утверждение Афанасенко Д.А. в судебном заседании, что данные показания, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколах явки с повинной, при проверке показаний на месте он не давал самостоятельно, обстоятельства совершения преступления были изложены следователем, с которым он согласился под его давлением, оговорив себя и подписав протоколы допроса, явок с повинной и сообщив при проверке показаний на месте, являются надуманными и голословными, опровергаются материалами дела. 

Так, свидетель А.Р.В. суду показал, что явки с повинной Афанасенко Д.А. были оформлены добровольно, подсудимый самостоятельно указал и изложил все обстоятельства, протоколы были записаны с его слов, им подписаны без каких-либо замечаний. При этом Афанасенко Д.А. находился в трезвом состоянии. Какого-либо давления на него оказано не было. 

Кроме того, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте Афанасенко Д.А. давал в присутствии защитника, что исключало применение недозволенных методов следствия, допрос проводился после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, то есть о праве не свидетельствовать против себя Афанасенко Д.А. достоверно знал. Протоколы следственных действий были подписаны без замечаний их участниками. В связи с этим суд расценивает изменение показаний подсудимым как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности, а потому кладет в основу приговора показания, данные Афанасенко Д.А. в качестве подозреваемого 06 марта 2019 года (л.д.52-54) и обвиняемого 06 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года (л.д.57-59, 167-172), учитывая их в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания свидетеля П.Ф.Ш., данные ею в ходе судебного следствия, о том, что она не слышала никакого шума и не видела, как Афанасенко взламывал дверь в комнату Т.С.Г., суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат ее собственным показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования (л.д.177-179), из которых следует, что 20 февраля 2019 года после совместного с Ф.С.А. и Афанасенко Д.А. распития спиртного она проснулась, услышав шум. По характерным звукам поняла, что Афанасенко взламывает дверь в комнату Т.С.Г. которая на тот момент дома отсутствовала. Она выглянула из своей комнаты, при этом увидела, как Афанасенко заходил в комнату Т.С.Г. В судебном заседании установлено, что допрос указанного свидетеля проведен без нарушения норм уголовно-процессуального закона, протокол допроса подписан им собственноручно, каких-либо замечаний по его содержанию П.Ф.Ш. заявлено не было. Ее утверждение о том, что протокол записывал сотрудник полиции, она его не читала, только поставила свою подпись, голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. Изменение показаний в судебном заседании свидетель объяснить не смог. Кроме того, показания свидетеля П.Ф.Ш. данные ею на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетеля Ф.С.А., который подтвердил, что после того, как они услышали шум в коридоре, П.Ф.Ш. в его присутствии приоткрывала дверь своей комнаты и видела, как Афанасенко зашел в комнату Т.С.Г. потерпевшей Т.С.Г. а также письменными материалами дела. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля П.Ф.Ш., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.177-179).

Кроме того, суд считает недостоверными показания свидетеля Ф.Л.Н. данные им в ходе судебного следствия, о том, что Афанасенко никогда не спрашивал у него, кому можно продать ресивер, ему его не демонстрировал, в комнате Т.С.Г. они находились с разрешения последней, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным им в ходе предварительного расследования (л.д.25-26), из которых следует, что в ноябре 2018 года Афанасенко Д.А. спрашивал у него, кому можно продать телевизионный ресивер, который находился у него (Афанасенко) в пакете. При этом Афанасенко пояснял, что указанный ресивер он похитил из комнаты Т.С.Г. Через некоторое время Афанасенко сообщил ему о том, что ресивер продан. В судебном заседании установлено, что допрос указанного свидетеля проведен без нарушения норм уголовно-процессуального закона, протокол допроса подписан им собственноручно, каких-либо замечаний по его содержанию Ф.Л.Н. заявлено не было. Его утверждение о том, что указанные показания он давал и подписывал под давлением сотрудника полиции, голословны, объективно ничем не подтверждены, вопреки доводам указанного свидетеля и стороны защиты, опровергаются показаниями свидетеля А.Р.В.., который показал, что указанный свидетель добровольно давал показания, какого-либо физического или психологического давления на него оказано не было, протокол был подписан им лично без каких-либо замечаний. Кроме того, показания свидетеля Ф.Л.Н. данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшей Т.С.Г., свидетелей П.Ф.Ш. и Ф.С.А. а также письменными материалами дела. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Ф.Л.Н., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.25-26). 

При этом суд рассматривает изменение в судебном заседании показаний свидетелями П.Ф.Ш. и Ф.Л.Н., которые являются знакомыми Афанасенко Д.А., как попытку помочь последнему уйти от ответственности за содеянное, поддерживая выдвинутую подсудимым только в ходе судебного разбирательства оправдательную версию.

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина Афанасенко Д.А. доказана и квалифицирует его действия по фактам хищения принадлежащих Т.С.Г. ресивера и двух фонариков каждый по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Афанасенко Д.А. в обоих случаях действовал умышленно, незаконно проникая в жилище, преследуя корыстную цель, при этом 

<

данные изъяты> безвозмездно завладел имуществом, находящимся в жилом помещении Т.С.Г. Действия подсудимого по каждому из совершенных преступлений суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества, находящегося в жилом помещении, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности Афанасенко Д.А. к совершению указанных преступлений суд признает несостоятельными. Они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. 

Причастность подсудимого Афанасенко Д.А. к хищению ресивера подтверждается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого 06 марта 2019 года (л.д.52-54), обвиняемого от 06 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года (л.д.57-59, 167-172), при проверке показаний на месте 06 марта 2019 года (л.д.60-65), в протоколе явки с повинной от 06 марта 2019 года (л.д.33), согласно которым в конце ноября 2018 года после распития спиртных напитков в коммунальной квартире № дома № по улице 

<

адрес> он путем свободного доступа через незапертую входную дверь проник в комнату Т.С.Г., откуда с телевизора похитил ресивер, который в последующем продал; показаниями свидетелей П.Ф.Ш. (л.д.174-176) и Ф.С.А. согласно которым в ноябре 2018 года после совместного распития спиртных напитков Афанасенко Д.А. заходил в незапертую комнату отсутствующей на тот момент Т.С.Г., где находился несколько минут; показаниями свидетеля Ф.Л.Н. (л.д.25-26), из которых следует, что в ноябре 2018 года Афанасенко Д.А. пытался продать ресивер, поясняя при этом, что он (Афанасенко) похитил его из комнаты Т.С.Г.

Причастность подсудимого Афанасенко Д.А. к хищению двух фонарей подтверждается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого 06 марта 2019 года (л.д.52-54), обвиняемого от 06 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года (л.д.57-59, 167-172), при проверке показаний на месте 06 марта 2019 года (л.д.60-65), в протоколе явки с повинной от 06 марта 2019 года (л.д.32), согласно которым 20 февраля 2019 года после распития спиртных напитков в коммунальной квартире № дома № по улице 

<

адрес> он путем взлома запорного устройства входной двери с помощью лома проник в комнату Т.С.Г. откуда с тумбочки похитил два фонарика, которые в последующем утерял; показаниями свидетелей П.Ф.Ш. (л.д.174-176) и Ф.С.А. согласно которым 20 февраля 2019 года после совместного распития спиртных напитков Афанасенко Д.А. взломал входную дверь в комнату Т.С.Г. и вошел внутрь; заключениями экспертов №№107 и 108 от 04 апреля 2019 года (л.д.103-105, 111-116), из которых следует, что представленный на экспертизу замок подвергался силовому воздействию, обнаруженный на представленном слепке след оставлен лапчатым концом ломика-гвоздодера, представленного на экспертизу. 

Доводы стороны защиты о том, что находящееся в комнате Т.С.Г. имущество Афанасенко Д.А. не похищал, а в принадлежащее ей жилое помещение проникал с разрешения и согласия потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Т.С.Г.., которая пояснила, что она не разрешала Афанасенко входить в ее комнату и находиться в ней, в том числе, в ее отсутствие. 

Суд находит несостоятельными и доводы подсудимого Афанасенко Д.А. о том, что в феврале 2019 года он взломал входную дверь в комнату Т.С.Г. с целью возвращения принадлежащей ему цепочки, которую он ранее передавал на хранение потерпевшей, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения подтверждают лишь факт проникновения Афанасенко в жилое помещение, но не факт хищения находящегося в нем имущества. При этом исходит из того, что отсутствие очевидцев совершения хищения не может служить свидетельством отсутствия события преступления, при наличии совокупности иных вышеизложенных доказательств по делу.

Оценивая доводы подсудимого Афанасенко Д.А. в судебном заседании о том, что обстоятельства совершения всех преступлений, изложенных в протоколах явок с повинной, были записаны следователем самостоятельно, он только согласился с ними под давлением сотрудников полиции, подписав указанные явки с повинной, являются надуманными и голословными, опровергаются материалами дела. 

Протоколы явок с повинной не содержат существенных противоречий с фактическими обстоятельствами дела, а потому суд приходит к выводу о том, что явки с повинной даны Афанасенко Д.А. добровольно. При этом также учитывает, что сразу после их составления и задержания Афанасенко Д.А. в присутствии защитника допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого и никаких сведений о недозволенных методах не сообщал, в судебном заседании не отрицал факт их дачи, а потому суд признает протоколы явки с повинной по указанным эпизодам допустимыми доказательствами по делу. 

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Афанасенко Д.А. также подтвердил указанные показания, пояснив, что совершил проникновения в комнату Т.С.Г., откуда похитил имущество, при этом продемонстрировав свои действия. Протокол проверки показаний Афанасенко Д.А. на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия с участием подсудимого и его защитника. Из указанного протокола следует, что Афанасенко Д.А. последовательно указывал на характер и последовательность своих действий при совершении хищений (способ проникновения, место, цель). 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Афанасенко Д.А. совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений на основании ч.4 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Афанасенко Д.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил совокупность умышленных тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Афанасенко Д.А. по каждому из преступлений опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Афанасенко Д.А. по каждому преступлению.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Афанасенко Д.А. 

<

данные изъяты>, судим (л.д.47-48, 76-78, 89-92, 95-98).

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее на момент совершения указанных преступлений судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления против собственности, совершил совокупность преступлений при наличии рецидива, в течение непродолжительного периода времени после отбытия наказания в виде лишения свободы при замене наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Афанасенко Д.А. только в условиях изоляции от общества. 

При этом, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду.

При этом, суд не усматривает оснований для применения по каждому из преступлений положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, не свидетельствует о возможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания. 

Срок наказания Афанасенко Д.А. должен быть определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Афанасенко Д.А. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

В связи с тем, что Афанасенко Д.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Срок отбытия наказания Афанасенко Д.А. надлежит исчислять с 02 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Афанасенко Д.А. под стражей с 06 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей Т.С.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате действий Афанасенко Д.А. потерпевшей Т.С.Г. действительно причинен материальный ущерб. Вместе с тем, как следует из материалов дела, стоимость похищенного имущества в соответствии с заключением эксперта составляет 1942 рубля 50 копеек. 

Каких-либо доказательств размера гражданского иска в заявленной сумме, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, потерпевшая суду не представила. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.250 УПК РФ поддержал исковые требования гражданского истца в размере, определенном в обвинении, предъявленном подсудимому. Подсудимый признал исковые требования в полном объеме, защитник - в том размере, который указан в предъявленном подсудимому обвинении. В связи с этим суд полагает, что исковые требования потерпевшей в части возмещения материального вреда подлежат взысканию с подсудимого в размере, поддержанным государственным обвинителем, так как он подтвержден материалами дела. Гражданский иск потерпевшей Т.С.Г. о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при совершении хищения, не содержит каких-либо доказательств размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании не был поддержан государственным обвинителем, а потому суд полагает возможным признать его в указанной части по праву, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: лом, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, врезной замок, пластилиновый слепок, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 24 апреля 2019 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Никифорова М.А. в сумме 1800 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката Шиндряевой Л.В. в сумме 4150 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу, и в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, а потому основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание по 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 02 июля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период содержания его под стражей в следственном изоляторе с 06 марта 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.С.Г. в возмещение материального ущерба 1942 (одну тысячу девятьсот сорок два) рубля 50 копеек. 

Признать за Т.С.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части повреждения имущества и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: лом, врезной замок, пластилиновый слепок - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева