Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационной газовой компании «Термо-Технология» к уполномоченному представителю дома ФИО6 о взыскании долга и штрафных санкций, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №- Э. В соответствии с условиями п. 1.1 п. 2.1 договора истцом произведена техническая эксплуатация объект - системы газопотребления многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> Пунктом 5.1 договора согласована общая сумма договора в размере 573099,45 рублей. По договору №- Э от ДД.ММ.ГГГГ работы истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний на сумму 341649,68 рублей, что подтверждается актами. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что платежи осуществляются заказчиком (ответчиком) на расчетный счет исполнителя (истца) в виде абонентской платы 52099 рублей 95 копеек в месяц не позднее 02 числа каждого месяца. Оплата выполненных работ ответчиком была произведена частично в размере 159299 рублей 85 копеек. Задолженность по оплате за выполнение работы по договору №- Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 349,83 рублей. Пунктом 8.5 договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумму задолженности за каждый день просрочки. Ответчику начислены штрафные санкции по договору в размере 37614 рублей 19 копеек. Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, ответ истцом на претензию не получен оплата задолженности не произведена. Просят суд взыскать с ФИО7 задолженность по договору в сумме 182 349,83 рублей, штраф в размере 37614,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО ЭГК « Термо-Технология» ФИО8. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал. 

Ответчик ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая указанные нормы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившегося ответчика. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( осуществить определенную деятельность, совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №- Э. В соответствии с условиями п. 1.1 п. 2.1 договора истцом произведена техническая эксплуатация объект - системы газопотребления многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 5.1 договора согласована общая сумма договора в размере 573099,45 рублей. 

По договору №- Э от ДД.ММ.ГГГГ работы истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний на сумму 341649,68 рублей, что подтверждается актами. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что платежи осуществляются заказчиком (ответчиком) на расчетный счет исполнителя (истца) в виде абонентской платы 52099 рублей 95 копеек в месяц не позднее 02 числа каждого месяца. 

Оплата выполненных работ ответчиком была произведена частично в размере 159299 рублей 85 копеек. Задолженность по оплате за выполнение работы по договору №- Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 349,83 рублей. Пунктом 8.5 договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумму задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчику начислены штрафные санкции по договору в размере 37614 рублей 19 копеек. 

Из материалов дела следует, что ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, ответ истцом на претензию не получен оплата задолженности не произведена. 

По истечению установленного в договоре срока, ответчик свои обязательства по договору оказания услуг по технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В соответствии с п. 1 ч. 2ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирным домом. 

Данный договор сторонами подписан, стороной истца исполнен в полном объеме.. 

Согласно данного договора п. 3.1.3 заказчик (ответчик) обязан за свой счет осуществлять платежи за газ, воду, электроэнергию и отвод сточных вод, а также другие обязательные платежи, включая налоги и сборы на переданные по настоящему договору объекты, а также за негативное воздействие на окружающую среду. 

По договору №- Э от ДД.ММ.ГГГГ работы истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний на сумму 341649,68 рублей, что подтверждается актами.

Представленные доказательства суд оценивает в их совокупности и признает допустимыми и достоверными.

В связи с тем, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с уполномоченного представителя собственников ФИО11 задолженность по договору №- Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 349,83 рублей и штрафные санкции в размере 37 614,19 рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что задолженность по договору должна быть взыскана со всех собственников должников суд признает несостоятельным, поскольку стороной договора, в рамках которого обращается истец является ФИО12, соответственно, именно ФИО13 принял на себя все обязательства по исполнению договора. 

Судебные расходы должны взыскиваться в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ и истцом заявлены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5400 руб., что нашло подтверждение в материалах дела и подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ЭГК « Термо-Технология» удовлетворить.

Взыскать с уполномоченного представителя собственников ФИО14 задолженность по договору №- Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 349, 83 рублей, штрафные санкции по договору №- Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 614,19 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья