№ 12-160/2024

УИД 51RS0001-01-2024-002037-63

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием защитника Исаева А.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, вынесшего определение, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаевой Александры Александровны на определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 04 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 04 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. 

Не согласившись с вынесенным определением, Исаева А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 04.04.2024 в 16.20 часов в г. Мурманске, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Исаевой А.А. и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управление ФИО2 к., в результате которого ФИО2 к. совершила наезд на стоящий впереди нее на запрещающий сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты>, а затем отъехала, пояснив, что перепутала педали.

ФИО2 к. отказалась составлять Европротокол на месте ДТП, пояснив, что наезд не осуществляла, а просто остановилась сзади. Прибывший на место ДТП инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 на месте ДТП вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 к.

Полагает, что в действиях ФИО2 к. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, что подтверждается экспертным заключением ИП Козловских К.Г. от 10.04.2024, установившим, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> образовались в результате ДТП от 04.04.2024.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2024 в отношении ФИО2 к. отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган.

В судебном заседании защитник Исаев А.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

В судебном заседании инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 пояснил, что на месте ДТП 04.04.2024 в связи с наличием разногласий участников ДТП была составлена схема, произведены замеры. Им осмотрены транспортные средства, установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения отсутствуют, автомобиль 

<

данные изъяты> находится в грязном состоянии, на нем имелась царапина под грязью, давность происхождения которой установить было невозможно. На момент оформления ДТП свидетели не были установлены, видеозапись участниками ДТП не велась, наличие видеозаписей на рядом расположенных зданиях не устанавливалась. Выслушав участников ДТП, он пришел к выводу об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, о чем вынес соответствующие определения. Просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание Исаева А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 к. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представила.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся Исаевой А.А. и ФИО2 к.

Выслушав защитника, инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, просмотрев видеозаписи, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил дорожного движения).

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2024 в 16.20 часов в г. Мурманске, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, под управлением Исаевой А.А. и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управление ФИО2 к.

Европротокол участниками ДТП на месте не составлялся в связи с наличием разногласий по обстоятельствам ДТП.

Прибывший на место ДТП инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 составил схему места ДТП, с которой согласились участники ДТП, а также отразил о наличии повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> (задний бампер, ЛКП), об отсутствии видимых повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>.

Участниками ДТП в этот же день инспектору 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску даны письменные объяснения. 

Согласно объяснениям ФИО2 к. от 04.04.2024 следует, что 04.04.2024 в 16:20 часов она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в г. Мурманске, 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Впереди ее автомобиля по средней полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который остановился на красный (запрещающий) сигнал светофора. На ее автомобиле установлен датчик дистанции, который сработал при приближении к автомобилю 

<

данные изъяты>, и она остановилась. Касания ее автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> не было. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышла девушка, которая сообщила, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с ее автомобилем 

<

данные изъяты>.

Из объяснений Исаевой А.А. от 04.04.2024 следует, что 04.04.2024 в 16:20 часов она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в г. Мурманске, 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> в средней полосе. Подъезжая к перекрестку, она остановилась на красный (запрещающий) сигнал светофора и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. В зеркало заднего вида увидела, как двигавшийся позади нее автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, сдал назад. Из автомобиля вышла девушка, которая сообщила, что перепутала педали. Они оставались на мете ДТП и вызвали сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 на месте ДТП (г. Мурманск, 

<

адрес>) 04.04.2024 вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в отношении Исаевой А.А. и в отношении ФИО2 к.

Представленные АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» видеозаписи по запросу судьи не содержат в себе сведений о событиях, имевших место 04.04.2024 в 16:20 часов в г. Мурманске, 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Исаева А.А. и ее защитник не согласны с вынесенным определением в отношении ФИО2 к. и считают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья соглашается с пояснениями Исаевой А.А. и ее защитника, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 к. вынесено должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств событий, имевших место 04.04.2024 в 16.20 часов по адресу: 

<

...>.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги является несоблюдение необходимого интервала, обеспечивающего безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 сообщил, что между водителями имелись разногласия, записей видеорегистратора в их автомобилях не имелось, свидетели – очевидцы имевших место обстоятельств не были установлены.

Водитель Исаева А.А. утверждала, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 к. совершил наезд на ее автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящий в средней полосе на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Водитель ФИО2 к. обстоятельства наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> оспаривала.

При этом инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 не дал оценку объяснениям водителя Исаевой А.А., при наличии противоречий в объяснениях водителей не возбудил дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования и совершения необходимых процессуальных действий по установлению наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Результатом административного расследования мог быть один из процессуальных документов – постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по одному из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 к., вынесенное должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, подлежит отмене.

Вместе с тем, вопреки мнению Исаевой А.А. и ее защитника оснований для направления материалов ДТП на новое рассмотрение должностному лицу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат рассмотрению должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2023 № 1-О, присущие институту давности привлечения к административной ответственности сроки представляют собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что их истечение имеет пресекательный характер и является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.11.2021 № 2356-О, при отмене постановления по делу об административном правонарушении прекращение производства по делу об административном правонарушении предполагается лишь в случае, когда на момент нового рассмотрения дела в связи с истечением срока давности административной ответственности исключено вынесение такого постановления.

На момент рассмотрения жалобы Исаевой А.А. срок давности привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, исчисляемый с 04.04.2024, истек, поэтому вопрос о вине водителя ФИО2 к. не может обсуждаться.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий водителя ФИО2 к. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 04.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 к. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья не дает оценку представленному Исаевой А.А. заключению эксперта ИП Козловских К.Г. от 10.04.2024, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и вопрос о вине ФИО2 к. в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Исаевой Александры Александровны на определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 04 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Отменить определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 04 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.В. Хуторцева