дело № 72-947/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-001938-36

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 января 2025 года № 18810566250123054755, решение начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 13 февраля 2025 года № ВД-25-0001903 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2025 года № 12-288/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями должностного лица и судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, либо снижению размера штрафа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу. 

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2025 года в 14:30:41 по адресу: 

<

...> в районе дома 4 по ул. Шарташской Свердловской области ФИО1 совершил остановку транспортного средства марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации нарушений правил парковки «РА0335» (заводской номер РА0335), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 5 марта 2025 года включительно.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 января 2025 года № 18810566250123054755, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20), фотоматериалом (л.д. 21-22), карточкой учета транспортного средства (л.д. 23).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностными лицами, выраженных в отсутствии в постановлении фактических обстоятельств события являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

Так, техническое средство автоматической фиксации нарушений правил парковки «РА0335» является сертифицированным в Российской Федерации оборудованием для таких измерений.

Поверка прибора с заводским номером РА0335 подтверждается имеющимся свидетельством о поверке (л.д. 19). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает и автором жалобы не оспаривается.

Факт установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» в момент выявления административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе схемой организации дорожного движения, поэтому дата установки этих знаков правового значения для данного дела не имеет.

Также, следует учесть, что указанное в постановлении место совершения административного правонарушения, независимо от переименования участка ул. Шарташская в г. Екатеринбурге, соответствует действительности и географическим координатам №56.844686, Е60.616091 (л.д. 20), следовательно, установлено правильно.

Иные приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил их законность и обоснованность на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а всем добытым по делу доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 данного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ходатайство ФИО1, указанное в просительной части жалобы о снижении размера административного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос об уплате административного штрафа в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа регулируется положениями ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть снижен судьей при пересмотре постановления по правилам главы 30 указанного кодекса.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 января 2025 года, решение начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 13 февраля 2025 года № ВД-25-0001903 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2025 года № 12-288/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова