Председательствующий: Лещинский Д.В. 22-1027/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденного Тарамова А.Р.,

потерпевшей ВВВ,

представителя потерпевшей адвоката Знаменской Э.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей ВВВ на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым Тарамову А. Р., 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы на 1 год 1 месяц ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания осужденного, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено зачесть Тарамову А.Р. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его нахождения под стражей с момента вынесения обжалуемого постановления до момента вступления его в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1 день ограничения свободы. 

Заслушав выступления потерпевшей ВВВ, адвоката Знаменской Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Тарамова А.Р., прокурора Сухоносова А.А., возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, Тарамов А.Р. осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания 

<

...>, окончание срока 

<

...>.

Отбывая наказание, осужденный Тарамов А.Р. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ВВВ не соглашается с решением суда, настаивая на том, что Тарамов А.Р. не оправдывает оказанное ему доверие судом. 

В обоснование своей позиции указывает, что Тарамовым А.Р. в отношении нее совершено жестокое преступление, кроме того, ранее он неоднократно был судим, совершал преступления в период испытательного срока, а также в период условно-досрочного освобождения. 

Обращает внимание суда на то, что сумма, взысканная в ее пользу в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, возмещена Тарамовым А.Р. частично, после ее обращения к судебным приставам.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 175 УИК РФ указывает, что Тарамов А.Р. не загладил причиненный ей вред. 

По мнению автора жалобы, действия Тарамова А.Р. должны квалифицироваться по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку у нее имеются медицинские документы, подтверждающие причинение ей тяжкого вреда здоровью, в связи с чем в настоящее время проходит проверка в прокуратуре Советского АО г. Омска по вопросу возобновления производства по делу по новым обстоятельствам. Также отмечает, что Тарамова А.Р. она в квартиру не пускала, а потому имело место проникновение.

Считает, что Тарамов А.Р. должен полностью отбыть назначенное ему наказание, просит постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить, отказать Тарамову А.Р. в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Тарамова А.Р., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарамов А.Р. отбыл срок наказания, необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 10 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение и 1 взыскание, наложенное 

<

...> и снятое досрочно в порядке поощрения 

<

...>. После проведения в этот же день с осужденным профилактической беседы осужденный, осознав допущенное им нарушение правил внутреннего распорядка и сделав для себя соответствующие выводы, больше не допускал нарушения правил внутреннего распорядка. Учитывая в совокупности тяжесть и характер допущенного осужденным одного нарушения за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, Тарамов А.Р. трудоустроен, к выполнению работ и возложенным на него обязанностям относится добросовестно, общается с положительно настроенной частью осужденных, к уголовной субкультуре относится отрицательно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся, с момента трудоустройства частично погасил исковые требования.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также мнение участников процесса, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Тарамова А.Р. и судимостях последнего, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности решения о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы по смыслу закона частичное возмещение исковых требований не является безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым Тарамову А. Р., 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы на 1 год 1 месяц ограничения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ВВВ – без удовлетворения.

Председательствующий: