Дело № 2-676/2019

18RS0023-01-2019-000244-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Сарапул, УР

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е., 

с участием представителя истца Ириной И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Туристический центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратились в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ООО «Туристический центр» о защите прав потребителей. 

Исковые требования с учётом их уточнения мотивированы тем, что 07.12.2017 года между ней (истцом) и ответчиком был заключен посредством Интернет (онлайн) договор № 704569 оказания истцу туристических услуг. Стоимость услуг по договору составила 36 485 рублей. Согласно условий указанного договора она заказала тур в Китай Остров Хайнань с 15.01.2018 года по 23.01.2018 года (9 дней) на 2-х человек (истец и её несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Стоимость услуг по вышеуказанному договору оплачены ею ответчику по кредитной карте через Интернет в полном объеме. Однако, за несколько дней до вылета от ответчика ей стало известно, что вылет на остров Хайнань 15.01.2018 года из г. Санкт-Петербурга отменён, причина полная аннуляция туроператором комплекса туристических услуг турпродукта в Китай, забронированного и оплаченного турагентом ООО «Туристический центр», что ответчик ей вернёт уплаченные ею денежные средства. В этой связи, 31.12.2017 года она обратилась с заявлением (претензией) к ответчику с просьбой вернуть её денежные средства, уплаченные за тур. В связи с чем, ответчик попросил у неё направить по электронной почте сканы её паспорта и сына, что она сделала в июне 2018 года. Ответчик направил ей пакет документов, однако денежные средства до настоящего времени не возращены. Кроме того, ей была повторно направлена претензия ответчику 24.12.2018 года, которая получена ответчиком 16.01.2019 года. Однако, ответа от ответчика она не получила. Считает, что действия ответчика нарушают её права, как потребителя, гарантированные ей Законом РФ «О защите прав потребителей», так как ответчиком не была предоставлена ей достоверная и полная информация о туроператоре. Кроме того, ответчиком при бронировании турпродукта была проигнорирована информация, предоставленная туроператором «Матрешка-тур», а именно информационное письмо от 22.09.2017 года, в котором сообщается о необходимости перезаключения договоров с 25.09.2017 года с туроператором ООО «Матрешка – Тур выездной туризм», которым производить оплату за исполнение обязательств по ранее заключенным с ООО «Матрешка-Тур» договором с 25.09.2017 года, с указанием реквизитов. Также в письме указывается, что в связи с перезаключением договоров необходимо довести до сведения заказчиков/туристов соответствующую информацию о туроператоре ООО «Матрешка – Тур выездной туризм», о чём ответчик её не проинформировал, предоставил не достоверную информацию, кроме того, денежные средства, которые ею были переведены ответчику за путевку, согласно договора, ответчиком, согласно платежного поручения от 13.12.2017 года вообще не на реквизиты ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», как было ранее сказано ООО «Матрешка-Тур» прекратил свою деятельность с 25.09.2017 года. Ответчик нарушил п. 1.4 договора № 704569 от 07.12.2017 года, а именно агентство предоставляет клиенту достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт. Ответчик является турфирмой, через которую она покупала путевки, считает, что именно ответчик должен возместить стоимость этих путёвок и компенсировать моральный вред. Сложившаяся ситуация причинила ей значительные нравственные страдания (переживания по данному поводу, головные боли, бессонница) и огромные неудобства (бездействие ответчика, невозможность использования предварительно оплаченного тура, испорченный отпуск) и значительные неудобства из-за потраченных денег на несостоявшийся тур с ребенком, в 2018 году осталась без отдыха. Компенсацию морального вреда она оценивает в 20 000 рублей. Также считает, что ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 36 485 рублей за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы. 

Просит расторгнуть договор № 704569 купли-продажи туристического продукта от 07.12.2017 года, заключенный между ней и ответчиком. Взыскать с ответчика в её пользу стоимость туристического продукта в сумме 36 485 рублей, неустойку – 36 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 36 485 рублей, судебные расходы за составление претензии 5000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за участие представителя в суде 15 000 рублей. 

Определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Матрешка-Тур» и ООО «Матрешка-Тур выездной туризм». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; направила в суд своего представителя. 

Представители третьих лиц, САО «Якорь», ООО «Матрешка-Тур», ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика, ООО «Туристический центр», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ирина И.Ш., действующая на основании ордера № 016339 от 16.04.2019 года, исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2017 года между ООО «Туристический центр» (Агентство) и ФИО1 (Клиент) заключен договор о реализации туристического продукта № 704569, в соответствии с которым агентство обязалось по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить эти услуги. Задание клиента и требования клиента к туристическому продукту отражены в Заявке на бронирование туристического продукта (п. 1.1.). Туристический продукт, отвечающий указанным в Заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору (п. 1.2.). 

Согласно Заявке № 704569 от 05.12.2017 года, являющейся приложением к вышеназванному договору о реализации туристского продукта № 704569 от 07.12.2017 года, реализуемый в рамках вышеназванного договора туристический продукт имеет следующие характеристики: сведения о туристах: ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; маршрут путешествия - Китай Дадунхай, даты пребывания - 16.01.2018 – 23.01.2018; средство размещения – Sanya Hawaii Hotel – 4*; услуги по перевозке Санкт-Петербург- Линшуй (дата вылета15.01.2018), Линшуй – Санкт-Петербург (дата вылета 23.01.2018); цена договора – 36 485 рублей. 

Из приложения № 1 к договору № 704569 от 07.12.2017 года, усматриваются сведения о туроператоре ООО «Матрешка-Тур», реестровый номер МТЗ №. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 исполнила свои обязательства по договору о реализации туристического продукта, стоимость туристического продукта оплачена истцом турагенту ООО «Туристический центр» в полном объеме в сумме 36 485 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела. 

Доказательств обратному ответчиком в адрес суда не представлено. 

Далее, истец указывает, что за несколько дней до вылета от ответчика ООО «Туристический центр» ей стало известно, что вылет в Китай отменён по причине полной аннуляции туроператором комплекса туристических услуг турпродукта в Китай, забронированного и оплаченного турагентом. 

В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 обратилась в ООО «Туристический центр» с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств, датированным 31.12.2017 года, направленным электронной почтой. 

Доказательств получения ответчиком указанного письма материалы дела не содержат.

24.12.2018 года истец адресовала ответчику претензию, в которой ставила вопрос о возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия получена ответчиком 16.01.2019 года.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства ООО «Туристический центр» возвращены не были.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в адрес суда не представлено. 

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что между истцом ФИО1 и турагентом ООО «Туристический центр» был заключен договор о реализации туристического продукта, туроператором по которому указан ООО «Матрешка-Тур»; истец ФИО1 исполнила взятые на себя по договору обязательства, в полном объеме оплатив туристический продукт, вместе с тем, не смогла воспользоваться оплаченными ею туристическими услугами по договору с турагентом ООО «Туристический центр» ввиду аннулирования туроператором комплекса туристических услуг турпродукта в Китай. 

Из искового заявления ФИО1 следует, что заключая договор о реализации туристического продукта с турагентом ООО «Туристический центр», турагент предоставил недостоверную информацию о туроператоре. То есть, заключая договор, истец полагала, что туроператором, сформировавшим туристический продукт, приобретаемый истцом, и который будет нести перед ним ответственность за его реализацию, является ООО «Матрешка-Тур». Между тем, как стало известно в последующем, ООО «Матрешка-Тур» до заключения договора с истцом сообщило ответчику (турагенту) о необходимости перезаключения агентского договора с туроператором ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», а также о необходимости довести сведения об этом туроператоре заказчикам (туристам), что ответчиком сделано не было. Кроме того, денежные средства, уплаченные ООО «Туристический центр» по заключенному договору, были перечислены последним в ООО «Матрешка – Тур». Таким образом, истец считает, что ответчик предоставил не достоверную и не полную информацию в части указания туристического оператора, чем существенно нарушил права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются: обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

В соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу п. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" ее положения применяются к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. 

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом выше из договора о реализации туристического продукта № 704569 от 07.12.2017 года, Заявки № 704569 от 05.12.2017 года (приложение № 2 к договору), а также приложения № 1 к договору, ООО «Туристический центр» по заданию ФИО1 обязуется забронировать туристическую поезду в Китай Дадунхай с 16.01.2018 года по 23.01.2018 года. 

Туроператором по данному туру является ООО «Матрешка-Тур», реестровый номер МТЗ №, место нахождение и почтовый адрес: Россия, Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Цена по указанному договору составляет 36 485 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проплаченные истцом денежные средства, ООО «Туристический центр» перечислило с учётом удержания агентского вознаграждения в ООО «Матрёшка-Тур» 32 707,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 021192 от 13.12.2017 года. 

Как следует из материалов дела 27 марта 2017 года между ООО «Матрёшка-Тур» (Туроператор) и ООО «Туристический центр» (Турагент) был заключен агентский договор, согласно которому туроператор поручает, а турагент обязуется за вознаграждение и от своего имени совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта, а также отдельных туристических услуг (транспортные услуги, проживание в отделе, наземное обслуживание, страхование, оформление виз и другое). 

Однако, как установлено судом, согласно информационному письму ООО «Матрёшка-Тур» от 22.09.2017 года, предоставленному ООО «Туристический центр» следует, что настоящим ООО «Матрёшка-Тур» в целях дальнейшей реализации партнерских отношений на основании заключенного договора, сообщает о необходимости перезаключения договора с 25 сентября 2017 года с туроператором – ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» (реестровый номер РТО №, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>). В связи с перезаключением договоров, напоминают о необходимости довести сведения заказчиков/туристов соответствующую информацию о туроператоре ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм». 

Из изложенного следует, что ответчик ООО «Туристический центр» на момент заключения договора о реализации туристического продукта № 704569 от 07.12.2017 года с ФИО1 обладал информацией о туроператоре ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» и указание в договоре на туроператора «Матрёшка-Тур» нельзя считать технической ошибкой.

Так, согласно п. 1.4. договора о реализации туристического продукта № 704569 от 07.12.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, агентство предоставляет клиенту достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт. 

Таким образом, туристский продукт, приобретенный истцом ФИО1, не был ей предоставлен в том виде, на который она рассчитывала при заключении договора, а именно турагентом оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта от своего имени, истцу была предоставлена недостоверная информация о туроператоре, что, по мнению суда, являлось существенным условием договора реализации туристического продукта. Турагент, принимая на себя соответствующие обязательства, надлежащим образом должен представить информацию о реализуемом продукте, в рассматриваемом споре - о туроператоре. Именно на турагенте лежала обязанность по предоставлению таких сведений истцу. Однако, данные сведения истцу представлены не были. 

Статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" предусмотрены права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получении того продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина за предоставление недостоверной информации о туроператоре в полном объеме лежит на турагенте ООО «Туристический центр», что влечет наступление ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков.

Кроме того, согласно п. 9.2. агентского договора от 27.03.2017 года, заключенного между ООО «Матрёшка-Тур» (Туроператор) и ООО «Туристический центр» (Турагент), турагент несет ответственность перед туристом за своевременное получении и доведение в полном объеме достоверной информации об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения туристом путешествия в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 10., 10.1., 14. Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением № 452 Правительства РФ от 18.07.2007 года. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Туристический центр» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору о реализации туристического продукта № 704569 от 07.12.2017 года денежные средства в полном объеме в сумме 36 485 рублей. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку претензия по основаниям по предоставлению ответчиком недостоверной информации о туроператоре истцом не заявлялась. В претензии в качестве основания для возврата денежных средств истцом указывалось на полную аннуляцию туроператором комплекса туристических услуг турпродукта в Китай. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения турагентом ООО «Туристический центр» прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзацем 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", учитывая характер нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 5000 рублей. 

Далее, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель ФИО1 обращалась, основывая свои требования на аннуляции туроператором турпродукта, основания же иска заявлены иные, а также учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине предоставления им недостоверной информации о туроператоре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку оснований для применения мер ответственности к ответчику, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Далее, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения, поскольку письменных доказательств несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу суду не представлено. 

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 594,55 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Туристический центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 704569 от 7 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Туристический центр» и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО Туристический центр» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежную сумму в счет возврата, уплаченных по договору о реализации туристического продукта № 704569 от 07.12.2017 года в размере 36 485 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Туристический центр» в части взыскания неустойки, штрафа - отказать. 

Требования ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Туристический центр» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 594,55 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косарев А.С.