Дело № 12-25/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление, решение по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 26 декабря 2019г. 

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П., 

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 от 03 октября 2019года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по Бутурлиновскому району от 25 октября 2019года ФИО4, 

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району от 03 октября 2019года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей привлечён ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району.

По результатам рассмотрения жалобы решением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО4 от 25 октября 2019 года, постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району от 03 октября 2019года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.

На решение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО4 от 25 октября 2019 года и постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 от 03 октября 2019года, ФИО2 подана жалоба в суд, в которой поставлен вопрос об отмене указанного решения и постановления должностных лиц ОГИБДД ОМВД, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку управляя автомобилем марки "ВАЗ 21213", регистрационный знак № 03 октября 2019года в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, двигался по асфальтированной дороге, предназначенной для сквозного движения по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не являющейся прилегающей территорией, приблизившись к примыканию дорог, убедился в безопасности маневра, продолжил движение прямо, полагая, что автомобиль марки "МАЗ", регистрационный знак №, двигавшийся во встречном направлении обязан предоставить ему преимущество в движении, так как имел помеху справа. Водитель автомобиля марки "МАЗ", регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении автомобиля "ВАЗ 21213", регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, получивших технические повреждения. Однако он считает, что в месте примыкания дорог должны находиться дорожные знаки, предупреждающие водителя о необходимости предоставления преимущества автомобилям, двигавшимся по главной дороге. Фактически на участке примыкания дорог знак отсутствует, чем вводит в заблуждение водителей, так как данный участок дороги имеет признаки "Дорога" и в месте примыкания должны быть размещены знаки, сообщающие водителю о преимуществе в движении какой-либо из дорог. По 

<

адрес> нет знаков. Есть знак «Пересечение с второстепенной дорогой». Управляя своим автомобилем, приблизившись к месту примыкания дорог, убедился в отсутствии знаков, определяющих порядок проезда данного участка дороги, добросовестно предположил, что данные дороги являются равнозначными, так как имеет асфальтовое покрытие, сквозной проезд автотранспорта. Кроме того, должностным лицом вынесено сразу, за одной датой -ДД.ММ.ГГГГ, два документа: протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа, что является нарушением. Указанное решение и постановление должностных лиц основано на неправильном определении обстоятельств происшествия.

В судебном заседании заявитель ФИО2, настаивал на доводах жалобы и заявил, что ранее поданное им ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении просил суд не рассматривать и считать его как ошибочно поданное, поскольку в суд он обратился с жалобой в пределах срока обжалования. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 суду пояснил, что 03.10.2019 он находился на дежурстве в отделе полиции и ему поступил сигнал от дежурного о случившемся ДТП на 

<

адрес> на место ДТП он обнаружил, что автомобиль «Нива» столкнулся с автомобилем «МАЗ». Автомобиль «Нива», движущийся со стороны переулка ФИО12, не пропустил автомобиль «МАЗ» двигавшегося по 

<

адрес> и произошло столкновение. Крячко выезжал с переулка ФИО12 и по дислокации данная дорога считается съездом к домам. По 

<

адрес> установлены знаки, что это главная дорога. На 

<

адрес> таких знаков нет. В данном случае эти дороги не равнозначные, по высоте дорожное покрытие разное. В отношении водителя ФИО2 им было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО2 не расписался в данном постановлении в виду несогласия с ним и он оформил протокол об административном правонарушении.

Водитель ФИО5 полагает, что в данном случае обжалуемое ФИО2 постановление вынесено правильно. Он ехал по главной дороге и видел, что автомобиль "Нива" не хотел останавливаться, он «прыгнул» в яму, после чего его отбросило в его автомобиль и произошло столкновение. То есть, водитель автомобиля "Нива" все-таки хотел остановиться, но в результате неровности дороги его выбросило в автомобиль. После ДТП ФИО2 ему пояснял, что "так получилось, ослепило солнце", но тем не менее, не увидеть «МАЗ», было невозможно. Случилось это ДД.ММ.ГГГГ, повреждения получили оба транспортные средства. Автомобиль под его управлением принадлежит ФИО6, который проживает на 

<

адрес>. Его водительский стаж с 1996 года. В данном случае, безусловно, главной является дорога по 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес>.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по Бутурлиновскому району ФИО9 возражает против доводов ФИО2 в виду следующего: ДТП было совершено напротив 

<

адрес>. Водитель Смыслов на автомобиле «МАЗ» двигался со стороны 

<

адрес>, ФИО2 двигался в промежутке дороги 

<

адрес> и 

<

адрес> этого участка дороги асфальтировано, но далее, в том числе на месте ДТП асфальта нет, данную дорогу просто "накатали" водители. Эта дорога и дорога по 

<

адрес>, не являются равнозначными. Водитель не видел знаков приоритета, а значит должен был считать, что находится на второстепенной дороге. В ходе рассмотрения была истребована дислокация. Участок между 

<

адрес> служит для подъезда к домам, данный участок не является сквозным. В данном случае ДТП произошло не на равнозначном перекрестке, где покрытие отличается друг от друг. Согласно информационному письму администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок улично-дорожной сети в промежутке между 

<

адрес> и 

<

адрес>, не предназначен для сквозного движения транспортных средств и служит для подъезда к жилым домам, частной застройки. Выезд на 

<

адрес>, Орджоникидзе, ФИО12, где установлены дорожные знаки 2.4 "Уступи дорогу". Согласно утвержденной схемы дислокации дорожных знаков перекрестка улиц Орджоникидзе, ФИО12, дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" установлен быть не должен, так как данный подъезд к жилым домам не является автомобильной дорогой. Согласно п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Согласно схемы дислокации дорожных знаков, при выезде с участка автодороги, расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес>, дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" на 

<

адрес>, не предусмотрен.

Опрошенный в судебном заседании собственник транспортного средства марки "МАЗ", регистрационный знак 

<

***> участника дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО5, ФИО8 суду пояснил, что утром, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил водитель ФИО5 о произошедшем ДТП. Когда он приехал на 

<

адрес>, то увидел, что автомобиль "Нива" под управлением ФИО13 стоял по направлению к передней части "МАЗа", у которого имелись технические повреждения: правого крыла, бампера, фары. Водитель ФИО7 пояснил ему, что он "не заметил МАЗ". Материальных претензий он к водителям не имеет.

Государственный инспектор по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО10 суду пояснил, что по дислокации автомобильной дороги по 

<

адрес>, в месте, где произошло ДТП, дорожного знака «Уступи дорогу» нет, так как он там и не должен быть установлен, поскольку на данном участке имеется подъезд к домовладениям и данный участок не является сквозным проездом. За шесть метров до 

<

адрес> находится грунтовое покрытие, подсыпанное мелким щебневым камнем. Дорожное полотно, по которому двигалась «Нива» занижено на 16 сантиметров от основного асфальтного полотна по 

<

адрес>, то есть, согласно действующих ПДД, полотно не равнозначное. На 

<

адрес>, при подъезде к пер. ФИО12 и 

<

адрес> установлены дорожные знаки «Примыкание второстепенной дороги» и «Опасный поворот». В населенном пункте «Примыкание второстепенной дороги» разрешается вместо знака «Главная дорога». Знак установлен один и он разъясняет, что слева и справа второстепенная дорога. Главной дорогой является 

<

адрес>, так как с 

<

адрес> и 

<

адрес> есть знаки «Второстепенная дорога».

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что занимает должность старшего инженера по вопросам ЖКХ муниципального городского учреждения администрации Бутурлиновского городского поселения 

<

адрес>. К нему обращался ФИО2 и интересовался дислокацией автомобильной дороги по 

<

адрес>. Так как она находится в свободном доступе, то ФИО7 и ознакомился с ней, но у него были и другие дислокации, в том числе и еще не согласованные с ГИБДД. Ему он показал дислокацию, которая была представлена суду.

Выслушав стороны по делу, привлеченных по делу лиц, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, напротив жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21213", регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки "МАЗ", регистрационный знак №, двигавшийся во встречном направлении по главной дороге, под управлением водителя ФИО5, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В отношении водителя ФИО2 03.10.2019 должностным лицом административного органа - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого последний был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил маневрирования.

Так, в частности, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 (Раздел 8 «Начало движения и маневрирование» ПДД) водитель перед началом движения должен убедиться в том, что совершаемый им маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения.

Пункт 8.3. предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Приведенное нормативное предписание не содержит каких-либо изъятий, предусматривающих отсутствие у водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории, обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в.ч. во встречном направлении и даже с нарушением правил дорожного движения (например, с превышением скоростного режима, с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с нарушением правил объезда или обгона и т.п.).

Таким образом, из материалов проверки по факту обращения ФИО2 № от 21.10.2019, также материалов административного дела следует, что столкновение автомобилей произошло непосредственно после выезда автомашины марки "ВАЗ 21213", регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, осуществляющего движение по участку дороги между пер. ФИО12 и 

<

адрес>, выезжая с прилегающей территории на дорогу, т.е. на 

<

адрес>, что согласуется со схемой места ДТП, с которой согласились водители ФИО2 и ФИО5

В данном случае имеет правовое значение то, что начиная движение с прилегающей территории на 

<

адрес> и зная о своей обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, как в попутном, так и во встречном направлении, водитель ФИО2 должным образом не убедился в том, что совершаемый им маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, в частности автомобилю марки "МАЗ", регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, пользующимся преимущественным правом движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) раскрывает содержание "Перекресток" и "Главная дорога", из которого следует, что "Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Не считаются перекрестками выезды с прилегающей территории.

После просмотра представленного заявителем жалобы ФИО2 видеоматериала, снятого им на мобильный телефон, инспектор ОГИБДД ФИО4 поясняет: по маршруту движения ФИО2 при повороте на своем автомобиле налево, водитель никаких знаков не видит, однако поворачивает налево и продолжает движение до примыкания с главной дорогой, на что ФИО2, в свою очередь, пояснил, что он неоднократно ездил по данной дороге. Это проезжая часть и он имеет право поворачивать налево, так как никаких запрещающих знаков нет. Так короче сократить путь.

После исследования в судебном заседании диска DVD-R с фотоматериалом по факту ДТП, имевшего место 03.10.2019 года, представленным ОГИБДД ОГМВД России по Бутурлиновскому району с материалом проверки по факту обращения с жалобой ФИО2, установлено, что на момент ДТП: на фото № - изображено место ДТП, где виден участок дороги, по которому двигался ФИО1; на фото № – изображен участок ДТП со стороны; фото №- изображена часть дороги, соединение улиц, где стоит знак «Уступи дорогу»; на фото № изображен знак «Опасный поворот», на фото № - знак «Пересечение с второстепенной дорогой», то есть улиц справа и слева – пер.ФИО12 и 

<

адрес>; на фото № - изображен перекресток, разграничивающий полотно основной дороги и перепад в дорожном полотне; на фото №- изображены следы протектора автомобиля «Нива»; на фото №- изображены повреждения автомобиля, на фото №,12- изображен участок дорог.

Инспектор ФИО4 поясняет: если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, знаков приоритета нет, он должен считать, что он находится на второстепенной дороге, при этом ФИО2 настаивает на том, что участок дороги, расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес> имеет сквозной проезд. 

Из представленного в суд фотоматериала, размещенного в материалах проверки по факту обращения ФИО2, представленного последним фотоматериала усматривается, что участок дороги от 

<

адрес> до примыкания к 

<

адрес>, имеет иное покрытие, отличное от покрытия автодороги по 

<

адрес>, что не позволяет с достоверностью и обоснованностью утверждать, что данный участок является "перекрестком равнозначных дорог", в силу чего, данное место и не имеет соответствующих дорожных знаков.

Вместе с тем, в силу положений п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В свою очередь, "Главная дорога" - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей) или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Из представленного в суд фотоматериала, размещенного в материалах проверки по факту обращения ФИО2, усматривается, что участок дороги от 

<

адрес> до примыкания к 

<

адрес>, имеет иное покрытие, отличное от покрытия автодороги по 

<

адрес>.

В свою очередь, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Автомобильные дороги (внегородские), городские улицы и дороги проектируют и строят в соответствии с различными нормами. Так, в Российской Федерации при проектировании автомобильных дорог руководствуются упомянутыми выше нормами СНиП 2.05.02-85, а при проектировании улично-дорожной сети в городах и других населенных пунктах (СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Госстрой России. М.: ГУПЦПП, 1997. 64 с.).

В ходе судебного разбирательства суд с участием сторон провел выездное заседание на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено, что при движении из переулка ФИО12 усматривается поворот налево. Проезжая между домами и магазином сначала просматривается дорожное асфальтовое покрытие, нанесенное торговым предприятием для въезда транспорта и оканчивается до начала территории, охватываемой торговой точкой, затем просматривается грунтовое покрытие, вперемежку с мелким щебнем, землей, имеются выбоины. 

<

адрес> заканчивается и примыкает к главной дороге с двухсторонним движением, с асфальтовым покрытием, знаков, при это этом на этом участке не имеется. Вместе с тем, на 

<

адрес>, при подъезде к переулку ФИО12 и 

<

адрес> установлены дорожные знаки – «Примыкание второстепенной дороги» и «Опасный поворот». Выезд на 

<

адрес> с 

<

адрес>, осуществляется на пересечении улиц Бучкури, Орджоникидзе, ФИО12, где и установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», имеются пешеходные переходы, установлен знак «Пересечение с второстепенной дорогой», то есть улиц справа и слева – пер. ФИО12 и 

<

адрес>. 

Таким образом, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что участок между переулком ФИО12 и 

<

адрес> не имеет сквозного проезда. Данный участок не имеет адресного наименования, не оборудован пешеходными переходами, что подтверждено исследованными в судебном заседании видеозаписями, а также в ходе выездного заседания, а также об этом свидетельствуют имеющиеся в свободном доступе сведения соответствующих карт.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595).

Основным признаком "прилегающей территории" является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры "прилегающих территорий" перечислены в самом определении термина. Все водители, выезжающие на дорогу с прилегающих территорий, обязаны уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от наличия или отсутствия знаков 2.4 или 2.5 (см. пункт 8.3 Правил).

Таким образом, проезд, с которого выезжал ФИО2 на 

<

адрес>, не предназначенный для сквозного движения транспортных средств, признаками прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковой не является.

Из информации администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок улично - дорожной сети в промежутке между 

<

адрес> и 

<

адрес>, не предназначен для сквозного движения транспортных средств и служит для подъезда к жилым домам, частной застройки. Выезд на 

<

адрес>, Орджоникидзе, ФИО12, где установлены дорожные знаки 2.4 "Уступи дорогу". Согласно утвержденной схемы дислокации дорожных знаков перекрестка улиц Орджоникидзе, ФИО12, дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" установлен быть не должен, так как данный подъезд к жилым домам не является автомобильной дорогой.

Суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 двигался по прилегающей территории.

В ходе исследования представленной в суд администрацией Бутурлиновского городского поселения дислокации автомобильной дороги по 

<

адрес> установлено, что участок между 

<

адрес> служит для подъезда к домам и не является сквозным, в связи чем, при выезде с участка автодороги, расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес>, дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" на 

<

адрес>, не предусмотрен.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, выехав на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В связи с указанным, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 от 03 октября 2019года, а также решение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по Бутурлиновскому району от 25 октября 2019года ФИО4 от 03 октября 2019 года, основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему административному законодательству.

Довод заявителя ФИО2 о том, что со стороны должностного лица имеется процессуальное нарушение в части составления двух документов одновременно: протокола об административном правонарушении и постановления о наложении на него штрафа в размере 500 рублей, датированных 03.10.2019, является безосновательным, не являющимся безусловным к отмене оспариваемых процессуальных решений должностных лиц.

В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении 03.10.2019 инспектором ДПС ОГИБДД России по Бутурлиновскому району ФИО3 был составлен после того, как водитель ФИО2 отказался от подписи в данном постановлении в виду несогласия с ним. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, при этом, суд по своей инициативе не счел возможным и необходимым назначать экспертизу, поскольку из материалов дела, очевидности обстоятельств ДТП, не следует, что для правильного разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения имелась необходимость в использовании специальных познаний, в т.ч. и в назначении автотехнической экспертизы.

Правила дорожного движения, являясь нормативным правовым актом, не нуждаются в разъяснении специалиста, который в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ может быть привлечен для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные главой 23 КоАП РФ на рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления и решения, вынесенные по данным делам, являются правоприменителями, т.е. самостоятельно применяют нормы материального и процессуального права при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях. 

Версия о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отвергается судом, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела не усматривается, чтобы на какой-либо из стадий производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования процессуального законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вынесенное инспектором ДПС постановление является законным и обоснованным. Кроме того, схема ДТП составлена в присутствии водителей ФИО14, ФИО2, который согласился с обстоятельствами ДТП, подтверждением чему является подпись ФИО2 на указанном процессуальном документе.

ФИО2 привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью, все указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения в и инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО4, им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в решении от 25.10.2019

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Суд относится критически к утверждению ФИО2, что он двигался по равнозначной с дороге со сквозным проездом и водитель «Маза» должен был уступить ему дорогу, расценив данный довод как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине других участников ДТП.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В силу этого, суд не разрешает вопроса и об обоюдной вине водителей при столкновении транспортных средств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц, либо их изменения, не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, с учетом указанного, у суда оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 от 03 октября 2019года, а также решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по Бутурлиновскому району от 25 октября 2019года ФИО4 от 03 октября 2019года, в т.ч. по доводам, изложенным в жалобе ФИО2, не имеется.

Жалоба ФИО2 рассматривается в пределах установленных КоАП РФ сроков обжалования процессуальных документов: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 вынесено 03 октября 2019года, в этот же день вручено ФИО2 В установленный Кодексом 10-ти дневный срок, ФИО2 обжаловал его, в ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району. Решение, постановленное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по Бутурлиновскому району ФИО4 25 октября 2019года, ФИО2 обжаловал в 100-ти дневный срок со дня его получения (согласно почтовому штемпелю, получено им решение 31.10.2019, с жалобой на данное решение ФИО2 обратился в суд 09.11.2019).

С учетом мнения ФИО2, суд не рассматривает его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 от 03 октября 2019 года, решение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по Бутурлиновскому району от 25 октября 2019года ФИО4, по делу об административном правонарушении 18№ от 03 октября 29019 года, возбужденному по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня его вручения либо получения может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, а также должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении; должностным лицом вынесшим постановление, в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области по адресу: 

<

...>.

Судья Г.П. Коровина