Председательствующий: Кузнецов И.Г. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 04 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокуроров Коломейцева Т.И.,

ФИО1,

осужденного КЛА,

адвоката Коломиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КЛА на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

КЛА, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> СКО Республики Казахстан, ранее судимый:

- 

<

...> приговором Омского областного суда (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Освободился 

<

...> по отбытии срока наказания.

- 

<

...> приговором Омского районного суда Омской области по ст. 30 ч. 3 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Освободился 

<

...> условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ КЛА назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> КЛА определено 4 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> отменено.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч 1 ст. 166 УК РФ и наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ КЛА определено наказание в 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания, определенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ к неотбытой части по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> к наказанию, назначенному в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ КЛА окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания КЛА под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытого КЛА наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...>.

С КЛА в пользу КОА взыскано 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

За гражданским истцом БОВ признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, КЛА признан виновным и осужден за

две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, 

умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в р.

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции КЛА вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный КЛА, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не учел особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Не соглашается с решением суда об отмене условно-досрочного освобождения. Указывает, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений после окончания срока условно-досрочного освобождения. Кроме того, обращает внимание, что порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания соблюдал, на отметки являлся, инспекция с ходатайством об отмене ему условно-досрочного освобождения не обращалась. 

Просит исключить из приговора указание на ст. 70 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

На апелляционную жалобу осужденного КЛА прокурором 

<

...> Омской области ФИО2 подано возражение.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с этим, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

Как следует из обвинительного заключения, КЛА обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 167 УК РФ. Вместе с тем вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, орган предварительного следствия, изложив существо обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ, фактически не привел формулировки обвинения по указанной статье.

Согласно диспозиции ч.2 ст. 167 УК РФ преступным признается умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Исходя из содержания обвинительного заключения «КЛА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, т.е. в умышленном уничтожении, повреждении чужого имущества, если»

Составленная таким образом в обвинительном заключении формулировка обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ порождает для суда неопределенность в вопросе о том, по каким признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, обвиняется КЛА

Такая ситуация, с учетом неопределенности формулировки обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ, исключала возможность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не позволяло правильно применить уголовный закон и постановить на основе этого заключения законный, обоснованный и справедливый приговор или вынести иное законное решение.

Таким образом, поскольку обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, то приговор нельзя признать законным, в связи с этим, он подлежит отмене.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, уголовное дело в отношении КЛА подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В связи с отменой приговора суда ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности КЛА, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, при наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, КЛА может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо в соответствии с требованиями ст.ст. 97,98, 99, 109,110, 255 УПК РФ сохранить в отношении КЛА меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении КЛА отменить, уголовное дело возвратить прокурору 

<

...> Омской области в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей КЛА оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца, т.е. по 

<

...>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Е.Н. Штокаленко