Дело № 2-1223/2020

61RS0001-01-2020-000129-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № имени Героя ФИО1 П.Г.», третье лицо Управление образования г.Ростова-на-Дону, об обязании установить вытяжной шкаф, взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № имени Героя Советского Союза ФИО2.», третье лицо Управление образования г.Ростова-на-Дону, об обязаии установить вытяжной шкаф, взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работает учителем химии в МБОУ города Ростова-на-Дону «Школа № имени Героя Советского Союза ФИО2.». Трудовую деятельность осуществляет в кабинете №. В данном кабинете имеется лаборантская, в которой по состоянию на ... в сейфе, на полу и полках хранились химические реактивы с вредными, ядовитыми и особо опасными веществами. В указанном кабинете химии и лаборантской на протяжении длительного периода времени отсутствует система вентиляции, а также средства индивидуальной защиты. 

Ей незаконно не производится компенсация за работу с вредными условиями труда. При этом работодатель ссылается на проведенную оценку условий труда в марте 2016 года, однако, по мнению истца, данная оценка не проводилась, а если и проводилась, то с нарушением положений Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". 

Она подвергается дискриминации со стороны администрации школы, на нее оказывается административное давление, в том числе на методическом совете ..., на котором были сообщены несоответствующие действительности сведения в ее отношении.

Кроме того, ... ей была незаконно уменьшена педагогическая нагрузка с 18 часов в неделю до 15 часов, что является нарушением приказа № от ....

На основании изложенного просила обязать МБОУ города Ростова-на-Дону «Школа № имени Героя Советского Союза ФИО2.» в срок до ... для кабинета химии отремонтировать вытяжной шкаф, оборудовать лаборантскую в соответствии с руководящими документами, установить вытяжной шкаф в лаборантской; произвести специальную оценку условий труда в кабинете химии и лаборантской в соответствии с положениями Федерального закона №426-ФЗ, учитывая права работника согласно ст.5 и п.4 ст.10 данного закона; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.; взыскать с ... по сегодняшний день компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере 12% от заработной платы в размере 49489,20руб.; установить ежемесячную компенсацию за работу в вредными условиями труда в размере 12% от заработной платы в размере 1374,70руб.; взыскать компенсацию за 3 часа, отобранных от нагрузки; обязать ответчика восстановить 18 часов в рамках урочной деятельности; принести публичное извинение за ложь в отношении Г.И.И., унижение личного достоинства, а также дискредитацию деловой репутации, допущенные администрацией, в том числе на методическом совете ....

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила суд обязать МБОУ города Ростова-на-Дону «Школа № имени Героя Советского Союза ФИО2.» в срок до ... для кабинета химии отремонтировать вытяжной шкаф, оборудовать лаборантскую в соответствии с руководящими документами, установить вытяжной шкаф в лаборантской; произвести специальную оценку условий труда в кабинете химии и лаборантской в соответствии с положениями Федерального закона №426-ФЗ, учитывая права работника согласно ст.5 и п.4 ст.10 данного закона; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.; взыскать с ... по сегодняшний день компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере 12% от заработной платы в размере 49489,20руб.; установить ежемесячную компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере 12% от заработной платы в размере 1374,70руб.; взыскать компенсацию за 3 часа, отобранных от нагрузки; обязать ответчика восстановить 18 часов в рамках урочной деятельности; принести публичное извинение за ложь в отношении Г.И.И., унижение личного достоинства, а также дискредитацию деловой репутации, допущенные администрацией, в том числе на методическом совете ..., которая выразилась: «Родители 9а класса написали заявление, чтобы Вас заменили на другого учителя.», директор в унизительно-некорректной форме прокричала: «Конечно, химию на «5» знает Господь Бог и И.И.. А руководящие документы по выставлению оценок Вы не знаете, не имеете о них никаких понятий.»; Г.Л.А.: «Вы не думаете, что те, кому Вы снижаете оценки, могут прибегнуть к суициду?»; Директор: «А Вы знаете, что у Вас истекает срок действия высшей квалификационной категории? Еще надо разобраться, на каком основании она была Вам присвоена».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца – К.В.В., Г.Н.А, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель МБОУ города Ростова-на-Дону «Школа № имени Героя Советского Союза ФИО2.» - Ш.Л.Г. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления образования г.Ростова-на-Дону – Т.А.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии сп.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ... утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях»(СанПин ...).

Согласно п.5.8 данного Постановления кабинет химии и лаборантская оборудуются вытяжными шкафами.

В судебном заседании установлено, что Г.И.И. состоит в трудовых отношениях с МБОУ города Ростова-на-Дону «Школа № имени Героя Советского Союза ФИО2.» в должности учителя химии. ЕЕ рабочим местом является кабинет №.

Требования истца об обязании МБОУ города Ростова-на-Дону «Школа № имени Героя Советского Союза ФИО2.» в срок до ... для кабинета химии отремонтировать вытяжной шкаф, установить вытяжной шкаф в лаборантской основаны на том, что в нарушение СанПин ... вытяжной шкаф в кабинете химии не работает, а в лаборантской - отсутствует.

Между тем согласно протоколу №-СПБ № контрольных испытаний приточно-вытяжной вентиляции лабораторного шкафа ... система приточно-вытяжной вентиляции смонтированная в лабораторном шкафу, находящемся в кабинете химии (комната №) здания МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа № им. Героя Советского Союза ФИО2.», расположенного по адресу: ... на момент проведения испытаний, считается работоспособной и обеспечивает необходимый минимальный расходов удаляемого воздуха.

Таким образом, приточно-вытяжной шкаф в кабинете химии (комната №), находится в работоспособном состоянии, в связи с чем оснований для обязания ответчика в срок до ... отремонтировать вытяжной шкаф, установленный в кабинете химии, не имеется.

Разрешая требование об обязании установить вытяжной шкаф в лаборантской, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Действительно, Согласно п.5.8 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях лаборантская должна быть оборудована вытяжным шкафом.

Между тем в судебном заседании установлено, что с ... на должность лаборанта (0,25 ставки) принята К.Т.Ю., что подтверждается приказом о приеме на работу №-л от ... года(т.1 л.д.199). Данный сотрудник проводит также лабораторные работы с учащимися.

Г.И.И. с декабря 2019 года не имеет доступа в лаборантскую, что никем не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лаборантская не является рабочим местом Г.И.И., с декабря 2019 года она не имеет доступа в указанное помещение, в связи с чем отсутствие вытяжного шкафа в данном помещении не может нарушать ее права.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что отсутствием вытяжного шкафа в лаборантской права истца не затрагиваются, в силу положений приведенной нормы права оснований для удовлетворения ее требований об обязании МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа № им. Героя Советского Союза ФИО2.» установить вытяжной шкаф в лаборантской кабинета химии не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вытяжной шкаф в настоящее время закуплен, и ... между ответчиком и ООО «ТИС» заключен договор на поставку и монтаж вытяжной системы вентиляции вытяжного шкафа в лаборантской кабинеты химии, что подтверждается договором №. Согласно пояснению представителя ответчика исполнению договора препятствует введение ограничений на территории Ростовской области, в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

Разрешая требование истца об обязании произвести специальную оценку условий труда в кабинете химии и лаборантской в соответствии с положениями Федерального закона №426-ФЗ, суд также считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора(ч.2 ст.8).

В силу п.4 той же статьи специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В судебном заседании установлено, что специальная оценка условий труда в МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа № им. Героя Советского Союза ФИО2.» проводилась в 2016 году, что подтверждается отчетом от ... года(т.1 л.д.118). В соответствии с отчетом о проведении СОУТ вредных и (или) опасных производственных факторов, влияющих на состояние здоровья учителя химии, не выявлено(карта №). 

Кроме того, в соответствии с заключительным актом по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников МБОУ ... «Школа № им. Героя Советского Союза ФИО2.» от ..., выданном Центром медицинских услуг ООО «Меридиан», хронических соматических заболеваний, установленных впервые, медицинских противопоказаний к работе у Г.И.И. не выявлено(т.1 л.д.224-226).

При проведении плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области вредных и (или) опасных производственных факторов, влияющих на состояние здоровья учителя химии, также не выявлено, что подтверждается актом проверки № от ....

Доводы истца о том, что специальная оценка условий труда не производилась, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе ответом ООО «Центральное Бюро Экспертизы ЛФК» от ... №, в котором организация подтверждается факт проведения СОУТ в школе на основании договора № от ....

Таким образом, учреждением была проведена оценка условий труда, данная оценка является в настоящее время действующей, предусмотренных ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда не имеется.

Более того, в силу ст.26 вышеназванного Федерального закона разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено в судебном заседании Г.И.И. было известно о проведенной оценке условий труда еще в 2016 году, что подтверждается актом от ... об отказе от подписания отчета о проведении специальной оценки условий труда(карты №).

Между тем в суд с требованиями об оспаривании результатов проведенной специальной оценки условий труда она обратилась только в 2020 году.

При таких обстоятельствах суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований.

Также исходя из буквального содержания ч.1 ст.26 Федерального закона №426-ФЗ работник имеет право обжаловать результаты специальной оценки условий труда проведенной на его рабочем месте, в то время как истец просит обязать ответчика произвести специальную оценку условий труда и в лаборантской, которая не является ее рабочим местом.

Кроме того, одним из оснований, по которым Г.И.И. просит обязать ответчика провести специальную оценку является ее утверждение, что при СОУТ не проводилась идентификация вредных и опасных производственных факторов.

Однако согласно п.1 ч.6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются учителя школ всех наименований.

Принимая во внимание, что Г.И.И. занимает должность в учреждении, которая предоставляет ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в силу положений п.1 ч.6 ст.10 Федерального закона №426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов в отношении ее рабочего места не осуществляется.

С учетом изложенного требования истца об обязании произвести специальную оценку условий труда в кабинете химии и лаборантской в соответствии с положениями Федерального закона №426-ФЗ удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от ... № «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону и признании утратившими силу некоторых постановлений Администрации города Ростова-на-Дону» при установлении системы оплаты труда в муниципальных учреждениях города Ростова-на-Дону выплаты компенсационного характера, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в соответствии со ст.147 ТК РФ.

В соответствии со ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в повышенном размере.

В соответствии с п.2.6.2 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений (организаций) в сфере образования города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11.08.2015 года №705, доплата за работу во вредных и тяжелых условиях труда устанавливается по результатам проведения специальной оценки условий труда за время фактической занятости в таких условиях. При этом работодатель принимает меры по проведению в учреждении специальной оценки условий труда с целью разработки и реализации программ действий по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Если по итогам проведения специальной оценки условий труда рабочее место признается безопасным, то указанная выплата не производится.

Поскольку рабочее место Г.И.И. по результатам СОУТ признано безопасным, оснований для взыскания в ее пользу с ... по сегодняшний день компенсации за работу с вредными условиями труда в размере 12% от заработной платы в размере 49489,20руб.; установления ежемесячной компенсации за работу с вредными условиями труда в размере 12% от заработной платы в размере 1374,70руб. не имеется, в связи с чем ее аналогичные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации относится к компетенции образовательной организации.

В судебном заседании установлено, что в марте-апреле 2019 года был разработан проект учебного плана МБОУ города Ростова-на-Дону «Школа № имени Героя Советского Союза ФИО2.» на 2019-2020 учебный год, который является неотъемлемой частью образовательной программы. Данный учебный план предполагал изучение химии в 8,9-х классах в объеме 3 часа в неделю, причем 2 часа в неделю из обязательной части федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования и 1 час из части, формируемой участниками образовательных отношений. В соответствии с данным проектом учебного плана Г.И.И. была определена нагрузка 18 часов в неделю химии в 8-х (3 класса по 3 часа) и 9-х (3 класса по 3 часа) классах. Учитывая возможные изменения учебного плана ..., учитель Г.И.И. была письменно уведомлена о возможном изменении нагрузки с ..., о чем свидетельствует ее личная подпись в уведомлении(т.1 л.д.186).

В соответствии с рекомендациями по составлению учебного плана образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования, расположенных на территории Ростовской области, на 2019-2020 учебный год в учебный план школы на 2019-2020 учебный год были внесены изменения: в предметные области «Русский язык и литература» и «Основы духовно-нравственной культуры народов России» включены соответственно обязательные учебные предметы «Родной язык и родная литература» по 0,5 часа в неделю и «Основы духовно-нравственной культуры народов России» по 1 часу в неделю за счет часов из части, формируемой участниками образовательных отношений. 

Поскольку часть, формируемая участниками образовательных отношений, в структуре плана 9 класса представлена всего двумя часами, которые распределены в соответствии с рекомендациями минобразования Ростовской области, изучение химии в 9 классе осуществляется в объеме 2 часов в неделю в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом.

Учитывая, что изменения учебного плана на 2019-2020 учебный год привели к уменьшению часов изучения химии и, как следствие, к снижению нагрузки учителя химии, в План внеурочной деятельности образовательной программы основного общего образования МБОУ «Школа №» на 2019-2020 учебный год был введен курс «Химия в расчетных задачах», реализация которого позволила бы учащимся на более качественном уровне освоить программу и подготовиться к экзамену по химии.

Согласно пояснению представителя ответчика Ш.Л.Г. Г.И.И. было дважды предложено вести этот курс по 1 часу в неделю в 9а, 9б, 9в классах, что обеспечило бы ей нагрузку 18 часов в неделю, однако, от предложения администрация она отказалась, что также подтверждается соответствующими актами(т.1 л.д.197-198).

С учетом изложенного, поскольку организация образовательного процесса отнесена законом к компетенции образовательной организации, образовательный процесс в МБОУ «Школа №» организован в соответствии с действующими рекомендациями министерства общего и профессионального образования Ростовской области, от предложенной нагрузки истец отказалась, суд приходит к выводу, что требования Г.И.И. о взыскании компенсации за 3 часа, отобранных от нагрузки, а также обязания ответчика восстановить 18 часов в рамках урочной деятельности подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Требования Г.И.И. об обязании ответчика принести публичное извинение за ложь, унижение ее личного достоинства, дискредитацию деловой репутации основаны на том, что на методическом совете, состоявшемся ..., директором школы были допущены высказывания в адрес истца: «Родители 9а класса написали заявление, чтобы Вас заменили на другого учителя.», директор в унизительно-некорректной форме прокричала: «Конечно, химию на «5» знает Господь Бог и И.И.. А руководящие документы по выставлению оценок Вы не знаете, не имеете о них никаких понятий. «А Вы знаете, что у Вас истекает срок действия высшей квалификационной категории? Еще надо разобраться, на каком основании она была Вам присвоена». Также Г.Л.А. в адрес истца было допущено высказывание: «Вы не думаете, что те, кому Вы снижаете оценки, могут прибегнуть к суициду?». 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены свои пояснения.

Между тем согласно протоколу заседания методического совета № от ... указанных истцом выражений в ее адрес никем допущено не было.

Согласно пояснению представителя МБОУ «Школа №» - директора школа Ш.Л.Г., действительно, на методическом совете ею была озвучена устная просьба родителей 9а класса заменить учителя химии Г.И.И. на другого учителя. При этом суть претензии сводилась к тому, что учитель использует неэффективную методику преподавания, в результате которой мотивированные к учебе дети имеют низкие результаты, никакой работы над ошибками учителем не проводится, получить хорошую оценку на химии невозможно, так как Г.И.И. постоянно озвучивает, что химию на «5» знает только она и Господь Бог. Выражений в таком контексте, который указывает Г., в ее адрес никем не допускалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом распространения ответчиком в ее адрес недействительных, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию сведений, и как следствие отказу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцом не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000руб. удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Г.И.И. в полном объеме, в силу положений ст.100 ГПК РФ оснований для возмещения понесенные ею расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г.И.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № имени Героя ФИО3 П.Г.», третье лицо Управление образования г.Ростова-на-Дону, об обязаии установить вытяжной шкаф, взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 года.