КОПИЯ 

Дело № 12-101/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 24 февраля 2025 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по данному делу судебным актом и ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление мирового судьи считает необоснованным и незаконным, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Пояснил, что 20 ноября 2024 года он, двигаясь на своем личном автомобиле «Лада Калина», г/н №, по ул. Сенькина вдоль дома № 97 в г. Салехарде, проезжая мимо дорожного знака 4.2.2 ПДД «Объезд препятствия слева» и знака 1.25 ПДД «Дорожные работы», подъехал к пешеходному переходу, на котором длительное время без движения находилась снегоуборочная техника – грейдер - с включенными опознавательными маячками и знаком «Тихоходное транспортное средство». Убедившись, что грейдер остается без движения, учитывая размеры тихоходной техники, которые не позволили ему продолжить дальнейшее движение по своей полосе, он совершил объезд неподвижного препятствия с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть обгон транспортного средства он как таковой не совершал. Полагает, что на видеозаписи факт обгона также не зафиксирован. В связи с чем заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, его действиям дана неправильная правовая оценка и квалификация, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении старший инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехард ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ следует, что судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения на основании доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 ноября 2024 года в 10 часов 28 минут в районе 

<

...> в г. Салехарде, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Калина», г/н №, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», повторно.

Ранее постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 14 марта 2024 года №, вступившим в законную силу 03 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление исполнено, назначенный административный штраф оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2024 года 89 №; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОВ ДПС ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО2; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 

<

дата> и 17.12.2024, согласно которым водитель транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № совершил обгон на пешеходном переходе; дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, повторно, в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО3 или сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Антонов А.А.

Копия верна:

Судья Антонов А.А.