Дело № 2-307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 08 июня 2018 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Псковской области, Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании недействительными заключения технического инспектора труда о групповом несчастном случае, акта специального расследования группового несчастного случая, результатов расследования несчастного случая, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительными заключения технического инспектора труда Псковского областного совета профсоюзов ФИО5 о групповом несчастном случае, акта специального расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 23 мая 1988 года, а также результатов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13 марта 1988 года со старшим инспектором отдела кассовых операций, инкассации и перевозки ценностей Псковского областного управления Госбанка ФИО6 и водителем инкассации областного управления Госбанка при Великолукском отделении Жилсоцбанка ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает, что работая водителем отделения инкассации управления Госбанка при Великолукском отделении Жилсоцбанка, истец ДД.ММ.ГГГГ убыл в командировку в 

<

адрес> на служебной автомашине. 13 марта 1988 года около 

<

данные изъяты> он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему присвоена 

<

данные изъяты> группа инвалидности пожизненно.

23 мая 1988 года был составлен оспариваемый акт специального расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, проведено расследование группового несчастного случая и по заключению технического инспектора труда Псковского областного совета профсоюзов ФИО5 несчастный случай был признан не связанным с производством в соответствии с п. 1.5 Положения о расследовании и учете несчастных случае на производстве № 11-6, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС 13 августа 1982 года (далее – Положение), поскольку основной причиной несчастного случая явилось нетрезвое состояние водителя и ответственного за выполнение задания.

По мнению истца, расследование данного несчастного случая было проведено с нарушением законодательства о труде, поскольку в нарушение п. 1.4 Положения не был составлен акт формы Н-1, вывод об отсутствии связи несчастного случая с производством не был вынесен на рассмотрение профсоюзного комитета, при применении п. 1.5 Положения не учтено, что примечанием к данному пункту установлено, что в том случае, если основной технической или организационной причиной травмы, связанной с опьянением, явилось нарушение правил и норм охраны труда, то несчастный случай может быть связанным с производством; расследование проведено с нарушением установленного для этого срока, материалы расследования не содержат полный комплект документов, предусмотренный п. 3.11 Положения, в том числе акт формы Н-1. Оспариваемые акт служебного расследования и заключение технического инспектора труда составлены с нарушением закона, выводы комиссии по результатам расследования не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанное заключение не содержит обязательных реквизитов в виде наименования учреждения-автора документа, его даты и номера, выводы, сделанные в акте недостоверны, поскольку основаны только на объяснениях ФИО1, данных следователю в рамках расследования по указанному ДТП, без привлечения свидетелей и очевидцев происшествия; со стороны работодателя были допущены нарушения законодательства о труде, выразившиеся в непредоставлении истцу денежного аванса перед отъездом в командировку, что лишило его полноценного отдыха в гостинице, автомобиль не был оборудован специальным местом для отдыха, в рейс был направлен только один водитель вместо положенных двух, что привело к физической и моральной усталости истца и явилось основной причиной несчастного случая; содержащийся в акте специального расследования вывод о том, что ФИО1 во время поступления в 

<

данные изъяты> ЦРБ находился в состоянии алкогольного опьянения (сильный запах изо рта и положительная проба Раппопорта) не подтвержден документально и не соответствует действительности, поскольку с учетом полученных травм и тяжелого состояния истца после аварии достоверно провести указанную пробу невозможно, спиртные напитки он не употреблял.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснив, что удовлетворение заявленных требований позволит истцу пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Великолукского городского суда от 2006 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта несчастного случая на производстве, поскольку в основу данного решения положены оспариваемые результаты расследования указанного несчастного случая, указанные в заключении технического инспектора труда и акте специального расследования группового несчастного случая со смертельным исходом. Установление же в свою очередь юридического факта, что данный несчастный случай связан с производством, позволит истцу реализовать свое право на возмещение вреда здоровью путем предоставления застрахованному обеспечения по страхованию. Полагает, что на оспаривание указанных результатов расследования несчастного случая, акта специального расследования и заключения технического инспектора труда сроки исковой давности не распространяются.

Представитель ответчика - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, поскольку обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1 неоднократно исследовались судебными инстанциями, вынесшими соответствующие судебные постановления (определение Великолукского городского суда от 27 сентября 2005 года, решение Великолукского городского суда Псковской области по делу № 2-23/2006 от 06 апреля 2006 года, решение Псковского городского народного суда от 25 апреля 1991 года по делу № 2-2136/92), которыми установлено, что несчастный случай произошел в результате алкогольного опьянения ФИО1, кроме того, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 215 УК УССР, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям вследствие изменения обстановки, а именно по причине того, что ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие иго инвалидность 

<

данные изъяты> группы, вследствие чего последний перестал быть общественно опасным. В рамках данного уголовного дела было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований, пропущенный истцом без уважительных причин.

Представитель ответчика – Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал на то, что в период с 12 декабря 2017 года по 10 января 2018 года по заявлению ФИО1 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого не установлено оснований для признания данного несчастного случая связанным с производством, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица – Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил исковые требования признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 мая 1988 года комиссией в составе технического инспектора труда Псковского облсовпрофа, начальника Псковского областного управления Госбанка СССР, председателя профкома Псковского областного управления Госбанка был составлен акт специального расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13 марта 1988 года со старшим инспектором отдела кассовых операций, инкассации и перевозки ценностей Псковского областного управления Госбанка ФИО6 и водителем отдела инкассации областного управления Госбанка при Великолукском отделении Жилсоцбанка ФИО1

Согласно заключению технического инспектора труда Псковского облсовпрофа групповой несчастный случай, произошедший 13 марта 1988 года с водителем ФИО1, не связан с производством в соответствии с п. 1.5 Положения, так как основной причиной несчастного случая явилось нетрезвое состояние ответственного за выполнение задания и водителя автомобиля.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 16 октября 2002 года установлен факт несчастного случая, произошедшего с ФИО1, имевшим место 13 марта 1988 года при исполнении трудовых обязанностей в Великолукском отделении Госбанка СССР, правопреемником которого является Центральный Банк Российской Федерации Главное Управление по Псковской области.

На основании заявления прокурора города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было пересмотрено во вновь открывшимся обстоятельствам, и решением Великолукского городского суда от 16 апреля 2006 года по делу № 2-23/2006 ФИО1 в заявлении об установлении юридического факта несчастного случая отказано за необоснованностью. Данным решением установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проявившего невнимательность к окружающей обстановке, нарушившего правила дорожного движения; в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, но уголовное дело постановлением от 24 октября 1989 года было прекращено вследствие изменения обстановки. Из акта специального расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13 марта 1988 года усматривается, что причинами несчастного случая являются нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 и нарушение трудовой дисциплины погибшим ФИО6 в момент ДТП. Из заключения технического инспектора труда Псковского облсовпрофа установлено, что групповой несчастный случай, произошедший 13 марта 1988 года с водителем ФИО1, не связан с производством в соответствии с п. 1.5 Положения, так как основной причиной несчастного случая явилось нетрезвое состояние ответственного за выполнение задания и водителя автомобиля.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июня 2006 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом в своем определении суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции бесспорно установил, что основной причиной ДТП, произошедшего 13 марта 1988 года, явилось нетрезвое состояние ФИО1 Данное обстоятельство, а также его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 215 УК УССР подтверждены материалами уголовного дела, заключением технического инспектора труда Псковского областного Совета профсоюзов.

Вступившим в законную силу определением Великолукского городского суда от 24 апреля 2012 года ФИО1 отказано в пересмотре решения Великолукского городского суда от 06 апреля 2006 года.

Гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает и просит признать не соответствующим действительности и нормам трудового законодательства заключение технического инспектора труда и результаты расследования, изложенные в акте специального расследования группового несчастного случая, ссылаясь на недостоверность указанных в нем фактических данных, а также на нарушения при оформлении оспариваемых документов. При этом указывает на то, что суд везде ссылался на данные документы, при этом пояснения ФИО1 об их недействительности во внимание не принимал.

Вместе с тем, оспариваемые истцом документы являлись предметом судебного исследования при разрешении заявления ФИО1 с участием тех же лиц, и данным документам наряду с иными имеющимися в деле доказательствами дана соответствующая оценка при вынесении решения Великолукского городского суда от 16 апреля 2006 года по делу № 2-23/2006, которым ФИО1 в заявлении об установлении юридического факта несчастного случая отказано за необоснованностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года № 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, в данном случае исковые требования ФИО1 по существу направлены на оспаривание доказательств, положенных в основу решения суда, вступившего в законную силу, которым судом дана соответствующая оценка. Данные требования не могут рассматриваться путем предъявления отдельного иска в новом судопроизводстве, а подлежат проверке в рамках того же гражданского дела по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Доводы истца и его представителя о том, что комиссия должна была признать несчастный случай связанным с производством, поскольку основной его причиной явилось нарушение работодателем норм охраны труда, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Указанные истцом недостатки при составлении акта расследования несчастного случая, заключения инспектора, в том числе нарушение сроков расследования несчастного случая, отсутствие обязательных реквизитов, не являются основанием для признания их недействительными, поскольку, с учетом отсутствия доказательств иного, выводы, изложенные в акте и заключении технического инспектора, о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, согласно пункту 1.5 Положения не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения Великолукским городским судом дела об установлении юридического факта 2006 года, а также в ходе рассмотрения Псковским областным судом кассационной жалобы ФИО1 на указанное решение.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что выводы технического инспектора труда, комиссии не соответствуют действительности, истцом в суд не представлено и в материалах дела не имеется. Более того, истец в судебном заседании 23 марта 2018 года подтвердил, что в рамках уголовного дела признавал, что совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Постановление о прекращении уголовного дела от 24 октября 1989 года своевременно и в надлежащем порядке обжаловано им не было.

Кроме того, решением Псковского городского народного суда Псковской области от 25 апреля 1991 года по делу № 2-2136/92 установлено, что ДТП 13.03.1982г. произошло по вине водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Правовые основания для иной оценки данных обстоятельств отсутствуют.

Статьей 229.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 231 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

12 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда по Псковской области с заявлением о проведении дополнительного расследования указанного несчастного случая в связи с несогласием с выводами комиссии и заключением заключения технического инспектора труда.

На основании распоряжения на проведение дополнительного расследования № руководителя государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО8 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с 13 марта 1988 года с ФИО1 и ФИО6 

Дополнительное расследование было проведено с 12 декабря 2017 года по 10 января 2018 года, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от 10 января 2018 года, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 п. 1,6, 3.6, 11.1 и 11.6 Правил дорожного движения, утвержденных Министерством внутренних дел СССР 16 июля 1986 года, в том числе нарушение запрета водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п. 3.6), в связи с чем государственный инспектор труда Псковской области ФИО9 пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит классификации как не связанный с производством.

В ходе дополнительного расследования проведенного государственным инспектором по охране труда не были выявлены обстоятельства несчастного случая, которые не были учтены комиссией, проводившей расследование, и квалифицировавшей несчастный случай с ФИО1 как несвязанный с производством.

Таким образом, учитывая вышеизложенное исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичная позиция была изложена и в действовавшем на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО1 Кодексе законов о труде Российской Федерации, утвержденном ВС РСФСР 09 декабря 1971 года, согласно ст. 211 которого заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Из законодательных норм, регулировавших трудовое законодательство на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО1, и регулирующих трудовое законодательство в настоящее время следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из представленных суду документов, пояснений ФИО1 в судебном заседании явствует, что с момента вынесения оспариваемых документов, а также с момента, когда ему достоверно стало известно об их существовании в 2006 году до подачи настоящего искового заявления в феврале 2018 года данные документы истцом не оспаривались.

Таким образом, истцом пропущен установленный трудовым законодательством специальный срок для разрешения индивидуального трудового спора.Кроме того, истцом пропущен также общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГПК РФ, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Псковской области, Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, о признании недействительными заключения технического инспектора труда о групповом несчастном случае, акта специального расследования группового несчастного случая, результатов расследования несчастного случая отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин