Дело №12К-4/2025

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление от 04.03.2025 года мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04.03.2025 года мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области об административном правонарушении, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку 15.01.2025 г. в 16 час. 58 мин., управлял автомашиной с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта- не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене по тем основаниям, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об администратвином праовнарушении, поскольку ему не предложили медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по месту совершения – в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», а ехать с инспекторами за 50 км. он побоялся из-за предвзятого к нему отношения со стороны инспекторов ДПС, поскольку ИДПС сказал ему, что опять нарушает и один из которых выражался нецензурной бранью, что является грубым процессуальным нарушением, в связи с чем действия ФИО4 подпадают под действие ст.19.3 КоАП РФ. Кроме того, указал, что у него не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «Б» на момент правонарушения, были только права на трактор, в связи с чем ему непонятно, на основании какой нормы закона мировой судья лишил его права управления транспортными средствами. Просит суд постановление мирового судьи отменить в части лишения его права управления транспортными средствами, либо отменить постановление мирового судьи полностью.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, кроме доводов о том, что ИДПС выражались грубой нецензурной бранью.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (вступивших в силу с 1 марта 2023 г., далее – Правила 1882), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.01.2025 г. в 16 час. 58 мин., водитель ФИО4 управлял автомашиной №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поводом для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им вышеуказанным транспортным средством, при наличии у ФИО4 запаха алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 2 вышеуказанных Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При этом наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, как следует из материалов дела, ФИО4 от освидетельствования отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей – ИДПС ОГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 15.01.2025 г., при несении ими службы в 

<

адрес>, ими было останволено транспортное средство под упарвлением ФИО4, у которого имелись явные признаки опьянения. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но когда узнал, что освидетельствование будет проходить в ГБУЗ «Пестравская ЦРБ», ФИО4 отказался, указав, что не доверяет. Ему были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, а также санкция за отказ от освидетельствования, но он от медицинского освидетельствования отказался. Никакой необходимости в направлении на медосвидетельствоание в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» и уважительных причин, не имелось. При этом ГБУЗ «Пестравская ЦРБ» находится на территории несения службы и является ближайшим к месут совершения административного правонарушения медицинским учреждением.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

При этом доводы ФИО4 о том, что у него не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «Б» на момент правонарушения, были только права на трактор, а потому совершенное им деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 имеет водительское удостоверение тракториста категории B, C, D, E. Вместе с тем, применение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предполагает не только лишение специального права управления транспортными средствами именно этой категории, но и иных категорий транспортных средств.

Мировым судьей обоснованно переквалифицированы действия ФИО4 с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данный вывод сделан мировым судьей, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Видеозапись содержит факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснение прав ФИО4 и все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо предложения о прохождении освидетельствования, ФИО4 не сделал, собственноручно подписал протокол об административном правонарушении, от освидетельствования отказался.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

При этом, при составлении процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал. Протокол об административном правонарушении ФИО4 подписал без возражений и замечаний. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО4 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения ФИО4, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Показания ИДПС находятся в логической цепи с иными доказательствами по делу, не доверять им у суда нет никаких оснований.

Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. При этом, суд считает, что факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО4 о предвзятом отношении к нему сотрудников ДПС суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, материалами дела не подтверждается.

Более того, данное утверждение опровергается видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, согласно которой, сотрудники ГИБДД при составлении процессуальных документов корректно и вежливо общались с водителем ФИО4, ему были разъяснены права и последствия неисполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3. также не следует о предвзятости к ФИО4 со стороны сотрудников ДПС; при этом свидетель пояснила, что ФИО4 был сильно напуган, находился в шоковом состоянии, однако данные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя ФИО4 от обязанности исполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Таким образом, факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Доводы ФИО4 о том, что его действия подпадают под действие ст.19.3 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что, в силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы ФИО4 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому доводы ФИО4 суд расценивает как способ помочь уйти от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от 04.03.2025 г. принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалами.

Оснований для отмены указанного постановления, суд не находит, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть данное дело, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 04.03.2025 года в отношении ФИО4 следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление от 04.03.2025 года мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Бачерова Т.В.