Судья Добраш Т.В. Дело № 22-3486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием

прокурора Никифоровой Э.Н., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мостового О.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Демидова Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся д.м.г года в 

<

...М.Р.....>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12 августа 2021 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление и частично апелляционную жалобу осужденного и просившую об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Мостового О.Г., поддержавших апелляционные жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об изменении приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, и в тайном хищении чужого имущества (краже).

Преступления совершены им 16 октября 2022 года и 31 октября 2022 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года и 21 августа 2020 года; исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и на применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ; применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Ссылаясь на ч.4 ст. 18 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, указывает, что на момент совершения осужденным преступлений – 16 и 31 октября 2022 года судимости по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года и 21 августа 2020 года были погашены, поэтому суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который подлежит исключению, и не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов Д.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации действий его подзащитного, просит приговор изменить, считая его несправедливым, снизив размер назначенного ФИО1 наказания до минимально возможного. В обоснование жалобы указывает, что судом не в достаточной мере оценены в совокупности смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ФИО1 на этапе расследования уголовного дела оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду от 31 октября 2022 года в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшему. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет тяжелые хронические заболевания, в том числе диагностированные в период его содержания под стражей, которые не позволили ему лично участвовать при рассмотрении уголовного дела в зале судебного заседания. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить его подзащитному более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным, просит его изменить, снизить срок наказания до минимально возможного и зачесть в неотбытую часть наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 12 августа 2021 года в период с 12 декабря 2020 года по 12 августа 2021 года

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, полное раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, которые не позволили ему участвовать лично в зале судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено посредством видеоконференц-связи, так как с 4 марта 2023 года он находился на стационарном лечении в (адрес). 

Отмечает, что судом не засчитана отбытая им часть наказания в виде содержания под стражей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года с 12 декабря 2020 года по 12 августа 2021 года, что составляет 8 месяцев.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевших П1 и П2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах хищений принадлежащего им имущества и значительности причиненного ущерба потерпевшему 

<

.......> показаниями свидетелей 

<

......С1.> С2, С3 С4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре. 

Суд первой инстанции, исследовав приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от 16 октября 2022 года - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду от 31 октября 2022 года - по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

По эпизоду от 31 октября 2022 года суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

Вопреки доводам осужденного суд не только указал в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, но и учел их при назначении ему наказания.

Иных обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья ФИО1 таким обстоятельством не является. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений и при назначении наказания учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, признавая рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд не учел, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В силу п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. В соответствии с ч.4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного). 

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Условное осуждение ФИО1 не отменялось, он снят с учета 21 августа 2021 года в связи с истечением испытательного срока.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 13 августа 2019 года он освободился условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней на основании постановления суда от 1 августа 2019 года. Досрочное освобождение ему не отменялось. 

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступлений – 16 и 31 октября 2022 года судимости по данным приговорам у него были погашены и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не подлежали учету при назначении наказания. Соответственно, в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года и 21 августа 2020 года, на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и на применение при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, как за каждое преступление с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, то подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, учитывая, что им совершены преступления в период неотбытого наказания по приговору от 12 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года, по которому он содержался под стражей в период с 12 декабря 2020 года по 12 августа 2021 года, что установлено в указанном приговоре (т. 2 л.д. 61-76)

Между тем, судом первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 12 августа 2021 года не было зачтено в окончательное наказание. Поэтому апелляционная жалоба осужденного в этой части подлежит удовлетворению, а указанный срок - зачету по правилам п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Период содержания под стражей с 3 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, как это установлено в обжалуемом приговоре, также подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. При этом ссылка в приговоре на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на наличие у него судимостей по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года и 21 августа 2020 года, на признание рецидива преступлений отягчающим его наказание обстоятельством и на применение при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Волжского городского суда Волгоградской от 12 августа 2021 года с 12 декабря 2020 года по 12 августа 2021 года, а также период содержания под стражей по настоящему делу с 3 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исключив ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Епифанова