УИД №

Дело №12-11/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

с участием представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное /дата/ инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому в ее действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, она была подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку автомобилем управлял ФИО с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО2 в свое отсутствие, и предоставил письменные возражения. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы ФИО2 в полном объеме и просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя ФИО2, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствие с частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КРФоАП - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ в 11 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «КИА ПС (СОУЛ)» г/н № превысил разрешенную скорость движения на 23 км/ч., при разрешенной 73 км/ч., совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что /дата/ в отношении ФИО2 было вынесено постановление №, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с чем, она была подвергнута штрафу в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу /дата/, и на данный момент не отменено. 

В соответствие со ст. 4.6 Ко АП РФ- лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении и письменных возражений представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> следует, что превышение скоростного режима водителем автомобиля «КИА ПС (СОУЛ)» г/н № было зафиксировано специальным техническим средством СКАТ №, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство по поверке №, которое действительно до /дата/. 

ФИО2 не оспаривает, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленную скорость движения автомобиля «КИА ПС (СОУЛ)» г/н №.

Из доводов жалобы ФИО2 следует, что в момент фиксации правонарушения /дата/ в 11 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобилем «КИА ПС (СОУЛ)» г/н № управлял ФИО

Согласно договору аренды от /дата/ следует, что арендодатель ФИО2 предоставила арендатору ФИО за плату во временное владение и пользование автомобиль КИА ПС (СОУЛ)» г/н № сроком до /дата/. Единственным допущенным к управлению автомобилем «КИА ПС (СОУЛ)» г/н № является только ФИО. 

Из ответа ФИО на заявление ФИО2 от /дата/ следует, что автомобилем КИА ПС (СОУЛ)» г/н № пользуется ФИО4, с момента аренды и по настоящее время. В дни совершения административных правонарушений автомобилем управлял ФИО4. 

В судебном заседании ФИО показал, что с /дата/ года согласно договору аренды, он пользуется автомобилем КИА ПС (СОУЛ)» г/н №, принадлежащий ФИО2 Кроме него, данным автомобилем никто не пользуется. /дата/, когда было зафиксировано превышение скоростного режима, автомобиль находился в его пользовании. На данный момент штраф им оплачен. 

Исследовав доводы жалобы, давая оценку пояснениям ФИО и другим доказательствам суд приходит к выводу, что /дата/ в 11 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобилем «КИА ПС (СОУЛ)» г/н № управляла не ФИО2, а поэтому она не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, от /дата/, в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.2 Ко АП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> №, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от /дата/ по ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ в отношении ФИО2, - отменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП в действиях ФИО2

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение десяти дней.

Судья