Судья Суслин В.В. Дело № 22к-624-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барабаша А.Ю. в интересах обвиняемого М на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 марта 2024 года, которым в отношении 

М, _ _ года рождения, уроженца ***, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть по 08 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Барабаша А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Барабаш А.Ю. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене и указывает, что орган предварительного следствия не смог обосновать, в чем выражается особая сложность расследования уголовного дела по двум эпизодам преступной деятельности в течение более 10 месяцев. Анализируя объем проведенных по делу следственных и процессуальных действий, адвокат полагает, что по делу допущена явная волокита. В чем конкретно заключается особая сложность расследования уголовного дела, суд не указал. По этим основаниям адвокат Барабаш А.Ю. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и избрать обвиняемому любую другую меру пресечения, например, запрет определенных действий, или более мягкую.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия М обвиняется в том, что _ _ , находясь в квартире по адресу: ... путем свободного доступа, он похитил принадлежащий Г. мобильный телефон модели «***» стоимостью 15 000 рублей и в тот же день, получив доступ к мобильному приложению «***», путем осуществления переводов на различные банковские счета похитил с банковского счета Г. денежные средства в сумме 4 564 рубля.

Эти действия обвиняемого квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

19 мая 2023 года М был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений. Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 мая 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, в последний раз – постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 января 2024 года на срок до 10 месяцев, т.е. по 18 марта 2024 года.

12 марта 2024 года следователь по расследованию преступлений на территории *** административного округа ... СУ УМВД России по ... С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, т.е. по 08 мая 2024 года в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя суд учел, что М обвиняется, в том числе, в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не работает и не располагает постоянным легальным источником дохода, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. 

С учетом этих обстоятельств суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и постановил продлить срок содержания М под стражей. При этом суд счел убедительным приведенное следователем обоснование особой сложности расследования уголовного дела.

Между тем, из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого М под стражей от 12 марта 2024 года следует, что «особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в необходимости юридической оценки действий М, доказывании его причастности к совершению преступления».

Такие доводы в обоснование особой сложности расследования уголовного дела никоим образом не свидетельствуют о наличии указанной сложности, поскольку доказывание вины и юридическая оценка действий лица, обвиняемого в совершении преступления, являются обязанностью органа предварительного расследования по каждому уголовному делу, и при подобном, приведенном следователем, подходе к оценке сложности уголовного дела любое возбужденное уголовное дело необходимо автоматически относить к категории особо сложных в расследовании.

Содержание представленных следователем в обоснование своего ходатайства материалов, принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемых М действий, количество участников уголовного судопроизводства (потерпевший и два свидетеля), количество проведенных по делу следственных и процессуальных действий, также не свидетельствуют о наличии особой сложности уголовного дела.

При таком положении с учетом категорического требования уголовно-процессуального закона о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела о тяжком или особо тяжком преступлении у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

В этой связи вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не может быть признан соответствующим закону, а потому судебное решение подлежит безусловной отмене с принятием по ходатайству следователя нового решения об отказе в его удовлетворении. 

С учетом того обстоятельства, что установленный постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 января 2024 года срок содержания М под стражей истек 18 марта 2024 года, обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда ... от _ _ в отношении М отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя по расследованию преступлений на территории *** административного округа ... СУ УМВД России по ... С. о продлении срока содержания обвиняемого М под стражей отказать.

М из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Барабаша А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: