Дело № 2-3285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 13 апреля 2017 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н., 

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г., 

С участием представителя истцов – ФИО1, ответчика Б., представителя третьего лица ОПФР по Амурской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.1, К.2, К.3 к Б. о расторжении договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

К.1, К.2, К.3 обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** года между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала, предметом которого является квартира № ***, расположенная на *** этаже дома, по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. В соответствии с п. 3 договора, указанная квартира продается за ***, которые ответчик должен был оплатить им в следующем порядке: денежные средства в размере *** в течение двух месяцев со дня подачи заявления о регистрации сделки; оставшиеся денежные средства в сумме *** в срок до *** года. Обязанности продавцов по договору исполнены в полном объеме. Ответчиком до настоящего времени не выплачены денежные средства в размере ***, которые она должна была оплатить в срок до *** года. *** года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора. Однако ответа от ответчика так и не последовало. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от *** года заключенный между К.1, К.2, К.3 и Б., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за №№ ***, ***, дата регистрации *** года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области аннулировать регистрационные записи о регистрации права собственности за №№ ***, ***, дата регистрации *** года; возвратить квартиру № ***, расположенную по адресу: *** К.1, К.2, К.3 в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве у каждого; взыскать с ответчика в их пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от *** года, в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Истцы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили, истцы обеспечили явку своего представителя, представитель третьего лица в письменных возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала в полном объеме, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, просила требования с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями в части расторжения договора - купли продажи, пояснила, что не согласна с суммой компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица – ОПФР по Амурской области в судебном заседании поддержала пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что средства материнского (семейного) капитала являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение. Указанные средства отражаются на специальном финансово-лицевом счете владельца сертификата и подлежат перечислению в безналичной форме при использовании капитала на цели, установленные Законом № 256-ФЗ. Получение средств материнского (семейного) капитала в наличной форме нормами Закона № 256-ФЗ не предусмотрено. *** года Б. было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по договору купли-продажи от *** года, заключенного с истцами. ГУ-УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области *** года было вынесено решение об удовлетворении заявления и *** года платежным поручением № *** сумма материнского (семейного) капитала в размере *** была перечислена на банковский счет К.2, указанный в заявлении. Таким образом, средства материнского (семейного) капитала, являющиеся федеральной собственностью, в случае расторжения договора купли-продажи от *** года, подлежат перечислению продавцами жилья не на счет владельца сертификата, а на счет ОПФР по Амурской области с последующим зачислением на специальную часть финансово-лицевого счета владельца сертификата Б. с возобновлением ее права на дополнительные меры государственной поддержки. Вопрос об удовлетворении иных требований искового заявления просит рассмотреть на усмотрение суда.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя третьего лица – Управления Росреестра по Амурской области следует, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом. Если в резолютивной части судебного акта будет решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такое решение (вступившее в законную силу) будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. 

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, пояснения представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, квартира № ***, общей площадью *** кв. м., расположенная по адресу: *** принадлежала на праве собственности по 1/3 доле каждому – К.1, К.2 и К.3.

По договору купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала, заключенному *** года между К.1, К.2, К.3 (продавцы) и Б.(покупатель), продавцы распорядились принадлежащей им на праве общей долевой собственности спорной квартирой, продав ее ответчику Б. по цене ***.

Разделом № 3 договора от *** года стороны установили, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежные средства в сумме *** в течение двух месяцев со дня подачи заявления; оставшиеся денежные средства в сумме *** в срок до *** года. Часть стоимости квартиры, превышающую размер материнского (семейного) капитала, в размере *** покупатель выплачивает из собственных или заемных средств.

Согласно п. 4 договора от *** года, оплата стоимости приобретаемой покупателем квартиры (или жилого дома) производится путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 3 настоящего договора, на лицевой счет продавца № *** в отделении *** Сбанк в течении 2 (двух) месяцев со дня подачи заявления.

Из пункта 7 договора следует, что квартира считается переданной покупателю после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с составлением сторонами договора передаточного акта.

Судом так же установлено, что обязанности продавца по договору купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от *** года исполнены в полном объеме, квартира № ***, расположенная по адресу: ***, передана в собственность покупателя. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за № *** и № ***, дата регистрации *** года. 

Согласно выписке из ЕГРН от *** года № ***, право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано за Б. с обременением в виде ипотеки в силу закона. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу К.1, К.2, К.3

Обращаясь в суд, истцы мотивировали свои требования тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи жилого помещения от *** года в части оплаты приобретенного имущества, что является существенным нарушением условий договора и на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его расторжение.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области *** года удовлетворено заявление Б. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, *** года платежным поручением № *** сумма материнского (семейного) капитала в размере *** была перечислена государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области на банковский счет К.2, указанный в заявлении.

В нарушение условий договора, оплата стоимости приобретаемого имущества в размере *** Б. до настоящего времени не произведена.

Досудебное требование истцов о расторжении договора купли-продажи оставлено Б. без ответа и удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 7 договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от *** года, квартира считается переданной покупателю после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с составлением сторонами договора передаточного акта.

В соответствии с разделом 3 указанного договора покупатель обязалась выплатить стоимость квартиры в сумме *** в течение двух месяцев со дня подачи заявления; оставшиеся денежные средства в сумме *** в срок до *** года.

Б. не исполнила договорные обязательства о приемке объекта недвижимого имущества и полной оплате покупной цены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку ответчик подписала данный договор, тем самым согласившись с его условиями, доказательств того, что расчет по договору произведен, не подтверждено доказательствами, тогда как в соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации ответчик не представила письменных доказательств оплаты приобретенной у истцов квартиры в указанном в договоре купли-продажи размере, истцы, обосновывая свои требования, утверждают, что денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости квартиры до настоящего времени не получили, то у суда имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи квартиры фактически не был исполнен ответчиком, оплата стоимости приобретаемого имущества Б. не произведена, неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований о расторжении договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от *** года, заключенного между К.1, К.2, К.3 и Б., объектом по которому является квартира, расположенная по адресу: *** и возврате спорного жилого помещения продавцам, то есть истцам К.1, К.2, К.3, и как следствие внесении соответствующих сведений в ЕГРН, на основании статьи 450 Гражданского кодекса, что соответствует вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления N 10/22.

В силу ст. 395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если ионной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения, внесенные в п. 1 ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку обязательства по договору купли-продажи продавцами выполнены надлежащим образом, однако стоимость объекта недвижимости оплачена частично, суд приходит к выводу о неосновательном уклонении ответчика от оплаты задолженности в сумме ***, что не оспаривается ответчиком.

В связи с неправомерной просрочкой ответчиком оплаты полной стоимости по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке п. 1 ст. 395 Кодекса.

Согласно представленному расчету, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со *** года по *** года в размере ***. 

Вместе с тем, суд полагает, что при расчете размера процентов истцами допущена ошибка, поскольку расчет размера процентов со ***г. по ***г. следует исчислять существовавшими в месте нахождения кредитора юридического лица средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 и от 24.03.2016 N 7").

В связи с этим за период с ***г. по *** года размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов процентов составляет ***, исходя из расчета: со *** года по *** года в сумме ***, с *** года по *** года в сумме ***, с *** года по *** года в сумме ***, с *** года по *** года в сумме ***, с *** года по *** года в сумме ***, с *** года по *** года в сумме ***, с *** года по *** года в сумме ***, с *** года по *** года в сумме ***, с *** года по *** года в сумме ***, с *** года по *** года в сумме ***, с *** года по *** года в сумме ***, с *** года по *** года в сумме ***, с *** года по *** года в сумме ***, с *** года по *** года в сумме ***, с *** года по *** года в сумме ***, с *** года по *** года в сумме ***, с *** года по *** года в сумме ***.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу К.1, К.2, К.3 в равных долях с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме ***.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По смыслу приведенных норм при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина. Доказательств причинения вреда здоровью, или иным личным неимущественным правам действиями ответчика истцами суду не представлено, не доказано, что истцами перенесены нравственные или физические страдания, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области аннулировать регистрационные записи о регистрации права собственности за №№ ***, ***, дата регистрации *** года, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в силу данной нормы права заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований К.1, К.2, К.3 о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области аннулировать регистрационные записи о регистрации права собственности за №№ ***, ***, дата регистрации *** года, с учетом того, что договор купли-продажи от *** года, признан судом расторгнутым, что является основанием для внесения записи в ЕГРП, не имеется.

Суд отмечает, что согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от *** года, заключенного между К.1, К.2, К.3 и Б., зарегистрированного *** года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Амурской области, продавцы обязуются передать в собственность покупателя квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Разделом № 3 договора от *** года стороны установили, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежные средства в сумме *** в течение двух месяцев со дня подачи заявления; оставшиеся денежные средства в сумме *** в срок до *** года. 

Судом так же установлено, что сумма в размере *** перечисляется УПФР в г. Благовещенске Амурской области на основании Государственного сертификата на материнский (семейный капитал), решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области *** года удовлетворено заявление Б. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, *** года платежным поручением № *** сумма материнского (семейного) капитала в размере *** была перечислена государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области на банковский счет К.2, указанный в заявлении.

В соответствии со ст. 9 Закона № 256-ФЗ, средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, предусматривающий в том числе периодичность и сроки перевода, объем переводимых средств, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от *** года, заключенного между К.1, К.2, К.3 и Б., на основании которого перечислены средства материнского (семейного) капитала удовлетворены, сумма в размере *** подлежит возврату в государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по Амурской области с последующим зачислением на специальную часть финансово-лицевого счета владельца сертификата Б. с возобновлением ее права на дополнительные меры государственной поддержки.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду договору об оказании юридической помощи от *** года, истцом К.2 понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцам следует отказать.

Более того, из дела видно, что истцами также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования К.1, К.2, К.3 к Б. о расторжении договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от *** года заключенный между К.1, К.2, К.3 и Б. объектом по которому является квартира, расположенная по адресу: ***.

Возвратить в долевую собственность в равных долях К.1, К.2, К.3 квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Б. в пользу К.1, К.2, К.3 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по 01*** года в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать К.1, К.2, К.3 перечислить на счет Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области денежные средства в размере ***, с последующим зачислением на специальную часть финансово-лицевого счета владельца сертификата Б. с возобновлением ее права на дополнительные меры государственной поддержки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017 года.