Дело № 12-265/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 декабря 2019 года

Судья Любинского районного суда Омской области Брагин В.М., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Магнит» Представитель №1,

должностного лица - государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Магнит» обратилось с жалобой, в которой указало, что ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии РФ контейнеры могут приобретаться, в частности собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями, региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора. Установку мусоросборных контейнеров на местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов Заявитель не осуществляет, также данный инвентарь не числится на балансе Заявителя, что подтверждается справкой о бухгалтерском балансе. ООО «Магнит» не принимал на себя обязательство по приобретению контейнеров для потребителей и не включал соответствующие расходы при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора. Кроме того, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в соответствии с п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641». Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория. Организация и содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки. Органы местного самоуправления обязаны обустроить для населения места (площадки) накопления ТКО на территории населенных пунктов, обеспечить возможность подъезда транспортных средств, осуществляющих транспортирование ТКО с мест (площадок) накопления ТКО, определить места расположения контейнера, нести бремя содержания контейнерной площадки и контейнеров. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, усматривается, что контейнеры находятся вне места (площадки) накопления ТКО, что свидетельствует о неисполнении органами местного самоуправления свей обязанности надлежащим образом обустроить места (площадки) накопления ТКО, нести бремя их содержания и содержания контейнеров. Также указали, что контейнеры на фотографиях являются выкатными и находятся на неогороженной территории со свободным доступом неограниченного круга лиц, которые могли бы допустить их выкатывание на дорожное полотно, материалами дела не подтверждается принадлежность этих контейнеров ООО «Магнит», в связи с чем заявитель не является субъектом административного правонарушения.

Должностным лицом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих виновность Заявителя в совершении административного правонарушения, то есть в умышленном создании помех в дорожном движении, путем размещения мусорных контейнеров на проезжей части, отсутствуют доказательства, того, что мусорный контейнер был оставлен на проезжей части именно сотрудниками ООО «Магнит». Фотоматериалы и акт выявленных недостатков не могут свидетельствовать однозначно о том, что правонарушение совершено Заявителем.

Из представленных материалов не следует, что именно заявитель умышленно создало помеху для дорожного движения. В постановлении должностного лица отсутствует обоснование умысла на совершение Заявителя административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Таким образом, должностным лицом в нарушении п. 24.1. КоАП РФ не было предоставлено доказательств вины и умысла Заявителя в совершении административного правонарушения. 

На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Магнит» Представитель №1 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по аналогичным основаниям. 

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что вина ООО «Магнит» подтверждается материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет административную ответственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ и пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

При этом, пунктом 8 статьи 3 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами определены как физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Судом установлено, что ООО «Магнит» является действующим юридическим лицом, деятельностью которого является сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов 1-4 классов опасности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (Министерство) и ООО «Магнит» (Региональный оператор) заключено Соглашение организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории 

<

адрес>. Зоной деятельности Регионального оператора является вся территория 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, ООО «Магнит» умышленно создало помеху в дорожном движении, путем установки (оставления) для твердых коммунальных отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа ДН ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в отношении ООО «Магнит» постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Магнит» о том, что контейнеры, находившиеся на проезжей части, не принадлежат ООО «Магнит» не нашли своего подтверждения.

Согласно ответа администрации Любинского городского поселения установка контейнеров ТКО в 

<

адрес> на дорожном полотне автодороги и обочинах, осуществлялась самим возчиком ТКО и с администрацией поселения не согласовывалось. В соответствии с постановлениями администрации Любинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории 

<

адрес>» на момент обследования обустроено 21 площадка, планируется создание 12 площадок к концу ДД.ММ.ГГГГ года. 

ООО «Магнит» (Региональный оператор) заключило с ЗАО «ЭКОС» (Оператор) договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес> в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор поручает, а Оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес> в границах территории оказания услуг. 

При этом суд отмечает, что в указанном договоре, заключенным с Оператором ЗАО «ЭКОС» в п. 5.1.15 указано, что оператор обязан бережно относится к имуществу (контейнеры и бункеры-накопителей) Регионального оператора и обеспечивать его сохранность. Отслеживать техническое состояние контейнеров (бункеров-накопителей), установленных на территории обслуживания Оператора. В случае выявления необходимости их текущего ремонта, покраски, маркировки, выполнения иных работ, связанных с их содержание, оператор уведомляет об этом Регионального оператора в письменном виде (п. 5.1.16).

Согласно ответа на определение об истребовании сведений ЗАО «ЭКОС» сообщило, что не является собственником контейнеров для сбора ТКО. 

Суд критически относится к представленной заявителем справке об отсутствии на балансе ООО «Магнит» контейнеров для ТКО.

Таким образом, судом установлено, что Региональный оператор ООО «Магнит» осуществляет сбор твердых коммунальных отходов, а Оператор – услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, уставом ООО «Магнит», соглашением по организации деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами, постановлением администрации Любинского городского поселения Омской области ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № реестр по размещению контейнеров в 

<

адрес>.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ООО «Магнит» правильно квалифицированы по статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из представленных фотографий видно, что контейнеры оставлены на обочине проезжей части дороги. Данный участок отвечает признакам, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом, из фотоматериала четко видно, что контейнеры расположены именно на обочине и самой проезжей части, следовательно, создавало опасность для других участников движения по указанной части дороги.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорога включает, в том числе и обочину, расположение на которой мусорных контейнеров препятствует движению по ней пешеходов, осуществлению остановки и стоянки транспортных средств, ограничивает обзор водителям.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ст. 12.33 КоАП РФ для юридического лица предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным изменить постановление в части определения размера штрафа и назначить ООО «Магнит» наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнит» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Любинский районный суд в течение 10 дней с момента получения 

Судья В.М. Брагин