Дело №2-4559/2023

УИД 73RS0002-01-2023-004070-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е.А. Шабинской,

при секретаре Д.И. Махмутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 966 000 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 16,9% годовых, целевое использование – для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №№ осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Кредит в сумме 966 000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ н счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету должника, расчетом задолженности. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора залога обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Транспортное средство передается в залог кредитору. 

С ДД.ММ.ГГГГ в нарушением условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 158 руб. 51 коп. 

Задолженность взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре № 

При данных обстоятельствах просят обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда встречный иск ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором он просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать залог на указанный автомобиль прекращенным. В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прибрел у ФИО1 в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, за 935 000 руб. В момент совершения сделки продавец ФИО1 обладал дубликатом транспортного средства, выданного взамен сданного, либо утерянного. При покупки данного автомобиля ФИО2 была проведена проверка машины на юридическую чистоту. В паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге. В реестре залогов информация по данному автомобилю не числилась. На сайте судебных приставов не имелось никаких долгов или обременений на ФИО1 На сайте ГИБДД также не числилось никаких запретов, арестов или ограничений на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что указанный автомобиль находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится спорный автомобиль. При покупке автомобиля ФИО2 были предприняты все меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Автомобиль был поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие». Банк, рассмотрев обращение, дал ответ о том, что обременение снять не представляется возможным. 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещались. 

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1 - 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности. 

С учетом изложенного, а также требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пунктом 3 части 2 статьи 351, пунктом 2 части 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК «Открытие», и ФИО1 заключен кредитный договор № с целью приобретения заемщиком транспортного средства, оплаты сервисных услуг автосалона и страховых взносов. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 966 000 руб. на условиях возвратности и платности 16,9% годовых за пользование заемными денежными средствами сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что погашение кредита будет производиться путем внесения аннуитентных платежей 7-го числа месяца на протяжении 60 месяцев в сумме 23 964 руб.

Заемщик ознакомился с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, обязался осуществлять платежи по возврату кредита и надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога № транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, залоговая стоимость которого определена в сумме 1 160 000 руб.

Заключение договора залога обусловлено, в случае необходимости, бесспорным удовлетворением требований залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, а именно в части суммы основного долга, процентов по кредиту, а также иных причитающихся сумм, подлежащих взысканию в пользу залогодержателя (неустойки, штрафы, судебные издержки, другие расходы).

Банк свои обязательства по предоставлению целевых денежных средств в сумме 966 000 руб. исполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика № денежные средства, что ФИО1 не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, однако, последний от внесения аннуитентных платежей в счет погашения кредита уклонился, допустив просрочку по кредиту. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 942 446 руб. 28 коп., из которых 879 401 руб. 85 коп. – основной долг, 63 044 руб. 43 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО6 по заявлению банка совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 158 руб. 51 коп., из которых: 879 401 руб. 85 коп. – основной долг, 63 044 руб. 43 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7712 руб. 23 коп. - расходы, понесенные за совершение нотариального действия. 

Таким образом, кредитор в бесспорном порядке взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору посредствам обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что согласуется с пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора.

Полагая, что погашение задолженности в полном объеме в денежной форме будет затруднительным для заемщика, которым систематически допускались нарушения условий кредитного договора, кредитор обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство.

В это время, транспортное средство было реализовано ФИО1 в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не смотря на то, что предмет залога фактически выбыл из собственности и пользования залогодателя, банк полагает, что залог сохранил свое действие, а потому взыскание задолженности по кредитному договору возможно путем обращения на заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт реализации транспортного средства в пользу другого лица, а также фактическая возможность последнего знать о статусе приобретаемого автомобиля в качестве предмета залога.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, части 1 статьи 131, части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 года №78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Исходя из того, что спорное транспортное средство было реализовано в пользу нового собственника – ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом и недобросовестности поведения не имеется, поскольку на момент продажи автомобиля сведения о каких-либо ограничениях на автомобиль, находящиеся в открытом доступе, отсутствовали.

В данном случае, ФИО2 признается добросовестным приобретателем, в связи с чем заявленный им встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, прекратился с даты приобретения автомобиля ответчиком ФИО2

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство юридически не было обременено залогом.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учитывая, что по данным сайта нотариальной палаты за номером № зарегистрировано уведомление о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 является залогодателем спорного автомобиля, а ПАО Банк «ФК Открытие» - залогодержателем, на момент передачи автомобиля и регистрации уведомления о залоге ПАО Банк «ФК Открытие» сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствовали, применительно к правовым нормам, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а встречный иск ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства считает подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Признать прекращенным залог автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска. 

Судья Е. А. Шабинская. 

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 года.