Дело № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 16 мая 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Хижня И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей по доверенности, представителя ответчика адвоката Чурюмовой А.Е. представившей удостоверение № 2936 от 17 января 2014 года и ордер № с 053363 от 05.02.2018 года и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к ФИО2 третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, о признании здания самовольным и сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом в лице председателя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, о признании здания самовольным и сносе самовольной постройки, 

В обоснование заявленных требований указали, что администрацией г. Невинномысска установлен факт реконструкции ответчика жилого дома по 

<

адрес> «а» путем возведения пристройки размером 2,6х5,3 м из силикатного кирпича с устройством скатной кровли, выполненной из шифера. 

Полагают, что данная пристройка имеет признаки и самовольного строения поскольку реконструкция спорного объекта осуществлялась без подготовки в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, проектная документация не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось. При строительстве допущено нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно не получено разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома.

По изложенным основаниям просят признать пристройку к жилому дому самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет осуществить действия по приведению жилого дома в состояние до самовольной реконструкции путём сноса пристройки к жилому дому.

Представитель администрации г. Невинномысска ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Чурюмовой А.Е.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом, с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 адвокат Чурюмова А.Е. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Поскольку единственным признаком самовольности строения является отсутствие у ФИО2 разрешения на реконструкцию жилого дома. Действительно он не получал разрешение на реконструкцию жилого дома, однако полагает, что поскольку пристройка соответствует всем установленным параметрам, построена на предназначенных для этих целей земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц оснований для её сноса не имеется..

Третье лицо Зуб Л.И. просила удовлетворить исковое заявление администрации г. Невинномысска, поскольку ответчиком но при строительстве не соблюдены строительные нормы и правила, разрушена часть общей стены в жилом доме. Судом разъяснено Зуб Л.И. право на обращение с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного её имуществу. Зуб Л.И. а также несогласно с проведенной экспертизой поскольку эксперт не прошлась по чердаку, а лишь осмотрела его. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными сторонами документами ответчик является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение и земельный участка по 

<

адрес> «а». Земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчикам, по первоначальным требованиям, домовладение предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 03 мая 2018 года возведенная к жилому дома пристройка не соответствует градостроительным нормами правилам, так как возведена без разрешения на строительство, отсутствуют снегозадерживающие устройства на крыше (устранимый деффект). Иных нарушений строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм по результатам обследования не выявлено. Пристройка не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. Пристройка и основное строение имеет общую кровлю и крышу. Демонтаже пристройки может привести к развитию деформации в продольной и несущей стене литер «А» имеющей, 35% износа. Осуществить снос возведенной пристройки и привести объект в состояние6, существовавшее до начала реконструкции без причинения ущерба всему строению не представляется возможным.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения в нем изложенные являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела лица, допустившие постройку, имеют право собственности на земельный участок, на котором она возведена и данный земельный участок предназначен для ИЖС. Постройка соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, что следует из градостроительного плана земельного участка, согласно которого жилое здание находится в месте допустимого размещения зданий, строений и сооружений. 

Возведённая пристройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что следует, что выводов судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Касаясь вопроса прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших.

Таким образом, под нарушением прав, применительно к ст. 222 ГК РФ понимается уже реализованные права третьих лиц. В судебном заседании установлено, что возведенная пристройка не нарушает права третьего лица Зуб Л.И. либо иных лиц.

Так Зуб Л.И. утверждала, что в результате возведенной пристройки разрушается её часть жилого дома. 

Однако согласно данных изложенных в заключении эксперта разрушение части стены жилого дома происходит в результате прогиба балок покрытия над литер «А» в связи с их износом более 60%, а дополнительное их закрепление по краю продольной стены нагрузок от балок литер «2» (вновь возведенная пристройка) создают препятствия для развития дальнейшей деформации в балках покрытия над литером «А». Резкая разгрузка балок покрытия способна вызвать их разрешение.

Кроме того, повреждение кладки стены возникло в результате механического воздействия с противоположенной стороны стены, что подтверждается отсутствием аналогичных деформаций на смежных участках стены.

Таким образом, строительство пристройки улучшило состояние помещений принадлежащих Зуб Л.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, о признании здания самовольным и сносе самовольной постройки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, о признании здания самовольным и сносе самовольной постройки – оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 19 мая 2018 года.

Судья В.О. Рязанцев